Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 06АП-751/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1255/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 06АП-751/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Михайлов Е.О. по доверенности от 20.08.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый Заказчик"
на решение от 25 декабря 2013 года
по делу N А16-1255/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"
к открытому акционерному обществу "Единый Заказчик"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" ОГРН 1047900042706, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - истец, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" ОГРН 1087901000582, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - ответчик, ОАО "Единый заказчик") о взыскании на основании договора от 04.04.2007 на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов основного долга за период с апреля по октябрь 2013 года в сумме 4 723 749,05 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.12.2013 исковые требования ООО "Тепло" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Единый заказчик" просит решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что, поскольку в спорный период он осуществлял деятельность в качестве управляющей организации по договорам управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, следовательно, заключенный с истцом договор от 04.04.2007 обладает признаками агентирования, а именно: по его условиям ответчик обязался действовать от имени и за счет собственников помещений. Ссылается на то, что все полученные им денежные средства от населения в счет оплаты за содержание и ремонт жилья, исчисленной исходя из утвержденных тарифов, перечислены истцу в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что после расчетов с обслуживающей организацией у ответчика не остается какой-либо прибыли. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик фактически занимается посреднической деятельностью и его правовое положение в части предоставления спорных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах соответствует правовому положению агента, в связи с чем не оплаченные принципалом (собственниками помещений) денежные средства не могут быть взысканы с агента (ответчика). Настаивает на том, что спорная задолженность является задолженностью собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, указав при этом на то, что заключенный между сторонами договор не является агентским договором, а является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого обязательство по оплате спорных услуг перед истцом имеется у ответчика, а не у собственников помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика, извещенного о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Проверив законность решения от 25.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик", правопреемником которого является ответчик (заказчик) и ООО "Тепло" (исполнитель) заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор от 04.04.2007), по условиям которого заказчик по результатам конкурса от имени собственников многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов с учетом его состава и особенностей согласно перечню (Приложение N 7), утвержденного Постановлением главы мэрии города от 25.12.2006 N 778, и перечня работ, выполняемых при проведении осмотров внутридомовых систем (Приложение N 8); по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню обязательных работ, установленных в Приложении N 9; по выполнению дополнительных работ, заявленных на конкурс, согласно перечню (Приложение N 10) (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 данного договора заказчик обязался совершать по поручению исполнителя услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот отдельным категориям пользователей, а также по приему платежей от нанимателей и собственников помещений (далее - пользователи) через собственные кассы иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени.
В разделе 3 Договора от 04.04.2007 сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов, исходя из которого заказчик ежедневно перечисляет в порядке, установленном в пункте 3.3 настоящего договора, на счет банка исполнителя поступившую от пользователей плату за содержание общего имущества собственников, при этом источником оплат по настоящему договору являются средства, полученные заказчиком от пользователей помещений многоквартирных домов в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение.
На оплату услуг, оказанных по Договору от 04.04.2007 в период с апреля по октябрь 2013 года, ООО "Тепло" выставило в адрес ОАО "Единый заказчик" счета-фактуры на общую сумму 5 239 505,47 руб.
Ссылаясь на то, что оплата этих счетов произведена ответчиком частично - на сумму 515 756,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшихся неоплаченными 4 723 749,05 руб.
Факт исполнения надлежащим образом истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных Договором от 04.04.2007, стоимость этих услуг, исчисленная с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, наличие неоплаченной задолженности в сумме 4 723 749,05 руб., подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами выполненных работ по содержанию жилищного фонда, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, и сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспариваются.
Следует отметить, что приложения к Договору от 04.04.2007, в том числе перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался оказать спорные услуги, в материалах дела отсутствуют. Однако у сторон по делу данное обстоятельство какой-либо неопределенности по адресному списку домов, в отношении общего имущества которых истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту, не вызвало, расчет в данной части не опровергается и не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Спорным для заявителя жалобы является вопрос о лице (лицах), обязанном (обязанных) оплатить предъявленную истцом задолженность. По мнению ответчика, он к их числу не относится, такими лицами являются пользователи помещений многоквартирных домов, указанных в Договоре от 04.04.2007.
Данный довод ОАО "Единый заказчик" арбитражный апелляционный суд находит неправомерным по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами в рамках Договора от 04.04.2007 правоотношения помимо условий самого договора регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора от 04.04.2007, обязанность перед исполнителем по оплате стоимости спорных услуг возникла у ОАО "Единый заказчик" как заказчика по названному договору.
Возложение этой обязанности на потребителей (собственников и пользователей помещений, расположенных в многоквартирных домах) названными выше нормами права и условиями Договора от 04.04.2007, стороной которого они не являются, не предусмотрено.
Мнение заявителя жалобы о том, что Договор от 04.04.2007 имеет признаки агентского договора, с указанием в качестве обоснования этому на то, что ответчик действует как агент от имени и за счет потребителей как принципалов, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.
Так, исходя из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала юридических и фактических действий, и обязанность принципала принять от агента все исполненное и уплатить ему вознаграждение.
Буквальное толкование условий заключенного между сторонами Договора от 04.04.2007 с учетом фактически сложившихся отношений между ними не позволяет сделать вывод о том, что стороны этого договора выступают в отношениях друг с другом в качестве агента (лица, обязующего совершить определенные действия по поручению и за счет принципала - другой стороны по сделке) и принципала.
Как указано выше, предметом названного договора является оказание заказчику (ответчику) исполнителем (истцом) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, что квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, а не агентского договора.
Предусмотренные в 1.3, 2.1.1 Договора от 04.04.2007 обязательства заказчика (ответчика) совершать услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт, а также по приему платежей от пользователей, со ссылкой на то, что эти услуги ответчик обязался совершать по поручению исполнителя, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по агентированию в силу следующего.
По пояснениям самого ответчика, он осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре от 04.04.2007, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в этих домах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение (включающее в себя в силу части 1 статьи 154 ЖК РФ, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) вносят этой управляющей организации.
При этом частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Как указывает сам ответчик, в связи с тем, что возможность лично оказывать данные услуги у него отсутствует, им и был заключен с Договор от 04.04.2007.
Однако то, что услуги оказаны истцом непосредственным пользователям помещений, а не ответчику, а также невнесение пользователями ответчику в полном объеме стоимости услуг, не освобождает последнего как заказчика по Договору от 04.04.2007 и управляющую организацию в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения, в силу условий договора и названных выше норм материального права от обязанности оплатить истцу задолженность в размере стоимости оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что он, является посредником между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, что соответствует правовому положению его как агента и влечет отсутствие у него обязанности оплачивать спорную задолженность, имеющуюся у принципалов (собственников помещений), является несостоятельным, поскольку системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договоры управления многоквартирными домами, регулирующие отношения между ответчиком и пользователями помещений, по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Ссылки заявителя жалобы на то, что все полученные им денежные средства от населения в счет оплаты за содержание и ремонт жилья перечислены истцу в полном объеме, а также на то, что после расчетов с обслуживающей организацией у него не остается какой-либо прибыли, во внимание суда не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Следует отметить, что ответчик как управляющая компания не лишен права требовать от потребителей, в том числе в судебном порядке, оплаты за содержание и ремонт общего имущества; соответствующая обязанность ответчика как заказчика - взыскивать с потребителей задолженность - закреплена в п. 2.1.1 Договора от 04.04.2007.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Единый заказчик" в пользу ООО "Тепло" предъявленную задолженность.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части основаниям. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25 декабря 2013 года по делу N А16-1255/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)