Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июня 2008 г
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Яхонт"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А29-1153/05-2э, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.
о судебных расходах
в деле по иску товарищества собственников жилья "Яхонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
третьи лица: открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецэнерготехника", РОО "Коми ПОЛ",
о признании недействительной государственной регистрации прав и признании права общей собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал") подало заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с товарищества собственников жилья "Яхонт" (далее ТСЖ "Яхонт") судебных расходов в сумме 22 644 руб., складывающиеся из командировочных расходов в сумме 9644 руб. и расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб.
Из заявления следует, что для защиты своих интересов ООО "Универсал" заключило договор с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" от 07.09.2007 г. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. Расходы на командировку НОФ "Союз юристов РК" в суд апелляционной и кассационной инстанции (в города Киров и Нижний Новгород) составили 1988 руб. и 7656 руб. соответственно. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсал" отказано, заявитель просил взыскать судебные расходы с противоположной стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 марта 2008 г. заявление ООО "Универсал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанции удовлетворено, с ТСЖ "Яхонт" в пользу ООО "Универсал" взыскано 22 644 руб.
Суд исходил из того, что предъявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и не выходят за разумные пределы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Яхонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов ООО "Универсал" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 4 указывает, что Арбитражный суд Республики Коми взыскал 9 644 рублей командировочных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, без доказательств их фактической оплаты ООО "Универсал". Представленные в дело оправдательные документы (чеки и счета) оплачены НО "Фонд "Союз юристов РК". Платежные документы ООО "Универсал" не представлены.
Заявитель также указал на отсутствие объективной необходимости в услугах водителя и соответственно его проживании в г. Нижний Новгород, поскольку представители ответчика могли воспользоваться общественным транспортом. Ввиду этого затраты, приходящиеся на проживание водителя в г. Нижний Новгород с 11 по 13 сентября 2007 (550+900=1 450) возмещению не подлежат.
По мнению заявителя, сумма договора в 13 000 рублей для участия в двух судебных заседаниях не соответствует требованиям разумности. Представительство по настоящему делу уже были оплачены ООО "Универсал" и данные суммы (10 000 руб.) были взысканы определением Арбитражного суда Республики Коми.
ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Универсал" представило в суд также расходный кассовый ордер об оплате услуг НОФ "Союз юристов РК" на сумму 9 644 руб. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Яхонт" удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом заявленных требований ООО "Универсал" явилось взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Правовым основанием заявленных требований ООО "Универсал" указывал статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ "Яхонт" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском в ООО "Универсал" и к Управлению ФРС по РК о признании недействительной регистрации прав и о признании права общей собственности на нежилые помещение подвала, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.
07.06.2007 г. некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) и ООО "Универсал" (клиент) заключили договор на оказание консультативных и юридических услуг. Предметом договора явилось представление исполнителем интересов клиента в арбитражных судах по иску ТСЖ "Яхонт" к ООО "Универсал" о признании недействительной государственной регистрации прав и признания права общей собственности на нежилые помещения подвала (дело N А29-1153/05-2э).
Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 13 000 руб.
Из пункта 3.3. договора следует, что расходы, связанные с оказанием услуг по договору (госпошлины, командировочные и транспортные расходы и т.д.) в цену настоящего договора не входят и оплачиваются клиентом отдельно.
По условиям договора его действие распространяется на отношения сторон с 22 мая 2007 г. (пункт 5.2 договора).
09.02.2007 г. решением Арбитражного суда Республики Коми ТСЖ "Яхонт в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционной суда от 31.05.2007 г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007 г. решение оставлено без изменения. В судебных заседаниях от ООО "Универсал" участвовали представители Доронина Н.А. и Никулин А.В.
11.02.2008 г. ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов.
По заявлению ООО "Универсал" представители прибывали в судебные заседания на автомобиле. В подтверждение командировочных расходов представителей и водителя ООО "Универсал" представило в арбитражный суд первой инстанции: чеки АЗС; квитанцию из гостиницы ООО "Группа Русский капитал" за период с 11.09.2007 г. по 12.09.2007 г. на сумму 1100 руб., счет на оплату гостиницы "Октябрьская" г. Нижний Новгород N 9669 от 12.09.2007 г. на сумму 1800 руб.; акт N 0242 от 14.09.2007 г. и счет N 242 от 14.09.2007 г. на сумму 7656 руб.; копии командировочных удостоверений из г. Сыктывкара в г. Нижний Новгород Никулина Андрея Владимировича и Некипелова Вячеслава Николаевича на период с 11.09.2007 г. по 13.09.2007 г.; акт N 0172 от 07.06.2007 г. и счет N 172 от 07.06.2007 г. на сумму 1988 руб.; копии командировочных удостоверений из г. Сыктывкара в г. Киров Дорониной Натальи Александровны и Некипелова Вячеслава Николаевича на 30.05.2007.; акт N 000263 от 03.09.2007 г. об оказании юридических услуг по договору и счет N 263 от 03.09.2007 г. на сумму 13 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 66 от 07.09.2007 г. на 13 000 руб. (назначение платежа - платеж по счету N 171 от 07.06.2007 г. за юридические услуги за май 2007 г. по договору от 07.06.2007 г.).
Кроме того, 9 644 руб. ООО "Универсал" выдало НО "Фонд "Союз юристов РК" 04.12.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" оказало ООО "Универсал" юридическую помощь, а тот в свою очередь оплатил данные услуги на условиях, предусмотренных в договоре. Факт оплаты услуг подтвержден. Постановления апелляционной и кассационной инстанции вынесены не в пользу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчику в разумных пределах судебных расходов в части возмещения затрат на юридические услуги.
Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Довод заявителя о недоказанности расходов, фактически понесенных ООО "Универсал", не нашел своего подтверждения.
Заявление ТСЖ "Яхонт" о неразумности расходов не подтверждено ни расчетами, ни доказательствами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Яхонт" не представило доказательств, подтверждающих иные размеры оплаты за аналогичные услуги.
Безосновательно заявление ТСЖ "Яхонт" об отсутствии необходимости использования автомобильного транспорта. Сторона вправе самостоятельно выбирать способ прибытия в суд и вопрос возмещения этих расходов ограничивается лишь требованиями разумности. Довод ООО "Универсал" о том, что затраты на проезд и проживание водителя сопоставимы с затратами на общественный транспорт заявитель не опроверг.
Факт повторного взыскания аналогичных сумм, на что ссылается заявитель, не подтвержден.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении правовых норм соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А31-2513/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Яхонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-1153/05-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А29-1153/05-2Э
3 июня 2008 г
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Яхонт"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А29-1153/05-2э, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.
о судебных расходах
в деле по иску товарищества собственников жилья "Яхонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
третьи лица: открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецэнерготехника", РОО "Коми ПОЛ",
о признании недействительной государственной регистрации прав и признании права общей собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал") подало заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с товарищества собственников жилья "Яхонт" (далее ТСЖ "Яхонт") судебных расходов в сумме 22 644 руб., складывающиеся из командировочных расходов в сумме 9644 руб. и расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб.
Из заявления следует, что для защиты своих интересов ООО "Универсал" заключило договор с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" от 07.09.2007 г. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. Расходы на командировку НОФ "Союз юристов РК" в суд апелляционной и кассационной инстанции (в города Киров и Нижний Новгород) составили 1988 руб. и 7656 руб. соответственно. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсал" отказано, заявитель просил взыскать судебные расходы с противоположной стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 марта 2008 г. заявление ООО "Универсал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанции удовлетворено, с ТСЖ "Яхонт" в пользу ООО "Универсал" взыскано 22 644 руб.
Суд исходил из того, что предъявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и не выходят за разумные пределы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Яхонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов ООО "Универсал" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 4 указывает, что Арбитражный суд Республики Коми взыскал 9 644 рублей командировочных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, без доказательств их фактической оплаты ООО "Универсал". Представленные в дело оправдательные документы (чеки и счета) оплачены НО "Фонд "Союз юристов РК". Платежные документы ООО "Универсал" не представлены.
Заявитель также указал на отсутствие объективной необходимости в услугах водителя и соответственно его проживании в г. Нижний Новгород, поскольку представители ответчика могли воспользоваться общественным транспортом. Ввиду этого затраты, приходящиеся на проживание водителя в г. Нижний Новгород с 11 по 13 сентября 2007 (550+900=1 450) возмещению не подлежат.
По мнению заявителя, сумма договора в 13 000 рублей для участия в двух судебных заседаниях не соответствует требованиям разумности. Представительство по настоящему делу уже были оплачены ООО "Универсал" и данные суммы (10 000 руб.) были взысканы определением Арбитражного суда Республики Коми.
ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Универсал" представило в суд также расходный кассовый ордер об оплате услуг НОФ "Союз юристов РК" на сумму 9 644 руб. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Яхонт" удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом заявленных требований ООО "Универсал" явилось взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Правовым основанием заявленных требований ООО "Универсал" указывал статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ "Яхонт" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском в ООО "Универсал" и к Управлению ФРС по РК о признании недействительной регистрации прав и о признании права общей собственности на нежилые помещение подвала, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4.
07.06.2007 г. некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) и ООО "Универсал" (клиент) заключили договор на оказание консультативных и юридических услуг. Предметом договора явилось представление исполнителем интересов клиента в арбитражных судах по иску ТСЖ "Яхонт" к ООО "Универсал" о признании недействительной государственной регистрации прав и признания права общей собственности на нежилые помещения подвала (дело N А29-1153/05-2э).
Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 13 000 руб.
Из пункта 3.3. договора следует, что расходы, связанные с оказанием услуг по договору (госпошлины, командировочные и транспортные расходы и т.д.) в цену настоящего договора не входят и оплачиваются клиентом отдельно.
По условиям договора его действие распространяется на отношения сторон с 22 мая 2007 г. (пункт 5.2 договора).
09.02.2007 г. решением Арбитражного суда Республики Коми ТСЖ "Яхонт в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционной суда от 31.05.2007 г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007 г. решение оставлено без изменения. В судебных заседаниях от ООО "Универсал" участвовали представители Доронина Н.А. и Никулин А.В.
11.02.2008 г. ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов.
По заявлению ООО "Универсал" представители прибывали в судебные заседания на автомобиле. В подтверждение командировочных расходов представителей и водителя ООО "Универсал" представило в арбитражный суд первой инстанции: чеки АЗС; квитанцию из гостиницы ООО "Группа Русский капитал" за период с 11.09.2007 г. по 12.09.2007 г. на сумму 1100 руб., счет на оплату гостиницы "Октябрьская" г. Нижний Новгород N 9669 от 12.09.2007 г. на сумму 1800 руб.; акт N 0242 от 14.09.2007 г. и счет N 242 от 14.09.2007 г. на сумму 7656 руб.; копии командировочных удостоверений из г. Сыктывкара в г. Нижний Новгород Никулина Андрея Владимировича и Некипелова Вячеслава Николаевича на период с 11.09.2007 г. по 13.09.2007 г.; акт N 0172 от 07.06.2007 г. и счет N 172 от 07.06.2007 г. на сумму 1988 руб.; копии командировочных удостоверений из г. Сыктывкара в г. Киров Дорониной Натальи Александровны и Некипелова Вячеслава Николаевича на 30.05.2007.; акт N 000263 от 03.09.2007 г. об оказании юридических услуг по договору и счет N 263 от 03.09.2007 г. на сумму 13 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 66 от 07.09.2007 г. на 13 000 руб. (назначение платежа - платеж по счету N 171 от 07.06.2007 г. за юридические услуги за май 2007 г. по договору от 07.06.2007 г.).
Кроме того, 9 644 руб. ООО "Универсал" выдало НО "Фонд "Союз юристов РК" 04.12.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" оказало ООО "Универсал" юридическую помощь, а тот в свою очередь оплатил данные услуги на условиях, предусмотренных в договоре. Факт оплаты услуг подтвержден. Постановления апелляционной и кассационной инстанции вынесены не в пользу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчику в разумных пределах судебных расходов в части возмещения затрат на юридические услуги.
Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Довод заявителя о недоказанности расходов, фактически понесенных ООО "Универсал", не нашел своего подтверждения.
Заявление ТСЖ "Яхонт" о неразумности расходов не подтверждено ни расчетами, ни доказательствами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Яхонт" не представило доказательств, подтверждающих иные размеры оплаты за аналогичные услуги.
Безосновательно заявление ТСЖ "Яхонт" об отсутствии необходимости использования автомобильного транспорта. Сторона вправе самостоятельно выбирать способ прибытия в суд и вопрос возмещения этих расходов ограничивается лишь требованиями разумности. Довод ООО "Универсал" о том, что затраты на проезд и проживание водителя сопоставимы с затратами на общественный транспорт заявитель не опроверг.
Факт повторного взыскания аналогичных сумм, на что ссылается заявитель, не подтвержден.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении правовых норм соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 г. по делу N А31-2513/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Яхонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)