Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1755/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.02.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 постановление Инспекции от 11.02.2009 по делу N 10/03-5 изменено, размер административного штрафа снижен с 47000 руб. до 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него необходимые меры по содержанию в удовлетворительном состоянии жилого дома. Заявитель указывает, что денежные средства, затраченные Обществом на ремонт и содержание жилого дома, превысили сбор на оплату услуг и содержание указанного жилья, жилищное законодательство не предусматривает обязанности по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, ОАО "Управдом Ленинского района" не предоставило доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.01.2009, в связи с поступившей жалобой, Инспекцией проведено обследование жилого дома N 13 по ул. 3 Жилой города Ярославля, находящегося в управлении ОАО "Управдом Ленинского района", по вопросам соблюдения последним правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя дома; частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома; наличие крена и выпучивания деревянной обшивки дома; отсутствие отмостки по периметру дома; наличие провалов и разрушений входов в подъезды; наличие коррозии трубопроводов холодного водоснабжения и отопления в теплоузле; наличие неисправности трубопровода отопления на втором этаже второго подъезда; наличие крена деревянных полов подъездов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2009.
30.01.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 13-5 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.8.3, 5.2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
11.02.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о привлечении ОАО "Управдом Ленинского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "Управдом Ленинского района" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Вместе с тем, учитывая техническое состояние жилого дома, суд уменьшил размер административного штрафа, назначенного Инспекцией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как свидетельствуют материалы дела, основным уставным видом деятельности ОАО "Управдом Ленинского района" является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Общество осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилого дома N 13 по ул. 3-й Жилой города Ярославля, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Управдом Ленинского района".
Довод Общества о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду отсутствия денежных средств на проведение ремонтных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 3-202 (далее - Договор) Общество является организацией, обслуживающей жилой дом N 13 по ул. 3-й Жилой в г. Ярославле.
Согласно пункту 4.1.2 Договора Общество выполняет обязательства, установленные пунктом 3.1 Договора, в том числе по ремонту дома, в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах предоставленных полномочий и фактического объема инвестирования собственниками.
В свою очередь собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункт 4.3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилья.
В части 1 статьи 156 названного кодекса предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно разделу 5 Договора в состав платы за жилое (нежилое) помещение включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления. При этом перечень работ должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законов РФ по технической эксплуатации жилых зданий.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из условий Договора, следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обществом не представлено доказательств недостаточности полученных от собственников средств для проведения ремонта указанного имущества. Кроме того отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии обстоятельств освобождающих Заявителя от административной ответственности.
ОАО "Управдом Ленинского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении договора управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно материалам дела, Общество не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений по вышеуказанному вопросу после принятия дома в управление.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "Управдом Ленинского района" в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.
Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1755/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А82-1755/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1755/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.02.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 постановление Инспекции от 11.02.2009 по делу N 10/03-5 изменено, размер административного штрафа снижен с 47000 руб. до 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него необходимые меры по содержанию в удовлетворительном состоянии жилого дома. Заявитель указывает, что денежные средства, затраченные Обществом на ремонт и содержание жилого дома, превысили сбор на оплату услуг и содержание указанного жилья, жилищное законодательство не предусматривает обязанности по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, ОАО "Управдом Ленинского района" не предоставило доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.01.2009, в связи с поступившей жалобой, Инспекцией проведено обследование жилого дома N 13 по ул. 3 Жилой города Ярославля, находящегося в управлении ОАО "Управдом Ленинского района", по вопросам соблюдения последним правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя дома; частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома; наличие крена и выпучивания деревянной обшивки дома; отсутствие отмостки по периметру дома; наличие провалов и разрушений входов в подъезды; наличие коррозии трубопроводов холодного водоснабжения и отопления в теплоузле; наличие неисправности трубопровода отопления на втором этаже второго подъезда; наличие крена деревянных полов подъездов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2009.
30.01.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 13-5 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.8.3, 5.2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
11.02.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о привлечении ОАО "Управдом Ленинского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "Управдом Ленинского района" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Вместе с тем, учитывая техническое состояние жилого дома, суд уменьшил размер административного штрафа, назначенного Инспекцией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как свидетельствуют материалы дела, основным уставным видом деятельности ОАО "Управдом Ленинского района" является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Общество осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилого дома N 13 по ул. 3-й Жилой города Ярославля, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Управдом Ленинского района".
Довод Общества о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду отсутствия денежных средств на проведение ремонтных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 3-202 (далее - Договор) Общество является организацией, обслуживающей жилой дом N 13 по ул. 3-й Жилой в г. Ярославле.
Согласно пункту 4.1.2 Договора Общество выполняет обязательства, установленные пунктом 3.1 Договора, в том числе по ремонту дома, в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах предоставленных полномочий и фактического объема инвестирования собственниками.
В свою очередь собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункт 4.3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилья.
В части 1 статьи 156 названного кодекса предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно разделу 5 Договора в состав платы за жилое (нежилое) помещение включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления. При этом перечень работ должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законов РФ по технической эксплуатации жилых зданий.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из условий Договора, следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обществом не представлено доказательств недостаточности полученных от собственников средств для проведения ремонта указанного имущества. Кроме того отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии обстоятельств освобождающих Заявителя от административной ответственности.
ОАО "Управдом Ленинского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении договора управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно материалам дела, Общество не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений по вышеуказанному вопросу после принятия дома в управление.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "Управдом Ленинского района" в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.
Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)