Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Элада" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО Управляющая компания "Элада" устранить течь кровли в <адрес>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, в последние 2 года происходит течь кровли, в результате чего в августе 2011 года была залита детская комната, расположенная в квартире. Б. обращалась в претензионном порядке к ООО УК "Элада" с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако никакого ответа не последовало. Уточнив исковые требования просила взыскать ущерб от залития в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в ее пользу.
В судебном заседании истец Б., ее представитель, по ордеру и доверенности, адвокат Ременева О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Элада" по доверенности К. исковые требования не признала, не оспаривая факт залития детской комнаты в <адрес>, указывая на то, что залитие произошло в августе 2008 года. Кроме того, сослалась на то, что собственник <адрес> самовольно на крыше построил помещение, ограничив управляющей компании доступ на кровлю, поэтому виновником залития является именно он, а не управляющая компания.
В судебном заседании третье лицо Н.А. поддержал исковые требования, указав на то, что детская комната <адрес> расположена непосредственно под кровлей крыши, никаких строений, принадлежащих ему, над этой комнатой нет. В августе 2011 года неоднократно было затопление указанной комнаты, в связи с чем комиссия осматривала крышу с целью определения причины течи.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Элада" просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО УК "Элада" по доверенности К. и по ордеру адвоката Лунева С.И., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Ременеву О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Б., муж - ФИО13 и ее дочь - ФИО14 Данный дом находится в управлении ООО управляющая компания "Элада".
Судом установлено, что залитие детской комнаты в <адрес> произошло в августе 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,ФИО13, объяснениями третьего лица Н.А., записью в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 22.08.2011 г.
Кроме того, довод истца о том, что каждый год в межсезонье неоднократно, начиная с 2011 года происходит течь детской комнаты, также подтверждается записью, сделанной в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 06.04.2012 г., согласно которой в <адрес> <адрес> протекает кровля очень сильно
Сам факт залития детской комнаты представителем ответчика не оспаривался.
Согласно локальному сметному расчету ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумма ремонта детской комнаты составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику ООО "ЦентрСтрой" за выполненную работу по ремонту комнаты.
Объем повреждений детской комнаты <адрес>, за исключением повреждений пробкового пола ответчиком не оспаривался.
Однако факт повреждения пробковых полов вследствие залития подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13
Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной течи кровли над квартирой истца является некачественный гидроизоляционный ковер кровли над крышей.
В судебном заседании эксперт М. показал, что причиной течи в <адрес>, являются некачественность кровли. Для того, чтобы осмотреть часть крыши, которая является причиной залитая квартиры истца, необходим был собственник квартиры N ФИО18, поскольку в эту часть крыши можно пройти через мансарду квартиры N либо нужно спускаться через другую крышу, что небезопасно. Недостатки кровли заключаются в некачественной гидроизоляции, не надежные узлы примыкания к стене. В той части кровли, где он проводил исследование, никаких строений нет, это является общедомовым имуществом.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что причиной залитая детской комнаты в квартире Б. являются недостатки кровли.
Согласно договору на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома от 01.01.2010 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Элада" и ФИО15, председателем ТСЖ "По Гагарина", предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Договор заключен сроком на три года. Получателем денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также по его ремонту, в том числе вывоз и утилизацию ТБО является ООО УК "Элада".
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыша.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ущерб, причиненный истице залитием комнаты в квартире, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Элада" своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, то суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, то районный суд обоснованно взыскал с ООО УК "Эллада" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учтя конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг.
Довод ответчика о том, что судом четко не установлен факт того, что залитие произошло из-за некачественного гидроизоляционного ковра кровли, так как не была обследована квартира N, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается доказательствами по делу и обоснованными выводами суда по существу спора.
Утверждение о том, что детская комната, которая была подвергнута залитию, находится непосредственно под мансардой квартиры N, было предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в тексте судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут повлечь иной исход дела. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1322/2013
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Элада" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО Управляющая компания "Элада" устранить течь кровли в <адрес>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, в последние 2 года происходит течь кровли, в результате чего в августе 2011 года была залита детская комната, расположенная в квартире. Б. обращалась в претензионном порядке к ООО УК "Элада" с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако никакого ответа не последовало. Уточнив исковые требования просила взыскать ущерб от залития в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в ее пользу.
В судебном заседании истец Б., ее представитель, по ордеру и доверенности, адвокат Ременева О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Элада" по доверенности К. исковые требования не признала, не оспаривая факт залития детской комнаты в <адрес>, указывая на то, что залитие произошло в августе 2008 года. Кроме того, сослалась на то, что собственник <адрес> самовольно на крыше построил помещение, ограничив управляющей компании доступ на кровлю, поэтому виновником залития является именно он, а не управляющая компания.
В судебном заседании третье лицо Н.А. поддержал исковые требования, указав на то, что детская комната <адрес> расположена непосредственно под кровлей крыши, никаких строений, принадлежащих ему, над этой комнатой нет. В августе 2011 года неоднократно было затопление указанной комнаты, в связи с чем комиссия осматривала крышу с целью определения причины течи.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Элада" просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО УК "Элада" по доверенности К. и по ордеру адвоката Лунева С.И., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Ременеву О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Б., муж - ФИО13 и ее дочь - ФИО14 Данный дом находится в управлении ООО управляющая компания "Элада".
Судом установлено, что залитие детской комнаты в <адрес> произошло в августе 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,ФИО13, объяснениями третьего лица Н.А., записью в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 22.08.2011 г.
Кроме того, довод истца о том, что каждый год в межсезонье неоднократно, начиная с 2011 года происходит течь детской комнаты, также подтверждается записью, сделанной в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 06.04.2012 г., согласно которой в <адрес> <адрес> протекает кровля очень сильно
Сам факт залития детской комнаты представителем ответчика не оспаривался.
Согласно локальному сметному расчету ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумма ремонта детской комнаты составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику ООО "ЦентрСтрой" за выполненную работу по ремонту комнаты.
Объем повреждений детской комнаты <адрес>, за исключением повреждений пробкового пола ответчиком не оспаривался.
Однако факт повреждения пробковых полов вследствие залития подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13
Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной течи кровли над квартирой истца является некачественный гидроизоляционный ковер кровли над крышей.
В судебном заседании эксперт М. показал, что причиной течи в <адрес>, являются некачественность кровли. Для того, чтобы осмотреть часть крыши, которая является причиной залитая квартиры истца, необходим был собственник квартиры N ФИО18, поскольку в эту часть крыши можно пройти через мансарду квартиры N либо нужно спускаться через другую крышу, что небезопасно. Недостатки кровли заключаются в некачественной гидроизоляции, не надежные узлы примыкания к стене. В той части кровли, где он проводил исследование, никаких строений нет, это является общедомовым имуществом.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что причиной залитая детской комнаты в квартире Б. являются недостатки кровли.
Согласно договору на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома от 01.01.2010 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Элада" и ФИО15, председателем ТСЖ "По Гагарина", предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Договор заключен сроком на три года. Получателем денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также по его ремонту, в том числе вывоз и утилизацию ТБО является ООО УК "Элада".
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыша.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ущерб, причиненный истице залитием комнаты в квартире, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Элада" своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, то суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, то районный суд обоснованно взыскал с ООО УК "Эллада" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учтя конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг.
Довод ответчика о том, что судом четко не установлен факт того, что залитие произошло из-за некачественного гидроизоляционного ковра кровли, так как не была обследована квартира N, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается доказательствами по делу и обоснованными выводами суда по существу спора.
Утверждение о том, что детская комната, которая была подвергнута залитию, находится непосредственно под мансардой квартиры N, было предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в тексте судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут повлечь иной исход дела. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)