Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате за техническое обслуживание жилого дома и вывоз твердых бытовых отходов выполняет несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" М.Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года
по делу по иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установила:
ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25% с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ОАО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления, управляет указанным жилым домом.
Между ОАО "ДК Нижегородского района" и Р. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. 2, общей площадью 297, 4 кв. м. На основании указанного соглашения истец принял на себя полномочия по содержанию и ремонту доли общего имущества многоквартирного дома, обязанность по организации вывоза ТБО.
Ответчик в соответствии с п. 6 соглашения принял на себя обязательство осуществлять оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывоз ТБО и капитальный ремонт.
Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате за техническое обслуживание жилого <адрес> и вывоз ТБО выполняет несвоевременно. Задолженность Р. перед ОАО "ДК Нижегородского района" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года составляет <данные изъяты>.
Направленные 08 октября 2013 года и 11 августа 2014 года в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в данной части удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о невозможности применения данной правовой нормы к правоотношениям сторон, так как есть специальная норма, а именно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующая порядок взыскания пени при несвоевременном внесении платы собственником помещения. Однако, суд первой инстанции не учел, что данная норма применяется лишь к собственникам жилых помещений, в то время как ответчик является собственником нежилого помещения.
Представитель истца ОАО "ДК Нижегородского района" на основании доверенности - М.Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", которое обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Р. является собственником нежилого помещения N в <адрес> г. Н.Новгород, общей площадью 297,4 кв. м этаж 1,2,3 (л.д. 35).
За период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в сумме <данные изъяты>.
Поскольку факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом были заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции сделал вывод о неприменении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ в связи с наличием специальной нормы права, а именно, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей ответственность собственника жилого помещения за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7.5 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением к Соглашению N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрена ответственность собственника нежилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (л.д. 36-37, 218).
Таким образом, порядок взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрен сторонами указанным договором, что дает основания при установленных судом обстоятельств дела для применения к ответчику ответственности, о чем и просил истец.
Между тем, представленный истцом расчет неустойки за спорный период судебная коллегия не может признать верным, как составленный без учета п. 7.5 договора.
Размер пени за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года, подлежащий взысканию с ответчика Р. в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района", составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
- <данные изъяты> x 8,25% / 300 x 305 дней (с 14 октября 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за октябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 278 дней (с 10 ноября 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за ноябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 248 дней (с 10 декабря 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за декабрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 217 дней (с 10 января 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за январь 2014 года) x 8,25% / 300 x 186 дней (с 10 февраля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за февраль 2014 года) x 8,25% / 300 x 158 дней (с 10 марта 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за март 2014 года) x 8,25% / 300 x 127 дней (с 10 апреля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за апрель 2014 года) x 8,25% / 300 x 97 дней (с 10 мая 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за май 2014 года) x 8,25% / 300 x 66 дней (с 10 июня 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за июнь 2014 года) x 8,25% / 300 x 36 дней (с 10 июля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года, в данной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты задолженности.
По мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании процентов на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.
Кроме того, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с Р.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Истцом в доход бюджета оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года.
Вынести в отмененной части новое решение.
Исковые требования ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании с ФИО1 неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" неустойку за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года отказать.
Изменить решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расходов по госпошлине.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2015ГОД
Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате за техническое обслуживание жилого дома и вывоз твердых бытовых отходов выполняет несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1085/2015год
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" М.Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года
по делу по иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установила:
ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25% с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ОАО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления, управляет указанным жилым домом.
Между ОАО "ДК Нижегородского района" и Р. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. 2, общей площадью 297, 4 кв. м. На основании указанного соглашения истец принял на себя полномочия по содержанию и ремонту доли общего имущества многоквартирного дома, обязанность по организации вывоза ТБО.
Ответчик в соответствии с п. 6 соглашения принял на себя обязательство осуществлять оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывоз ТБО и капитальный ремонт.
Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате за техническое обслуживание жилого <адрес> и вывоз ТБО выполняет несвоевременно. Задолженность Р. перед ОАО "ДК Нижегородского района" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года составляет <данные изъяты>.
Направленные 08 октября 2013 года и 11 августа 2014 года в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в данной части удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о невозможности применения данной правовой нормы к правоотношениям сторон, так как есть специальная норма, а именно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующая порядок взыскания пени при несвоевременном внесении платы собственником помещения. Однако, суд первой инстанции не учел, что данная норма применяется лишь к собственникам жилых помещений, в то время как ответчик является собственником нежилого помещения.
Представитель истца ОАО "ДК Нижегородского района" на основании доверенности - М.Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", которое обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Р. является собственником нежилого помещения N в <адрес> г. Н.Новгород, общей площадью 297,4 кв. м этаж 1,2,3 (л.д. 35).
За период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в сумме <данные изъяты>.
Поскольку факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом были заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции сделал вывод о неприменении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ в связи с наличием специальной нормы права, а именно, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей ответственность собственника жилого помещения за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7.5 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением к Соглашению N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрена ответственность собственника нежилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (л.д. 36-37, 218).
Таким образом, порядок взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрен сторонами указанным договором, что дает основания при установленных судом обстоятельств дела для применения к ответчику ответственности, о чем и просил истец.
Между тем, представленный истцом расчет неустойки за спорный период судебная коллегия не может признать верным, как составленный без учета п. 7.5 договора.
Размер пени за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года, подлежащий взысканию с ответчика Р. в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района", составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
- <данные изъяты> x 8,25% / 300 x 305 дней (с 14 октября 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за октябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 278 дней (с 10 ноября 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за ноябрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 248 дней (с 10 декабря 2013 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за декабрь 2013 года) x 8,25% / 300 x 217 дней (с 10 января 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за январь 2014 года) x 8,25% / 300 x 186 дней (с 10 февраля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за февраль 2014 года) x 8,25% / 300 x 158 дней (с 10 марта 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за март 2014 года) x 8,25% / 300 x 127 дней (с 10 апреля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за апрель 2014 года) x 8,25% / 300 x 97 дней (с 10 мая 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за май 2014 года) x 8,25% / 300 x 66 дней (с 10 июня 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- <данные изъяты> (задолженность за июнь 2014 года) x 8,25% / 300 x 36 дней (с 10 июля 2014 года до 15 августа 2014 года) = <данные изъяты>;
- На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года, в данной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты задолженности.
По мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании процентов на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.
Кроме того, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с Р.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Истцом в доход бюджета оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года.
Вынести в отмененной части новое решение.
Исковые требования ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании с ФИО1 неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО"Домоуправляющая компания Нижегородского района" неустойку за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 14 октября 2013 года по 15 августа 2014 года отказать.
Изменить решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расходов по госпошлине.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)