Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу N 2-2926/14 по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Каков объем повреждений в квартире N... в д....., корп... по ул. Д. г. М. образовался после залива 27.02.2014 г.? Если давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным, исключается ли их образование в день залива 27.02.2014 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27.02.2014 г., учитывая износ?
Проведение экспертизы поручить АНО НЭКЦ "КанонЪ" (М., ул. М.Г., д..., стр..., помещение.., тел.....; ...).
Расходы на проведение экспертизы возложить на С.
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать К. в случае необходимости не препятствовать доступу экспертов в свое жилое помещение для проведения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы - не более 45 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме... руб.... коп. Требования мотивированны тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире N... в д..., корп.... по ул. Д. г. М., 27.02.2014 г. произошел залив в квартире истца N... по тому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта составляет... руб.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик против иска возражал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил назначить экспертизу по определению суммы ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, незаконно отказано в отложении рассмотрении дела. Также указал, что с целью отнесения на него затрат на проведение экспертизы, в определение о назначении экспертизы судом внесены заведомо ложные сведения о том, что им заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Сформулированные судом в определении вопросы основаны на вероятностном характере, при этом суд лишил его возможности поставить свои вопросы перед экспертами и указать конкретное экспертное учреждение. Допущенные судом нарушения повлекли незаконное приостановление производства по делу, что является основанием для отмены определения о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности П., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания и учитывая возражения ответчика против предоставленного истцом отчета, суд с учетом мнения сторон и ходатайства ответчика назначил по делу оценочную экспертизу, приостановив производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертами, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены определения.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и незаконно отказано в отложении рассмотрении дела, также не могут быть предметом рассмотрения, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм, такие определения суда первой инстанции не подлежат обжалованию в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить С., что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции определений, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с судебными постановлениями могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Ссылки в частной жалобе на внесение судом в определение заведомо ложных сведений о том, что ответчик просил назначить по делу экспертизу, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 14.08.2014 г., из которого следует, что ответчик указывал на необходимость назначения экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и не возражал против возложения на него расходов по проведению экспертизы.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, С. замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2014 г. не подавались и им не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, в связи с чем вышеуказанные ссылки в частной жалобе основанием для отмены определения суда не являются.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26556, 2-2926/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до получения заключения оценочной экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26556
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу N 2-2926/14 по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Каков объем повреждений в квартире N... в д....., корп... по ул. Д. г. М. образовался после залива 27.02.2014 г.? Если давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным, исключается ли их образование в день залива 27.02.2014 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27.02.2014 г., учитывая износ?
Проведение экспертизы поручить АНО НЭКЦ "КанонЪ" (М., ул. М.Г., д..., стр..., помещение.., тел.....; ...).
Расходы на проведение экспертизы возложить на С.
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать К. в случае необходимости не препятствовать доступу экспертов в свое жилое помещение для проведения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы - не более 45 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме... руб.... коп. Требования мотивированны тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире N... в д..., корп.... по ул. Д. г. М., 27.02.2014 г. произошел залив в квартире истца N... по тому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта составляет... руб.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик против иска возражал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил назначить экспертизу по определению суммы ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, незаконно отказано в отложении рассмотрении дела. Также указал, что с целью отнесения на него затрат на проведение экспертизы, в определение о назначении экспертизы судом внесены заведомо ложные сведения о том, что им заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Сформулированные судом в определении вопросы основаны на вероятностном характере, при этом суд лишил его возможности поставить свои вопросы перед экспертами и указать конкретное экспертное учреждение. Допущенные судом нарушения повлекли незаконное приостановление производства по делу, что является основанием для отмены определения о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности П., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания и учитывая возражения ответчика против предоставленного истцом отчета, суд с учетом мнения сторон и ходатайства ответчика назначил по делу оценочную экспертизу, приостановив производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертами, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены определения.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и незаконно отказано в отложении рассмотрении дела, также не могут быть предметом рассмотрения, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм, такие определения суда первой инстанции не подлежат обжалованию в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить С., что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции определений, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с судебными постановлениями могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Ссылки в частной жалобе на внесение судом в определение заведомо ложных сведений о том, что ответчик просил назначить по делу экспертизу, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 14.08.2014 г., из которого следует, что ответчик указывал на необходимость назначения экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и не возражал против возложения на него расходов по проведению экспертизы.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, С. замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2014 г. не подавались и им не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, в связи с чем вышеуказанные ссылки в частной жалобе основанием для отмены определения суда не являются.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)