Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193/2014

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-193/2014


Судья Злобин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Г., Администрации городского округа <...> об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести строения и сооружения
по апелляционной жалобе Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Г. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Г., Администрации городского округа <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
В обоснование иска указал, что его отцу <...> был предоставлен земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <...>, в настоящее время собственником земельного участка является истец. Размеры земельного участка составляли: <...>. Смежные участки по <...> и по <...> имели такие же размеры: по <...>. На участке К. до <...> был залит фундамент под строительство дома и до <...> он не приступал к освоению земельного участка. В <...> обнаружил, что собственник земельного участка по <...> Г. неправомерно начал возведение металлического забора, чем уменьшил ширину его земельного участка по фасаду на <...>, по задней меже на <...>. Считает, что при проведении в <...> межевания земельного участка N по <...> допущены существенные нарушения, которые выразились в изменении размеров земельного участка N, в листе согласования границ земельного участка от <...> подпись его отца сфальсифицирована, так как он умер в <...> Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N от <...>, расположенного по адресу: <...>, обязать Г. перенести забор согласно границ, утвержденных договором N от <...>, по адресу: <...> принадлежащим Г., обязать Г. перенести за границы участка К. находящиеся на нем строения и сооружения.
В судебном заседании К. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель Администрации городского округа <...> в судебное заседание не явился.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель <...> исковые требования не признал, указал, что Г. приобрел у <...> отмежеванный земельный участок с кадастровым номером N с фундаментом, зарегистрированный как объект незавершенного строительства и на законных основаниях возвел на нем жилой дом. К. в течение <...> лет с момента межевания участка претензий не предъявлял и лишь после возведения Г. жилого дома предъявил исковые требования.
В судебном заседании третье лицо Ч. пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок N по <...>, который он приобрел у <...> При покупке земельного участка его границы не были уточнены, на нем находился фундамент, который был симметрично одинаков с участками N и N, граница которых не была обозначена забором, граница между земельными участками проходила ровно посередине фундамента. После проведения межевания в <...> по границе были вбиты металлические колья. Указал на то, что подпись в акте согласования была поставлена супругой истца <...>.
В судебном заседании третье лицо А. пояснил, что приобрел принадлежащий <...> на праве собственности земельный участок N по <...>, оформил в собственность фундамент, как объект незавершенного строительства. Никаких претензий относительно границ земельных участков со стороны К. не поступало.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2013 года исковые требования К. частично удовлетворены. Установлена граница между земельным участком К., расположенным по адресу: <...>, и Г., расположенным по адресу: <...> возложена обязанность в срок до <...> перенести за установленную настоящим решением границу забор, находящийся на земельном участке К., расположенном по адресу: <...> В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд установил границы между земельными участками с нарушением п. <...> раздела N "Параметров застройки жилых и общественно-деловых зон" Свода правил <...> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что граница между земельными участками проходила не по оси симметричной фундамента.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., Администрация городского округа Первоуральск, Ч., А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Г. назначено на 14 января 2014 года определением от 04 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от <...> N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 396.
В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу подп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
На основании п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В силу п. 9.2 после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало обязательное уведомление собственников смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, оформляемое соответствующим актом, подписанным всеми заинтересованными землепользователями.
Аналогичные требования к обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, местоположения границ земельных участков предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (ст. ст. 39, 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как видно из материалов дела, при межевании земельного участка по <...> в <...> в <...>, принадлежащего в настоящее время ответчику, границы земельного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка по <...>. Так, в акте согласования границ земельного участка, составленном <...>, имеется подпись собственника земельного участка по <...> (<...> в то время как последний умер <...>).
Поскольку при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, эти границы не были согласованы со смежным землепользователем земельного участка по <...>, то есть был нарушен порядок проведения землеустроительных работ и права собственника смежного земельного участка, то межевание земельного участка ответчика в части установления смежной границы между земельными участками по <...> и по <...> является недействительным.
Таким образом, с учетом незаконности межевания земельного участка ответчика и в связи с наличием между сторонами спора о местоположении границы между земельными участками истца и ответчика суд обоснованно разрешил требование об установлении границ земельного участка.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного кодексов.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Установив, что размеры земельного участка, находящегося в пользовании истца, не соответствуют размерам изначально предоставленного в пользование земельного участка, что при межевании участка ответчика границы земельного участка со смежным землепользователем К. согласованы не были, а также что уменьшение размера земельного участка истца произошло за счет увеличения, в том числе, размера земельного участка ответчика, суд правомерно признал права истца нарушенными и обоснованно частично удовлетворил исковые требования К., приняв во внимание заключение кадастрового инженера, установил границу между земельными участками истца и ответчика с учетом данных при первоначальном предоставлении земельных участков и интересов ответчика, связанных с обслуживанием домовладения.
Поскольку после установления судом местоположения границ между земельными участками истца и ответчика возведенный Г. забор оказался на земельном участке К., суд правомерно возложил на ответчика обязанность перенести забор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы участков установлены судом с нарушением п. N раздела N "Параметров застройки жилых и общественно-деловых зон" Свода правил N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" состоятельными не являются, так как указанный Свод правил содержит требования к проектной и градостроительной документации и вопросы установления границ земельного участка не регулирует. Кроме того, именно ответчиком нарушены права истца на земельный участок, в связи с чем нахождение выстроенного им жилого дома на расстоянии от границы земельного участка меньше установленной законодательством не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о прохождении границы между земельными участками по центру (оси симметрии) фундамента сложной конфигурации, располагавшемуся до <...> на земельных участках истца и ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ссылка на письмо <...> на данные БТИ при обследовании <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы появились после межевания земельного участка ответчика в <...>, произведенного без согласования границ с истцом, и не отражают данные при первоначальном предоставлении земельных участков. Иные же доказательства нахождения границы смежных земельных участков в месте, определенном при межевании участка ответчика в <...>, суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что права истца на земельный участок зафиксированы в установленном порядке в Государственном кадастре недвижимости, что ответчик приобрел отмежеванный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание было произведено с нарушением установленного законом порядка, смежная граница между земельными участками по <...> и по <...> так и не была установлена в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)