Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, заявителю был предоставлен с нарушением сроков не подписанный должностным лицом лист с неполным ответом на поставленные вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Черных И.Н.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. по делу по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области И.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово - С.Е.,
установила:
Л. оспорила в суде действия (бездействие) администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - городское поселение Одинцово), главы администрации городского поселения Одинцово Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово И., просила обязать администрацию городского поселения Одинцово устранить допущенные нарушения законодательства и представить ответ по существу на ее обращения от 22 октября 2013 г. по вопросам оборудования лестниц пандусами в подъезде многоквартирного дома N <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, и об обустройстве подлестничного пространства для хранения детских колясок, отвечающего требованиям закона. Взыскать с администрации городского поселения Одинцово компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что имеет малолетнего ребенка и ежедневно по два раза в день поднимает тяжелую детскую коляску из-за отсутствия пандуса и места для хранения колясок. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, ей был предоставлен с нарушением сроков не подписанный должностным лицом "лист" с неполным ответом на поставленные вопросы. Неправомерными действиями заинтересованных лиц ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, душевных переживаниях.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. заявление удовлетворено в части признания неправомерным бездействия администрации городского поселения, выразившегося в не направлении в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение Л. от 22 октября 2013 г. Взыскана с администрации городского поселения Одинцово в пользу Л. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов дела следует, что Л. обратилась в администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о проведении работ по обустройству лестниц в подъезде многоквартирного дома N <данные изъяты> корпус <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, пандусами и об обустройстве пространства под лестницей для временного хранения детских колясок с установлением двери.
Данное заявление поступило в администрацию городского поселения Одинцово 22 октября 2013 г. и на рассмотрение было распределено заместителю руководителя С.Л., а затем исполнителю И.
Заместителем главы администрации городского поселения С.Л. 2 декабря 2013 г. на указанное заявление был дан ответ, не подписанный указанным должностным лицом, согласно которому устройство пандуса затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому данное решение возможно принять на общем собрании собственников квартир, находящихся в этом подъезде жилого дома, и участии их в софинансировании работ. При принятии такого решения администрация городского поселения Одинцово рассмотрит вопрос выделения бюджетных средств в размере, соответствующем доле жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
23 июня 2014 г. заместителем главы городского поселения Одинцово Ч. направлен Л. надлежащим образом оформленный ответ на поставленные в обращении от 22 октября 2013 г. вопросы, принесены извинения за допущенные ранее нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд исходил из того, что ответ заявителю дан по истечении установленного законом 30-дневного срока, не содержал информации по вопросу обустройства мест хранения колясок, не подписан и не направлялся дополнительно в адрес заявителя и пришел к выводу, что ответ дан не был и должностными лицами администрации городское поселение Одинцово допущены нарушения требований федерального законодательства. Вследствие этого было нарушено право Л. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения.
Между тем, суд не признал, что администрация городского поселения бездействовала и правомерно отказал в удовлетворении заявления о возложении на администрацию городского поселения Одинцово обязанности дать ответ, отвечающий требованиям закона.
Что касается обжалования решения суда в части размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает судом вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Удовлетворяя частично требования Л. о взыскании с администрации городского поселения Одинцово компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства и, оценив представленные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном Л.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) администрации городского поселения Одинцово, главы администрации городского поселения Одинцово Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово И., нарушений либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20600/2014
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) администрации городского поселения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, заявителю был предоставлен с нарушением сроков не подписанный должностным лицом лист с неполным ответом на поставленные вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20600/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Черных И.Н.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. по делу по заявлению Л. об оспаривании действий (бездействия) администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области И.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово - С.Е.,
установила:
Л. оспорила в суде действия (бездействие) администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - городское поселение Одинцово), главы администрации городского поселения Одинцово Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово И., просила обязать администрацию городского поселения Одинцово устранить допущенные нарушения законодательства и представить ответ по существу на ее обращения от 22 октября 2013 г. по вопросам оборудования лестниц пандусами в подъезде многоквартирного дома N <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, и об обустройстве подлестничного пространства для хранения детских колясок, отвечающего требованиям закона. Взыскать с администрации городского поселения Одинцово компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что имеет малолетнего ребенка и ежедневно по два раза в день поднимает тяжелую детскую коляску из-за отсутствия пандуса и места для хранения колясок. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, ей был предоставлен с нарушением сроков не подписанный должностным лицом "лист" с неполным ответом на поставленные вопросы. Неправомерными действиями заинтересованных лиц ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, душевных переживаниях.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. заявление удовлетворено в части признания неправомерным бездействия администрации городского поселения, выразившегося в не направлении в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение Л. от 22 октября 2013 г. Взыскана с администрации городского поселения Одинцово в пользу Л. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов дела следует, что Л. обратилась в администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о проведении работ по обустройству лестниц в подъезде многоквартирного дома N <данные изъяты> корпус <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, пандусами и об обустройстве пространства под лестницей для временного хранения детских колясок с установлением двери.
Данное заявление поступило в администрацию городского поселения Одинцово 22 октября 2013 г. и на рассмотрение было распределено заместителю руководителя С.Л., а затем исполнителю И.
Заместителем главы администрации городского поселения С.Л. 2 декабря 2013 г. на указанное заявление был дан ответ, не подписанный указанным должностным лицом, согласно которому устройство пандуса затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому данное решение возможно принять на общем собрании собственников квартир, находящихся в этом подъезде жилого дома, и участии их в софинансировании работ. При принятии такого решения администрация городского поселения Одинцово рассмотрит вопрос выделения бюджетных средств в размере, соответствующем доле жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
23 июня 2014 г. заместителем главы городского поселения Одинцово Ч. направлен Л. надлежащим образом оформленный ответ на поставленные в обращении от 22 октября 2013 г. вопросы, принесены извинения за допущенные ранее нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд исходил из того, что ответ заявителю дан по истечении установленного законом 30-дневного срока, не содержал информации по вопросу обустройства мест хранения колясок, не подписан и не направлялся дополнительно в адрес заявителя и пришел к выводу, что ответ дан не был и должностными лицами администрации городское поселение Одинцово допущены нарушения требований федерального законодательства. Вследствие этого было нарушено право Л. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения.
Между тем, суд не признал, что администрация городского поселения бездействовала и правомерно отказал в удовлетворении заявления о возложении на администрацию городского поселения Одинцово обязанности дать ответ, отвечающий требованиям закона.
Что касается обжалования решения суда в части размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает судом вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Удовлетворяя частично требования Л. о взыскании с администрации городского поселения Одинцово компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства и, оценив представленные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном Л.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) администрации городского поселения Одинцово, главы администрации городского поселения Одинцово Г.А., заместителя главы администрации городского поселения Одинцово С.Л., сотрудника администрации городского поселения Одинцово И., нарушений либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)