Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Храмовой О.А. (после окончания перерыва),
с участием:
- от ответчика - Смакольская Л.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение N 1144 от 28.08.2003 г.), Рязанцев Ю.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение N 1054 от 20.03.2003 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-27773/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ОГРН 1106320023006, ИНН 6321258203), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" (ОГРН 1127747122249, ИНН 770377885), Самарская область, г. Тольятти,
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" (далее - ООО "Масштабные решения", ответчик) о признании договора N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенного сторонами, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО "УК "Русь" и ООО "Масштабные решения", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Масштабные решения" в пользу ООО "УК "Русь" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части признания договора N 6 от 01.07.2013 г. недействительным не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Русь" на основании договора N 4 от 01.09.2012 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33.
Между ООО "УК "Русь" (организация) и ООО "Масштабные решения" (оператор) был заключен договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, по условиям которого организация предоставляет право на размещение оборудования и кабеля связи в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, находящемся у организации в управлении, а также создает оператору условия для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования связи и прокладки кабельных линий, принадлежащих оператору.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора организация обеспечивает оператору доступ в места общего пользования жилфонда для размещения, эксплуатации и обслуживания оборудования связи, в том числе на крышу, технические этажи и т.д.
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Русь", заключив оспариваемый договор без согласования с общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме, превысило свои полномочия в рамках действующего договора управления данным домом и в нарушение норм жилищного законодательства (статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а ООО "Масштабные решения" осуществило размещение оборудования связи самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, оборудование ответчика проложено по подъездному слаботочному каналу, на технических этажах в подъездах NN 1, 2, 3, по кровле здания 2 подъезда, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 3.1.4. договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.09.2012 г. ООО "УК "Русь" имеет право заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, по вопросу об одобрении заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества, в материалы дела также не представлено.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение вышеуказанных требований закона и условий пункта 3.1.4. договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.09.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика, а также не предоставлялось истцу право в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме решать вопросы использования ответчиком общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО "УК "Русь" и ООО "Масштабные решения", недействительным и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть квалифицировано как направленное на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (пункты 7, 8 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-27773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27773/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А55-27773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Храмовой О.А. (после окончания перерыва),
с участием:
- от ответчика - Смакольская Л.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение N 1144 от 28.08.2003 г.), Рязанцев Ю.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение N 1054 от 20.03.2003 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-27773/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ОГРН 1106320023006, ИНН 6321258203), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" (ОГРН 1127747122249, ИНН 770377885), Самарская область, г. Тольятти,
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" (далее - ООО "Масштабные решения", ответчик) о признании договора N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенного сторонами, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО "УК "Русь" и ООО "Масштабные решения", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Масштабные решения" в пользу ООО "УК "Русь" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части признания договора N 6 от 01.07.2013 г. недействительным не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Русь" на основании договора N 4 от 01.09.2012 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33.
Между ООО "УК "Русь" (организация) и ООО "Масштабные решения" (оператор) был заключен договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, по условиям которого организация предоставляет право на размещение оборудования и кабеля связи в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, находящемся у организации в управлении, а также создает оператору условия для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования связи и прокладки кабельных линий, принадлежащих оператору.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора организация обеспечивает оператору доступ в места общего пользования жилфонда для размещения, эксплуатации и обслуживания оборудования связи, в том числе на крышу, технические этажи и т.д.
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Русь", заключив оспариваемый договор без согласования с общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме, превысило свои полномочия в рамках действующего договора управления данным домом и в нарушение норм жилищного законодательства (статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а ООО "Масштабные решения" осуществило размещение оборудования связи самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, оборудование ответчика проложено по подъездному слаботочному каналу, на технических этажах в подъездах NN 1, 2, 3, по кровле здания 2 подъезда, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 3.1.4. договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.09.2012 г. ООО "УК "Русь" имеет право заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, по вопросу об одобрении заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества, в материалы дела также не представлено.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение вышеуказанных требований закона и условий пункта 3.1.4. договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.09.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика, а также не предоставлялось истцу право в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме решать вопросы использования ответчиком общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО "УК "Русь" и ООО "Масштабные решения", недействительным и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть квалифицировано как направленное на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (пункты 7, 8 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-27773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабные решения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)