Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2013 года об отмене принятых обеспечительных мер, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" об отмене принятых обеспечительных мер по определению суда от 26.06.2013 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть по существу.
Считает, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что после ввода автостоянки в эксплуатацию они не будут исполнять решение суда по демонтажу вентиляционной шахты, при этом ссылаются на положения ст. 56, 57 ГПК РФ.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу неисполнения решения суда или принятия ответчиком мер, которые затруднят исполнение решения суда.
Указывает, что обязательства застройщика не прекращаются вводом объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что застройщик несет ответственность за качество строительных работ, о чем указано в ст. ст. 724, 756 ГК РФ, так и в ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
По мнению ответчика, факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям и существенно ограничивают их права в распоряжении объектом, не являющимся предметом спора.
Считают, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, которые купили места и гаражи в крытой стоянке.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска и, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, сторонами не представлено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, которые купили места и гаражи в крытой стоянке, является несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Вводимая в эксплуатацию стоянка должна соответствовать проекту и строительным нормам, а нарушения указанных норм и проекта в большей степени может нарушить права граждан, не только имеющих место на стоянке, но и проживающих в жилом доме. Кроме того ответчику не предоставлено право ссылаться на нарушения прав третьих лиц, поскольку он не представляет их интересы.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Крытая автостоянка и вентиляционная шахта представляют собой единый строительный комплекс. Система вентиляции и дымоудаления обеспечивает возможность эксплуатации крытой стоянки. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки означает ее соответствие всем строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки даст возможность уклоняться ответчику от исполнения решения суда и эксплуатировать ее с имеющимися нарушениями.
Ссылка ответчика на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска является несостоятельной, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры наложены в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по <.......> по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер не представлено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-573/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-573/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2013 года об отмене принятых обеспечительных мер, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" об отмене принятых обеспечительных мер по определению суда от 26.06.2013 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть по существу.
Считает, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что после ввода автостоянки в эксплуатацию они не будут исполнять решение суда по демонтажу вентиляционной шахты, при этом ссылаются на положения ст. 56, 57 ГПК РФ.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу неисполнения решения суда или принятия ответчиком мер, которые затруднят исполнение решения суда.
Указывает, что обязательства застройщика не прекращаются вводом объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что застройщик несет ответственность за качество строительных работ, о чем указано в ст. ст. 724, 756 ГК РФ, так и в ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
По мнению ответчика, факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям и существенно ограничивают их права в распоряжении объектом, не являющимся предметом спора.
Считают, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, которые купили места и гаражи в крытой стоянке.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска и, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, сторонами не представлено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, которые купили места и гаражи в крытой стоянке, является несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Вводимая в эксплуатацию стоянка должна соответствовать проекту и строительным нормам, а нарушения указанных норм и проекта в большей степени может нарушить права граждан, не только имеющих место на стоянке, но и проживающих в жилом доме. Кроме того ответчику не предоставлено право ссылаться на нарушения прав третьих лиц, поскольку он не представляет их интересы.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Крытая автостоянка и вентиляционная шахта представляют собой единый строительный комплекс. Система вентиляции и дымоудаления обеспечивает возможность эксплуатации крытой стоянки. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки означает ее соответствие всем строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки даст возможность уклоняться ответчику от исполнения решения суда и эксплуатировать ее с имеющимися нарушениями.
Ссылка ответчика на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска является несостоятельной, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры наложены в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по <.......> по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер не представлено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)