Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н. и Горбуновой О.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Е. об обязании выдать закладную на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 17.04.2008 года; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> к Л.Е. и Л.Л. о признании недействительным договора дарения от 05.07.2012 года и применения последствий недействительности сделки; к Жилищно-строительному кооперативу "Дом по ул. <...>" об обязании выдать справку о выплате Л.Е. паевого взноса за однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> с указанием, что средства, за счет которых оплачен пай, частично являлись заемными кредитными средствами; об обращении взыскания на квартиру по <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заслушав доводы представителя истца В., представителя ответчика Л.Е. П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению Л.Е. квартиры, расположенной по ул. <...>, в пользу Л.Л. и применении последствий недействительности сделки; понуждении Л.Е. выдать закладную на указанную квартиру в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года; с иском к ЖСК "Дом по улице Строителей, 10" о выдаче справки о выплате Л.Е. паевого взноса за указанную квартиру с использованием заемных средств, предоставленными ОАО КБ "Камабанк"; с иском к Управлению Росреестра о понуждении зарегистрировать ипотеку в силу закона на указанную квартиру в пользу ОАО КБ "Восточный" (правопреемника ОАО КБ "Камабанк"); а также с иском об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года ОАО КБ "Камабанк" (правопредшественник истца) предоставил Л.Е. кредит в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Л.Е. обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Л.Е. путем его участия в ЖСК "Дом по улице <...>". В обеспечение своих обязательств по указанному договору Л.Е. заключил с истцом договор залога права, в соответствии с которым передал истцу в залог право требования к ЖСК "Дом по ул. <...>" передачи в собственность спорной квартиры. В соответствии с условиями договора залога Л.Е. обязался после получения свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру заключить с истцом в течение трех дней за свой счет договор ипотеки квартиры, оформить закладную и передать в целях регистрации в соответствующий государственный регистрационный орган. Принятые на себя обязательства Л.Е. не исполнил, произвел отчуждение спорной квартиры Л.Л. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года с Л.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы. Указанным решением суда банку было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру. Требования ОАО КБ "Восточный" исполнить предусмотренные кредитным договором обязательств и оформить закладную Л.Е. проигнорировал. В государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка Управлением Росреестра истцу было отказано со ссылкой на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя об этом.
Считает отчуждение спорной квартиры незаконным, поскольку квартира приобретена Л.Е. за счет кредитных средств, предоставленных банком, и реализована в период активных действий банка, направленных на обращение взыскания. Л.Е. было известно, что он обязан предоставить спорную квартиру в залог банка, однако неоднократно уклонялся от данной обязанности. По условиям кредитного договора Л.Е. обязался не отчуждать спорную квартиру, не распоряжаться ею без предварительного согласия кредитора. Полагает в связи с этим, что Л.Е. при отчуждении квартиры Л.Л. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а Л.Л. не имела намерения получить квартиру в собственность. Л.Е. и Л.Л., полагал истец, имели намерения скрыть объект недвижимого имущества от банка и не допустить обращение взыскания на спорную квартиру и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой. Кроме того, полномочия Л.Е. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры были ограничены кредитным договором и, в соответствии со статьей 174 Кодекса, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. И поскольку Л.Л. не имела намерения получить спорную квартиру, она заведомо знала об указанных ограничениях.
10 августа 2009 года ЖСК "Дом по ул. <...>" выдал Л.Е. справку о выплате паевого взноса, в которой не имелось сведений о том, что денежные средства в части являлись заемными кредитными средствами, предоставленными банком. Указанная справка явилась основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Е. без каких-либо ограничений. Тем самым ЖСК "Дом по ул. <...>" нарушил права банка на регистрацию ипотеки спорной квартиры, что повлекло невозможность обращения взыскания на нее при неисполнении обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ОАО "Восточный экспресс банк", приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не доказал факт отказа Л.Е. в оформлении закладной, наличия иных препятствий к регистрации ипотеки. Не согласен с отказом в иске о понуждении Управления Росреестра провести регистрацию ипотеки в силу закона со ссылкой на отсутствие регистрации в установленном порядке договора, который мог бы повлечь возникновение ипотеки в силу закона, поскольку договоры, которые были заключены между сторонами (кредитный договор и договор залога права) не подлежали государственной регистрации. При этом считает неправомерным вывод суда о том, что только закладная является доказательством существования обязательства Л.Е. предоставить квартиру в залог банку, выдавшему кредит. Истец также сослался в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в иске о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, суд не привел доводы, по которым отверг представленные истцом доказательства мнимости сделки. Стороны оспариваемой истцом сделки не были опрошены судом, их намерения относительно квартиры не были судом установлены, суд не истребовал у ответчиков и не исследовал договор дарения спорной квартиры. Ходатайство истца об истребовании доказательств в подтверждение доводов о ничтожности сделки было судом необоснованно отклонено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика Л.Е. П. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2008 года между ОАО "Камабанк", правопреемником которого является истец, и Л.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Л.Е. путем участия заемщика в жилищно-строительном кооперативе "Дом по улице <...>" в соответствии с соглашением N <...> от 10 апреля 2008 года.
По условиям договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, при условии предоставления Соглашения и оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <...> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение кооперативом указанных денежных средств.
Права банка (кредитора) по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Договора).
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества (договор залога права от 17 апреля 2008 года). По указанному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика (залогодателя) по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года залогодатель передал в залог принадлежащее ему как стороне по соглашению N <...> от 10 апреля 2008 года имущественное право требования залогодателя к ЖСК "Дом по ул. <...>" передачи в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, а также право требования передачи денежных средств, переданных кооперативу залогодателем в счет оплаты пая случаях, определенных соглашением. Цена передаваемого в залог права была оценена сторонами в сумме <...> рублей.
Банком на счет заемщика 17 августа 2008 года перечислена сумма кредита в размере <...> рублей.
По акту приема-передачи от 31 декабря 2008 года ЖСК "Дом по ул. <...>" передал, а Л.Е. принял квартиру N <...> расположенную по ул. <...>
10 августа 2009 года ЖСК "Дом по ул. <...> выдал Л.Е. справку о том, что он является членом данного кооператива, и паевой взнос за квартиру N <...> по <...> в размере <...> рублей им выплачен полностью.
01 сентября 2009 года на основании указанной справки произведена государственная регистрация права собственности Л.Е. в отношении квартиры N <...> по адресу: <...> (запись в ЕГРП N <...>), без каких-либо обременении прав. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено Л.Е. 03 сентября 2009 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с Л.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N <...> по состоянию на 09 августа 2010 года в размере <...> рублей, судебные расходы, а также проценты, начиная с 10 августа 2010 года до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной на квартиру залогодержателю, ежемесячно из расчета 16% годовых на сумму основного долга, а с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной на квартиру залогодержателю, по день фактического исполнения кредитных обязательств ежемесячно из расчет 14% годовых на сумму основного долга. Одновременно в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Е. об обращении взыскания на квартиру по <...> путем реализации ее с публичных торгов Банку было отказано.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру, суд посчитал установленным, что залог имущественного права (требования) прекратился в связи с прекращением предмета залога (права требования). Условия закона, кредитного договора и договора о залоге права, предусматривающие регистрацию ипотеки, возникшей в силу закона, заключение между сторонами договора ипотеки, а также удостоверение права залогодержателя закладной, сторонами исполнены не были. Соответственно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении ипотеки.
Указанный вывод Дзержинского районного суда г. Перми, изложенный в решении от 13 августа 2010 года, не подлежит повторному доказыванию в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Л.Е. обязанности выдать закладную на спорную квартиру, поскольку соответствующее обязательство хотя и было предусмотрено договором, но впоследствии было прекращено по установленным решением суда от 13 августа 2010 года основаниям.
Наличие указанного судебного постановления препятствовало суду вынести противоположное решение, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности доказать уклонение ответчика от оформления закладной, являются обоснованными.
Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на должнике, т.е. ответчике Л.Е., однако не была им исполнена, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в том, что предусмотренное договором обязательство по оформлению закладной не было исполнено.
Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требований о понуждении исполнить обязательство (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) был истцом пропущен при отсутствии оснований для его восстановления. Согласно пункту 2.1.6 договора залога права от 17 апреля 2008 года Л.Е. обязался по получению свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с залогодержателем в течение трех дней за свой счет договор ипотеки квартиры, оформить закладную и передать их в целях регистрации в соответствующий государственный регистрационный орган. Таким образом, срок исполнения обязательства был установлен договором: обязательство должно было быть исполнено в течение трех дней со дня получения свидетельства о праве, соответственно срок исковой давности с учетом получения ответчиком свидетельства 01 сентября 2009 года исчислялся, по крайней мере, с 05 сентября 2009 года и к моменту подачи искового заявления в марте 2013 года, безусловно, истек. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По тем же основаниям не влекут отмену решения суда первой инстанции также доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суждением суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о возникновении ипотеки, поскольку это суждение повторяет содержащееся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, имеющем в данном случае преюдициальное значение.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что договор дарения судом первой инстанции не исследовался, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Копия договора дарения имеется в материалах дела (л.д. 49), она исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения от 05 июля 2012 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности, договор по форме и содержанию соответствует закону, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции давалась оценка, признанная судебной коллегией правильной, в том числе и в части отказа в иске о признании сделки недействительной. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11550/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11550/2013
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н. и Горбуновой О.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Е. об обязании выдать закладную на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 17.04.2008 года; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> к Л.Е. и Л.Л. о признании недействительным договора дарения от 05.07.2012 года и применения последствий недействительности сделки; к Жилищно-строительному кооперативу "Дом по ул. <...>" об обязании выдать справку о выплате Л.Е. паевого взноса за однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> с указанием, что средства, за счет которых оплачен пай, частично являлись заемными кредитными средствами; об обращении взыскания на квартиру по <...>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заслушав доводы представителя истца В., представителя ответчика Л.Е. П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению Л.Е. квартиры, расположенной по ул. <...>, в пользу Л.Л. и применении последствий недействительности сделки; понуждении Л.Е. выдать закладную на указанную квартиру в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года; с иском к ЖСК "Дом по улице Строителей, 10" о выдаче справки о выплате Л.Е. паевого взноса за указанную квартиру с использованием заемных средств, предоставленными ОАО КБ "Камабанк"; с иском к Управлению Росреестра о понуждении зарегистрировать ипотеку в силу закона на указанную квартиру в пользу ОАО КБ "Восточный" (правопреемника ОАО КБ "Камабанк"); а также с иском об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года ОАО КБ "Камабанк" (правопредшественник истца) предоставил Л.Е. кредит в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Л.Е. обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Л.Е. путем его участия в ЖСК "Дом по улице <...>". В обеспечение своих обязательств по указанному договору Л.Е. заключил с истцом договор залога права, в соответствии с которым передал истцу в залог право требования к ЖСК "Дом по ул. <...>" передачи в собственность спорной квартиры. В соответствии с условиями договора залога Л.Е. обязался после получения свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру заключить с истцом в течение трех дней за свой счет договор ипотеки квартиры, оформить закладную и передать в целях регистрации в соответствующий государственный регистрационный орган. Принятые на себя обязательства Л.Е. не исполнил, произвел отчуждение спорной квартиры Л.Л. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года с Л.Е. в пользу ОАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы. Указанным решением суда банку было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру. Требования ОАО КБ "Восточный" исполнить предусмотренные кредитным договором обязательств и оформить закладную Л.Е. проигнорировал. В государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка Управлением Росреестра истцу было отказано со ссылкой на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя об этом.
Считает отчуждение спорной квартиры незаконным, поскольку квартира приобретена Л.Е. за счет кредитных средств, предоставленных банком, и реализована в период активных действий банка, направленных на обращение взыскания. Л.Е. было известно, что он обязан предоставить спорную квартиру в залог банка, однако неоднократно уклонялся от данной обязанности. По условиям кредитного договора Л.Е. обязался не отчуждать спорную квартиру, не распоряжаться ею без предварительного согласия кредитора. Полагает в связи с этим, что Л.Е. при отчуждении квартиры Л.Л. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а Л.Л. не имела намерения получить квартиру в собственность. Л.Е. и Л.Л., полагал истец, имели намерения скрыть объект недвижимого имущества от банка и не допустить обращение взыскания на спорную квартиру и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой. Кроме того, полномочия Л.Е. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры были ограничены кредитным договором и, в соответствии со статьей 174 Кодекса, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. И поскольку Л.Л. не имела намерения получить спорную квартиру, она заведомо знала об указанных ограничениях.
10 августа 2009 года ЖСК "Дом по ул. <...>" выдал Л.Е. справку о выплате паевого взноса, в которой не имелось сведений о том, что денежные средства в части являлись заемными кредитными средствами, предоставленными банком. Указанная справка явилась основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.Е. без каких-либо ограничений. Тем самым ЖСК "Дом по ул. <...>" нарушил права банка на регистрацию ипотеки спорной квартиры, что повлекло невозможность обращения взыскания на нее при неисполнении обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ОАО "Восточный экспресс банк", приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не доказал факт отказа Л.Е. в оформлении закладной, наличия иных препятствий к регистрации ипотеки. Не согласен с отказом в иске о понуждении Управления Росреестра провести регистрацию ипотеки в силу закона со ссылкой на отсутствие регистрации в установленном порядке договора, который мог бы повлечь возникновение ипотеки в силу закона, поскольку договоры, которые были заключены между сторонами (кредитный договор и договор залога права) не подлежали государственной регистрации. При этом считает неправомерным вывод суда о том, что только закладная является доказательством существования обязательства Л.Е. предоставить квартиру в залог банку, выдавшему кредит. Истец также сослался в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в иске о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, суд не привел доводы, по которым отверг представленные истцом доказательства мнимости сделки. Стороны оспариваемой истцом сделки не были опрошены судом, их намерения относительно квартиры не были судом установлены, суд не истребовал у ответчиков и не исследовал договор дарения спорной квартиры. Ходатайство истца об истребовании доказательств в подтверждение доводов о ничтожности сделки было судом необоснованно отклонено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика Л.Е. П. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2008 года между ОАО "Камабанк", правопреемником которого является истец, и Л.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Л.Е. путем участия заемщика в жилищно-строительном кооперативе "Дом по улице <...>" в соответствии с соглашением N <...> от 10 апреля 2008 года.
По условиям договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, при условии предоставления Соглашения и оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <...> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение кооперативом указанных денежных средств.
Права банка (кредитора) по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Договора).
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества (договор залога права от 17 апреля 2008 года). По указанному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика (залогодателя) по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2008 года залогодатель передал в залог принадлежащее ему как стороне по соглашению N <...> от 10 апреля 2008 года имущественное право требования залогодателя к ЖСК "Дом по ул. <...>" передачи в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, а также право требования передачи денежных средств, переданных кооперативу залогодателем в счет оплаты пая случаях, определенных соглашением. Цена передаваемого в залог права была оценена сторонами в сумме <...> рублей.
Банком на счет заемщика 17 августа 2008 года перечислена сумма кредита в размере <...> рублей.
По акту приема-передачи от 31 декабря 2008 года ЖСК "Дом по ул. <...>" передал, а Л.Е. принял квартиру N <...> расположенную по ул. <...>
10 августа 2009 года ЖСК "Дом по ул. <...> выдал Л.Е. справку о том, что он является членом данного кооператива, и паевой взнос за квартиру N <...> по <...> в размере <...> рублей им выплачен полностью.
01 сентября 2009 года на основании указанной справки произведена государственная регистрация права собственности Л.Е. в отношении квартиры N <...> по адресу: <...> (запись в ЕГРП N <...>), без каких-либо обременении прав. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено Л.Е. 03 сентября 2009 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с Л.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N <...> по состоянию на 09 августа 2010 года в размере <...> рублей, судебные расходы, а также проценты, начиная с 10 августа 2010 года до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной на квартиру залогодержателю, ежемесячно из расчета 16% годовых на сумму основного долга, а с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной на квартиру залогодержателю, по день фактического исполнения кредитных обязательств ежемесячно из расчет 14% годовых на сумму основного долга. Одновременно в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Е. об обращении взыскания на квартиру по <...> путем реализации ее с публичных торгов Банку было отказано.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру, суд посчитал установленным, что залог имущественного права (требования) прекратился в связи с прекращением предмета залога (права требования). Условия закона, кредитного договора и договора о залоге права, предусматривающие регистрацию ипотеки, возникшей в силу закона, заключение между сторонами договора ипотеки, а также удостоверение права залогодержателя закладной, сторонами исполнены не были. Соответственно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении ипотеки.
Указанный вывод Дзержинского районного суда г. Перми, изложенный в решении от 13 августа 2010 года, не подлежит повторному доказыванию в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Л.Е. обязанности выдать закладную на спорную квартиру, поскольку соответствующее обязательство хотя и было предусмотрено договором, но впоследствии было прекращено по установленным решением суда от 13 августа 2010 года основаниям.
Наличие указанного судебного постановления препятствовало суду вынести противоположное решение, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности доказать уклонение ответчика от оформления закладной, являются обоснованными.
Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на должнике, т.е. ответчике Л.Е., однако не была им исполнена, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в том, что предусмотренное договором обязательство по оформлению закладной не было исполнено.
Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требований о понуждении исполнить обязательство (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) был истцом пропущен при отсутствии оснований для его восстановления. Согласно пункту 2.1.6 договора залога права от 17 апреля 2008 года Л.Е. обязался по получению свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с залогодержателем в течение трех дней за свой счет договор ипотеки квартиры, оформить закладную и передать их в целях регистрации в соответствующий государственный регистрационный орган. Таким образом, срок исполнения обязательства был установлен договором: обязательство должно было быть исполнено в течение трех дней со дня получения свидетельства о праве, соответственно срок исковой давности с учетом получения ответчиком свидетельства 01 сентября 2009 года исчислялся, по крайней мере, с 05 сентября 2009 года и к моменту подачи искового заявления в марте 2013 года, безусловно, истек. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По тем же основаниям не влекут отмену решения суда первой инстанции также доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суждением суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о возникновении ипотеки, поскольку это суждение повторяет содержащееся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, имеющем в данном случае преюдициальное значение.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что договор дарения судом первой инстанции не исследовался, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Копия договора дарения имеется в материалах дела (л.д. 49), она исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения от 05 июля 2012 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности, договор по форме и содержанию соответствует закону, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции давалась оценка, признанная судебной коллегией правильной, в том числе и в части отказа в иске о признании сделки недействительной. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)