Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Б.С., Б.А., М., Б.Ю. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с Б.С., Б.А., М., Б.Ю. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Б.С., Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Б.С., ее совершеннолетних детей - Б.А., М., Б.Ю. и несовершеннолетних внуков - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что Б.С. в составе семьи из 8 человек является нанимателем однокомнатной <адрес> городе Салехарде, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Ответчикам для переселения была предложена указанная в иске квартире, от предложенного варианта переселения они отказались.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Б.Д. иск поддержал.
Б.С. и Б.Ю. против иска возражали, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, занимаемая ими квартира фактически состоит из двух комнат, тогда как для переселения им предлагается однокомнатная квартира.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Ефимова Ю.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, утверждая, что предоставляемая квартира не соответствует санитарной норме жилой площади, обследование жилого дома фактически не проводилось, она не была приглашена на обследование.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.С. в составе семьи из 8 человек является нанимателем однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма.
Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N 1348-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2015 года.
Б.С. и членам ее семьи для переселения была предложена однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. От предложенного варианта переселения она отказалась, указав, что дом холодный и с плесенью, представляет угрозу их здоровью.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, указав, что недостатки жилого помещения, связанные с общим имуществом многоквартирного дома, в том числе с канализацией, устраняются и они не влияют на потребительские свойства квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года N 538 о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, которое было принято судом за основу решения, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п. 7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.
Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Из протокола совместного заседания межведомственной комиссии и комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от 28 февраля 2014 года следует, что департаменту городского хозяйства поручено подготовить предложения не только по проведению ремонта отдельных жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.
То обстоятельство, что в жилом доме имеются недостатки, связанные с общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе с канализацией и требующие ремонта, признано судом и представителем администрации не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Нельзя признать состоятельной ссылку на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что в квартире N фактов нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не обнаружено, поскольку из данного письма не следует, что специалистами данного органа проводился осмотр жилого дома, применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.
Выводы суда о том, что выявленные недостатки устраняются, не основаны на материалах дела. Более того, как указывалось ранее предоставляемое жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям на момент его предоставления. Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения в жилое помещение, не соответствующее установленным требованиям, с последующим устранением данных недостатков.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра системы наружной канализации в жилом <адрес> от 7 мая 2014 года, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры N акт обследования технического состояния квартиры от 10 апреля 2014 года, акт обследования технического состояния мест общего пользования жилого <адрес> от 12 мая 2014 года нельзя признать допустимыми доказательствами о соответствии многоквартирного дома санитарным и техническим нормам. Представителем администрации города Салехарда в обоснование возражений против апелляционной жалобы не представлено заключение межведомственной комиссии с участием всех служб и органов, осуществляющих соответствующий контроль и надзор, о соответствии жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также акт выполненных работ по устранению имеющихся недостатков.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого ответчице и членам ее семьи для переселения жилого помещения требованиям санитарных и технических норм, и, напротив, учитывая наличие доказательств о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 апреля 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении Б.С., Б.А., М., Б.Ю. и несовершеннолетних членов их семьи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1202/2014
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Б.С., Б.А., М., Б.Ю. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с Б.С., Б.А., М., Б.Ю. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Б.С., Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда П., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Б.С., ее совершеннолетних детей - Б.А., М., Б.Ю. и несовершеннолетних внуков - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что Б.С. в составе семьи из 8 человек является нанимателем однокомнатной <адрес> городе Салехарде, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Ответчикам для переселения была предложена указанная в иске квартире, от предложенного варианта переселения они отказались.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Б.Д. иск поддержал.
Б.С. и Б.Ю. против иска возражали, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, занимаемая ими квартира фактически состоит из двух комнат, тогда как для переселения им предлагается однокомнатная квартира.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Ефимова Ю.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, утверждая, что предоставляемая квартира не соответствует санитарной норме жилой площади, обследование жилого дома фактически не проводилось, она не была приглашена на обследование.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.С. в составе семьи из 8 человек является нанимателем однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма.
Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N 1348-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2015 года.
Б.С. и членам ее семьи для переселения была предложена однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. От предложенного варианта переселения она отказалась, указав, что дом холодный и с плесенью, представляет угрозу их здоровью.
Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, указав, что недостатки жилого помещения, связанные с общим имуществом многоквартирного дома, в том числе с канализацией, устраняются и они не влияют на потребительские свойства квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года N 538 о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, которое было принято судом за основу решения, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п. 7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.
Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Из протокола совместного заседания межведомственной комиссии и комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от 28 февраля 2014 года следует, что департаменту городского хозяйства поручено подготовить предложения не только по проведению ремонта отдельных жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.
То обстоятельство, что в жилом доме имеются недостатки, связанные с общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе с канализацией и требующие ремонта, признано судом и представителем администрации не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Нельзя признать состоятельной ссылку на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что в квартире N фактов нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не обнаружено, поскольку из данного письма не следует, что специалистами данного органа проводился осмотр жилого дома, применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.
Выводы суда о том, что выявленные недостатки устраняются, не основаны на материалах дела. Более того, как указывалось ранее предоставляемое жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям на момент его предоставления. Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения в жилое помещение, не соответствующее установленным требованиям, с последующим устранением данных недостатков.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра системы наружной канализации в жилом <адрес> от 7 мая 2014 года, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры N акт обследования технического состояния квартиры от 10 апреля 2014 года, акт обследования технического состояния мест общего пользования жилого <адрес> от 12 мая 2014 года нельзя признать допустимыми доказательствами о соответствии многоквартирного дома санитарным и техническим нормам. Представителем администрации города Салехарда в обоснование возражений против апелляционной жалобы не представлено заключение межведомственной комиссии с участием всех служб и органов, осуществляющих соответствующий контроль и надзор, о соответствии жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также акт выполненных работ по устранению имеющихся недостатков.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого ответчице и членам ее семьи для переселения жилого помещения требованиям санитарных и технических норм, и, напротив, учитывая наличие доказательств о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 3 апреля 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении Б.С., Б.А., М., Б.Ю. и несовершеннолетних членов их семьи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)