Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж: Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 27.09.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 12 183 561 руб. 56 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12 183 561 руб. 56 коп., (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 917,81 рублей. Суд в решении сделал ссылку на платежное поручение N 19 от 10.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, однако на момент вынесения решения указанная дата еще не наступила. Положение п. 4.8. договора предоставляет право, а не обязанность истца засчитывать поступающие без назначения платежа суммы в порядке календарной очередности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили объяснения с указанием платежных документов, платежи по которым зачтены истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 22.10.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
От истца поступило объяснение по расчету государственной пошлины.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ - 631, по которому энергоснабжающая организация отпускает (подает) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, ул. Краснознаменная, 171 (в осях III-V), находящегося в управлении абонента, а абонент принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в жилом доме и полностью оплачивает.
Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору определяется на цели отопления - в соответствии с проектом здания и "Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ 06.05.2000 N 105 с учетом потерь тепловой энергии в тепловом вводе и во внутридомовых разводках сети, на цели приготовления горячей воды в ИТП дома (приложение N 1 к договору).
Количество фактически отпущенной тепловой энергии стороны определяют по общедомовым приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, при их отсутствии или неисправности - расчетным путем (Приложение N 1 к договору).
Согласно разделу 4 договора N ЖГ-631 от 01.01.2009 срок исполнения обязательств абонента по оплате поставок тепловой энергии и горячей воды в размере полной стоимости по тарифам "энергоснабжающей организации" - 25 число месяца, следующего за расчетным. В случае если в договоре управления жилыми домами между абонентом и собственниками жилых помещений предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг гражданами, оплату поставляемых тепловой энергией горячей воды "абонент" производит предварительными платежами в размере расчетного месячного теплопотребления, определяемого по договорным величинам в пункте 2.1.3 договора.
Датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор заключен на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по денежным обязательствам действует до полного их исполнения.
В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор на отпуск тепловой энергии является продленным на неопределенный срок
Во исполнение принятых обязательств истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии в количестве 18 538,73 Гкал, а также ГВС в объеме 8 453,4 куб. м на общую сумму 30 322 650,78 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами за 2012 год, принятыми ответчиком без разногласий.
Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.01.2009 года договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-631 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному 01.01.2009 года договору на отпуск тепловой энергии N ЖГ-631 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" отпускает (подает) ООО "СтройТехника" через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, ул. Краснознаменная, 171 (в осях III-V), находящегося в управлении ООО "СтройТехника", а ООО "СтройТехника" принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в жилом доме и полностью оплачивает.
Факты поставки тепловой энергии и ее стоимость в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В 2012 году ответчику начислено за отпуск тепловой энергии и ГВС в сумме 30 322 650,78 руб., принято к оплате на сумму 18 139 089,22 руб.
Как подтверждается платежными документами и пояснениями сторон в течение 2011, 2012 и 2013 года ответчиком производились платежи с указанием в платежных документах в графе назначение "договор на отпуск тепловой энергии".
Истцом платежи на общую сумму 9 361 476 руб. 25 коп. за 2012 год согласно платежным поручениям N 38 от 12.01.2012 на сумму 50 000 рублей, N 102 от 16.01.2012 на сумму 300 000 рублей, N 117 от 17.01.2012 на сумму 300 000 рублей, N 161 от 18.10.2012 на сумму 300 000 рублей, N 134 от 19.01.2012 на сумму 500 000 рублей, N 141 от 20.01.2012 на сумму 1200 000 рублей, N 189 от 23.01.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 234 от 24.01.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 236 от 25.01.2012 на сумму 100 000 рублей, N 270 от 26.01.2012 на сумму 50 000 рублей, N 306 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей, N 347 от 07.02.2012 на сумму 50 000 рублей, N 378 от 10.02.2012 на сумму 50 000 рублей, N 420 от 15.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 428 от 16.02.2012 на сумму 1000 000 рублей, N 437 от 17.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 388 от 21.02.2012 на сумму 2 000 000 за минусом суммы 38 523,75 руб. были зачтены в счет оплаты за предыдущие периоды - октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по заявленным требованиям согласно расчету и приложенных заявлений истца и ответчика в рамках дела N А14-552/2012, что соответствует условиям договора и норме ст. 522 ГК РФ.
Однако произведенные в 2013 году платежи на общую сумму 18 071 521 руб. в период с января по май без указания в платежных документах назначения платежа, в том числе платежные поручения N 117 от 11.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 117 от 21.01.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 148 от 23.01.2013 на сумму 500 000 рублей, N 201 от 30.01.2013 на сумму 100 000 рублей были зачтены истцом в уплату текущих платежей 2013 года.
Между тем, такой односторонний зачет противоречит норме Гражданского кодекса и условиям действующего между сторонами договора.
Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался своим правом в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение кредитором засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.
Аналогичное условие содержит и пункт 4.8 договора, согласно которому при отсутствии в платежных документах абонента указаний на период, за который он производит расчеты, "энергоснабжающая организация" относит платеж в погашение долга за наиболее ранний из периодов, за который абонент имеет долг.
Таким образом, ссылка заявителя на положение п. 4.8. договора предоставляющее право, а не обязанность истца засчитывать поступающие без назначения платежа суммы в порядке календарной очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что законодательством и условиями договора на истца возложена обязанность относить платежи, произведенные без указания платежа, за который произведена оплата на задолженность за более ранние периоды, обязательство по оплате суммы задолженности за 2012 год исполнено ответчиком в полном объеме путем зачета произведенных платежей в счет возникшей задолженности, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" является законным и обоснованным.
Довод истца об указании в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года на платежное поручение N 19 от 10.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанная ошибка является опечаткой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе произвести исправление допущенных описок. Данное исправление не затрагивает существа решения.
При этом исправление указанной выше ошибки не изменяет содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013.
Довод ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 917,81 рублей, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил имеющуюся у него задолженность в спорный период, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истец в суде первой инстанции об отказе от иска не заявлял, производство по делу не прекращено, судом дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано.
Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ при указанных обстоятельствах неприменима.
В этой связи расчет истца суммы государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика в связи с частичным погашением долга в спорный период в ходе рассмотрения дела судом области, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-643/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А14-643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж: Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 27.09.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж, (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 12 183 561 руб. 56 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12 183 561 руб. 56 коп., (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 917,81 рублей. Суд в решении сделал ссылку на платежное поручение N 19 от 10.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, однако на момент вынесения решения указанная дата еще не наступила. Положение п. 4.8. договора предоставляет право, а не обязанность истца засчитывать поступающие без назначения платежа суммы в порядке календарной очередности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО Управляющая Компания "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили объяснения с указанием платежных документов, платежи по которым зачтены истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 22.10.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
От истца поступило объяснение по расчету государственной пошлины.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ - 631, по которому энергоснабжающая организация отпускает (подает) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, ул. Краснознаменная, 171 (в осях III-V), находящегося в управлении абонента, а абонент принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в жилом доме и полностью оплачивает.
Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору определяется на цели отопления - в соответствии с проектом здания и "Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ 06.05.2000 N 105 с учетом потерь тепловой энергии в тепловом вводе и во внутридомовых разводках сети, на цели приготовления горячей воды в ИТП дома (приложение N 1 к договору).
Количество фактически отпущенной тепловой энергии стороны определяют по общедомовым приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, при их отсутствии или неисправности - расчетным путем (Приложение N 1 к договору).
Согласно разделу 4 договора N ЖГ-631 от 01.01.2009 срок исполнения обязательств абонента по оплате поставок тепловой энергии и горячей воды в размере полной стоимости по тарифам "энергоснабжающей организации" - 25 число месяца, следующего за расчетным. В случае если в договоре управления жилыми домами между абонентом и собственниками жилых помещений предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг гражданами, оплату поставляемых тепловой энергией горячей воды "абонент" производит предварительными платежами в размере расчетного месячного теплопотребления, определяемого по договорным величинам в пункте 2.1.3 договора.
Датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор заключен на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по денежным обязательствам действует до полного их исполнения.
В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор на отпуск тепловой энергии является продленным на неопределенный срок
Во исполнение принятых обязательств истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии в количестве 18 538,73 Гкал, а также ГВС в объеме 8 453,4 куб. м на общую сумму 30 322 650,78 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами за 2012 год, принятыми ответчиком без разногласий.
Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.01.2009 года договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-631 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному 01.01.2009 года договору на отпуск тепловой энергии N ЖГ-631 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" отпускает (подает) ООО "СтройТехника" через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, ул. Краснознаменная, 171 (в осях III-V), находящегося в управлении ООО "СтройТехника", а ООО "СтройТехника" принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в жилом доме и полностью оплачивает.
Факты поставки тепловой энергии и ее стоимость в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В 2012 году ответчику начислено за отпуск тепловой энергии и ГВС в сумме 30 322 650,78 руб., принято к оплате на сумму 18 139 089,22 руб.
Как подтверждается платежными документами и пояснениями сторон в течение 2011, 2012 и 2013 года ответчиком производились платежи с указанием в платежных документах в графе назначение "договор на отпуск тепловой энергии".
Истцом платежи на общую сумму 9 361 476 руб. 25 коп. за 2012 год согласно платежным поручениям N 38 от 12.01.2012 на сумму 50 000 рублей, N 102 от 16.01.2012 на сумму 300 000 рублей, N 117 от 17.01.2012 на сумму 300 000 рублей, N 161 от 18.10.2012 на сумму 300 000 рублей, N 134 от 19.01.2012 на сумму 500 000 рублей, N 141 от 20.01.2012 на сумму 1200 000 рублей, N 189 от 23.01.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 234 от 24.01.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 236 от 25.01.2012 на сумму 100 000 рублей, N 270 от 26.01.2012 на сумму 50 000 рублей, N 306 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей, N 347 от 07.02.2012 на сумму 50 000 рублей, N 378 от 10.02.2012 на сумму 50 000 рублей, N 420 от 15.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 428 от 16.02.2012 на сумму 1000 000 рублей, N 437 от 17.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 388 от 21.02.2012 на сумму 2 000 000 за минусом суммы 38 523,75 руб. были зачтены в счет оплаты за предыдущие периоды - октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по заявленным требованиям согласно расчету и приложенных заявлений истца и ответчика в рамках дела N А14-552/2012, что соответствует условиям договора и норме ст. 522 ГК РФ.
Однако произведенные в 2013 году платежи на общую сумму 18 071 521 руб. в период с января по май без указания в платежных документах назначения платежа, в том числе платежные поручения N 117 от 11.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 117 от 21.01.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 148 от 23.01.2013 на сумму 500 000 рублей, N 201 от 30.01.2013 на сумму 100 000 рублей были зачтены истцом в уплату текущих платежей 2013 года.
Между тем, такой односторонний зачет противоречит норме Гражданского кодекса и условиям действующего между сторонами договора.
Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался своим правом в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение кредитором засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.
Аналогичное условие содержит и пункт 4.8 договора, согласно которому при отсутствии в платежных документах абонента указаний на период, за который он производит расчеты, "энергоснабжающая организация" относит платеж в погашение долга за наиболее ранний из периодов, за который абонент имеет долг.
Таким образом, ссылка заявителя на положение п. 4.8. договора предоставляющее право, а не обязанность истца засчитывать поступающие без назначения платежа суммы в порядке календарной очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что законодательством и условиями договора на истца возложена обязанность относить платежи, произведенные без указания платежа, за который произведена оплата на задолженность за более ранние периоды, обязательство по оплате суммы задолженности за 2012 год исполнено ответчиком в полном объеме путем зачета произведенных платежей в счет возникшей задолженности, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" является законным и обоснованным.
Довод истца об указании в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года на платежное поручение N 19 от 10.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанная ошибка является опечаткой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе произвести исправление допущенных описок. Данное исправление не затрагивает существа решения.
При этом исправление указанной выше ошибки не изменяет содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013.
Довод ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 917,81 рублей, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил имеющуюся у него задолженность в спорный период, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истец в суде первой инстанции об отказе от иска не заявлял, производство по делу не прекращено, судом дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано.
Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ при указанных обстоятельствах неприменима.
В этой связи расчет истца суммы государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика в связи с частичным погашением долга в спорный период в ходе рассмотрения дела судом области, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)