Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-179/2014 с апелляционной жалобой Х. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Х. <...> к М. <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.А.С., а также ее представителя <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.А.С. обратилась в суд с иском к М.Д.Р., ООО <...>, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за недостойное отношение к телу умершей Х.М.Г. в размере <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является дочерью Х.М.Г., скончавшейся <дата> года. Х.М.Г. принадлежала <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой Х.М.Г. проживала одна; истица систематически осуществляла уход за матерью, обеспечивала ее всем необходимым, поддерживала состояние ее здоровья, постоянно приезжала к матери в целях ухода за ней, привозила продукты питания и лекарственные препараты.
Истица указывает, что социальный работник, осуществляющий социальное обслуживание Х.М.Г., не смог попасть в квартиру и сообщил об этом М.Д.Р., которая никакого отношения к умершей не имела. М.Д.Р., совместно с председателем и слесарем ЖСК вскрыли дверь в <адрес> в Санкт-Петербурге, не сообщив родственникам умершей о смерти Х.М.Г.
Также истица указывает, что М.Д.Р. ввела в заблуждение работников морга, пояснив им, что близких родственников у Х.М.Г. нет; самостоятельно приняла решение о кремации Х.М.Г., которая <дата> была кремирована <...>.
Истица ссылается, что, кремировав Х.М.Г., которой было составлено завещание в пользу М.Д.Р., ответчики лишили ее права на проведение необходимых комплексных экспертиз, направленных на изучение истинных причин смерти Х.М.Г. Из материалов гражданского дела N 2-104/2012, рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску Х.А.С. об оспаривании завещания, усматривается, что Х.М.Г. оставила М.Д.Р. денежные средства на похороны и просила, чтобы на похоронах не присутствовала ее дочь Х.А.С., однако указанная воля не была выражена умершей в надлежащей форме, в связи с чем, М.Д.Р. не имела права самостоятельно принимать решение о кремации, поскольку похороны выражаются в погребении путем предания тела (останков) земле. Истица также ссылается на то, что при жизни ее мать не изъявляла желания быть кремированной; после смерти сына <...> году просила всех близких родственников похоронить ее рядом с сыном, в связи с чем, место на могиле Х. <...> было расширено. В соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ от <дата> "О погребении и похоронном деле" приоритетное право на принятие решения о кремации умершего принадлежит его близким родственникам. Также истец указывает, что о смерти матери и кремации ее тела ей стало известно только <дата> года, когда она приехала в квартиру, где проживала мать и обнаружила, что замок на входной двери в квартиру заменен. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не смогла проститься с умершей матерью; состояние ее здоровья ухудшилось, с момента смерти матери у нее констатированы заболевания - <...>; наибольший шок истца был вызван информацией о кремации тела матери.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х.А.С. к М.Д.Р., ООО <...> о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> скончалась Х.М.Г., проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
М.Д.Р. являлась соседкой Х.М.Г. и проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Х.М.Г. составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество М.Д.Р.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:
- о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;
- о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;
- быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;
- быть подвергнутым кремации;
- о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства правомерно пришел к выводу, что М.Д.Р. обоснованно приняла на себя обязанность осуществить погребение умершей Х.М.Г.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об осведомленности М.Д.Р. относительно адресных сведений родственников Х.М.Г., тогда как Х.А.С., наличии должного интереса к судьбе матери могла своевременно узнать о времени и месте ее смерти, а также реализовать свои права на погребение тела матери, учитывая, что Х.М.Г. на момент смерти являлась пожилым человеком в возрасте 77 лет, по сведениям самой Х.А.С., изложенным в исковом заявлении о признании завещания недействительным, не могла самостоятельно себя обслуживать, имела ряд хронических заболеваний, нуждалась в постороннем уходе, что дочерью в должной мере осуществлено не было.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений ответчика, показаний свидетелей Х.Н.В., Х.М.А., <...> <...> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Х.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения волеизъявления умершего установлено не было, а кремация Х.М.Г. произведена в установленном законом порядке.
С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из материалов дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень документов для оформления заказа на погребение установлен пунктом 6.2 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 210, ими являются: государственное (гербовое) свидетельства о смерти, документ, удостоверяющего личность лица, осуществляющего организацию погребения. В соответствии с пунктом 6.4 указанного положения в случае подозрения на криминальный характер смерти дополнительно предоставляется решение правоохранительных органов о возможности погребения (кремации). Предоставление иных документов для оформления заказа на погребение, в том числе и кремацию, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что на основании медицинского свидетельства о смерти N <...>, паспорта умершей, паспорта лица, осуществляющего организацию погребения, в <...>, ритуальным агентством были заказаны услуги по кремации (заказ-наряд В N 600114 от <дата> года), услуги по содействию в оформлении государственного гербового свидетельства в отношении умершей (наряд-заказ Г-1N 1011202 от <дата> года).
В силу ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявить о смерти может любое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти, основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, а именно медицинское свидетельство о смерти. Подтверждение родственных отношений в указанном случае при наличии на руках медицинского свидетельства о смерти и документа, удостоверяющего личность умершего, (паспорта) не требуется.
При указанном положении у ООО <...> отсутствовали основания для отказа в оформлении заказа на погребение. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по изложенным в исковом заявлении Х.А.С. фактам <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка, и согласно ответу N 512ж-2011 от <дата> нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков не установлено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.А.С., поскольку доказательств причинения истице какого-либо вреда в связи с кремацией Х.М.Г., равно как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением вредных последствий у Х.А.С., а также наличия вины ответчиков, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для признания его неправильным не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, тогда как доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5569/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5569/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-179/2014 с апелляционной жалобой Х. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Х. <...> к М. <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.А.С., а также ее представителя <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.А.С. обратилась в суд с иском к М.Д.Р., ООО <...>, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за недостойное отношение к телу умершей Х.М.Г. в размере <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является дочерью Х.М.Г., скончавшейся <дата> года. Х.М.Г. принадлежала <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой Х.М.Г. проживала одна; истица систематически осуществляла уход за матерью, обеспечивала ее всем необходимым, поддерживала состояние ее здоровья, постоянно приезжала к матери в целях ухода за ней, привозила продукты питания и лекарственные препараты.
Истица указывает, что социальный работник, осуществляющий социальное обслуживание Х.М.Г., не смог попасть в квартиру и сообщил об этом М.Д.Р., которая никакого отношения к умершей не имела. М.Д.Р., совместно с председателем и слесарем ЖСК вскрыли дверь в <адрес> в Санкт-Петербурге, не сообщив родственникам умершей о смерти Х.М.Г.
Также истица указывает, что М.Д.Р. ввела в заблуждение работников морга, пояснив им, что близких родственников у Х.М.Г. нет; самостоятельно приняла решение о кремации Х.М.Г., которая <дата> была кремирована <...>.
Истица ссылается, что, кремировав Х.М.Г., которой было составлено завещание в пользу М.Д.Р., ответчики лишили ее права на проведение необходимых комплексных экспертиз, направленных на изучение истинных причин смерти Х.М.Г. Из материалов гражданского дела N 2-104/2012, рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску Х.А.С. об оспаривании завещания, усматривается, что Х.М.Г. оставила М.Д.Р. денежные средства на похороны и просила, чтобы на похоронах не присутствовала ее дочь Х.А.С., однако указанная воля не была выражена умершей в надлежащей форме, в связи с чем, М.Д.Р. не имела права самостоятельно принимать решение о кремации, поскольку похороны выражаются в погребении путем предания тела (останков) земле. Истица также ссылается на то, что при жизни ее мать не изъявляла желания быть кремированной; после смерти сына <...> году просила всех близких родственников похоронить ее рядом с сыном, в связи с чем, место на могиле Х. <...> было расширено. В соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ от <дата> "О погребении и похоронном деле" приоритетное право на принятие решения о кремации умершего принадлежит его близким родственникам. Также истец указывает, что о смерти матери и кремации ее тела ей стало известно только <дата> года, когда она приехала в квартиру, где проживала мать и обнаружила, что замок на входной двери в квартиру заменен. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не смогла проститься с умершей матерью; состояние ее здоровья ухудшилось, с момента смерти матери у нее констатированы заболевания - <...>; наибольший шок истца был вызван информацией о кремации тела матери.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х.А.С. к М.Д.Р., ООО <...> о компенсации морального вреда, причиненного недостойным отношением к телу умершей.
В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> скончалась Х.М.Г., проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
М.Д.Р. являлась соседкой Х.М.Г. и проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Х.М.Г. составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество М.Д.Р.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:
- о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;
- о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;
- быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;
- быть подвергнутым кремации;
- о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства правомерно пришел к выводу, что М.Д.Р. обоснованно приняла на себя обязанность осуществить погребение умершей Х.М.Г.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об осведомленности М.Д.Р. относительно адресных сведений родственников Х.М.Г., тогда как Х.А.С., наличии должного интереса к судьбе матери могла своевременно узнать о времени и месте ее смерти, а также реализовать свои права на погребение тела матери, учитывая, что Х.М.Г. на момент смерти являлась пожилым человеком в возрасте 77 лет, по сведениям самой Х.А.С., изложенным в исковом заявлении о признании завещания недействительным, не могла самостоятельно себя обслуживать, имела ряд хронических заболеваний, нуждалась в постороннем уходе, что дочерью в должной мере осуществлено не было.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений ответчика, показаний свидетелей Х.Н.В., Х.М.А., <...> <...> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Х.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения волеизъявления умершего установлено не было, а кремация Х.М.Г. произведена в установленном законом порядке.
С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из материалов дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень документов для оформления заказа на погребение установлен пунктом 6.2 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 210, ими являются: государственное (гербовое) свидетельства о смерти, документ, удостоверяющего личность лица, осуществляющего организацию погребения. В соответствии с пунктом 6.4 указанного положения в случае подозрения на криминальный характер смерти дополнительно предоставляется решение правоохранительных органов о возможности погребения (кремации). Предоставление иных документов для оформления заказа на погребение, в том числе и кремацию, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что на основании медицинского свидетельства о смерти N <...>, паспорта умершей, паспорта лица, осуществляющего организацию погребения, в <...>, ритуальным агентством были заказаны услуги по кремации (заказ-наряд В N 600114 от <дата> года), услуги по содействию в оформлении государственного гербового свидетельства в отношении умершей (наряд-заказ Г-1N 1011202 от <дата> года).
В силу ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявить о смерти может любое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти, основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, а именно медицинское свидетельство о смерти. Подтверждение родственных отношений в указанном случае при наличии на руках медицинского свидетельства о смерти и документа, удостоверяющего личность умершего, (паспорта) не требуется.
При указанном положении у ООО <...> отсутствовали основания для отказа в оформлении заказа на погребение. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по изложенным в исковом заявлении Х.А.С. фактам <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка, и согласно ответу N 512ж-2011 от <дата> нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков не установлено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.А.С., поскольку доказательств причинения истице какого-либо вреда в связи с кремацией Х.М.Г., равно как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением вредных последствий у Х.А.С., а также наличия вины ответчиков, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для признания его неправильным не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, тогда как доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)