Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.В. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по иску М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истцы М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к К.Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ****** руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, в размере **** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу *********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, а также имуществу.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. явились, исковые требования поддержали, указав, что из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла течь горячей воды, которая текла с потолков по межблочным швам, стенам, через технический шкаф и вентиляцию.
Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности С.Ю., который исковые требования не признал, пояснив, что в квартире ответчика происходил ремонт. Залив произошел в связи с обломом перемычки резьбового соединения ГВС и ХВС в техническом шкафу, установленной слесарем-сантехником подрядной организацией управляющей компании ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", которому ответчик уплатила *** руб.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности С.Т. в суде первой инстанции пояснила, что залив произошел в результате срыва резьбы перемычки на полотенцесушитель, в результате проведения в квартире ответчика строительных работ сторонней организацией.
Судом постановлено: исковые требования М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности С.Ю. не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы М.А.В., М.Ю.Н., представители ГБОУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности М., С.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего **** г., повреждена квартира N ***, расположенная по адресу: ********, принадлежащая М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ответчик К.Ю.В. является собственником квартиры N **** по тому же адресу.
*** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Актом от **** г. установлено, что в квартире истцов N *** были повреждены: все комнаты (пол, все потолки, все розетки), испорчена мебель, ковры 3 шт., двери (все мокрые). Причина залива: лопнула перемычка в туалете, расположенной в квартире N *** (л.д. 21).
Также судом первой инстанции установлено, что в квартире истцов N *** во всех комнатах частично отошли обои, вздулись все полы (паркетная доска), имеет место повреждения всех полов, всех розеток, испорчена мебель, ковры 3 шт., двери все мокрые, вода во всех комнатах до уровня плинтуса, в коридоре поднялся линолеум, сухие остались одни балконы.
Исходя из акта от ***** г. следует, что в квартире N *** (смежной с квартирой ответчика) произошло залитие пола от смежной стены квартиры N ***, нарушена гидроизоляция от смежной стены квартиры *** (горячая вода).
Согласно выписки из журнала заявок ОДС следует, что **** г. заявка N *** в ** час. ** мин. ****** кв. N *** - течь по стояку с верхнего этажа; 16.20. - сорвана резьба на п/сушителе в квартире N *** (по вине жильца). Произведена замена перемычки на п/сушителе. Течь устранена. Составлен акт. **** г. в 18 час. 10 мин. ******, д. ** кв. N 197 - залитие нижней квартиры. 19 час. 25 мин. на момент осмотра течи не обнаружено. Следы залития от *** г., заявка N ***.
Исходя из акта комиссионного обследования от *** г., составленного ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", следует, что при комиссионном обследовании 27.10.2014 квартиры ответчика **** было установлено, что в квартире проводится ремонт коммуникаций холодного и горячего водоснабжения:
1. Стенка технического шкафа отсутствует.
2. Квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома.
3. На трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю:
- - от стояка установлена перемычка и 2 отключающих крана;
- - предусмотрена к полотенцесушителю разводка из полипропилена;
- - предусмотрен перенос полотенцесушителя, что не предусмотрено проектом дома.
4. На момент проверки полотенцесушитель отсутствует.
5. Установлена коллекторная система разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом дома.
В ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обращений от жителей квартиры на выполнение работ по переносу трубопровода полотенцесушителя не поступало. При соединении трубопроводов из полипропилена и оцинкованного трубопровода необходимо учитывать, что указанные трубопроводы имеют различные эксплуатационные температурные режимы, возможно возникновение аварийных ситуаций.
Из служебной записки слесаря К.А.Г. следует, что ***** г. заявок на ОДС от жителя квартиры N *** К.Ю.В. не поступало, обращений к нему не было. **** г. на заявку пришел слесарь К.А.Г., при обследовании обнаружил, что в квартире ведутся работы по замене разводки в ванной комнате ГВС на полипропилен, при проведении работ слесарь сторонней организации при закручивании цанги на трубе разводки ГВС повредил сгон на перемычке ГВС к полотенцесушителю (со слов слесаря сторонней организации), авария устранена силами ГБУ "Жилищник".
В обоснование размера ущерба истцы представили отчет N ******* ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире истцов составляет ****** руб., а также отчет N ****** ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире истцов во время залива, составляет ******* руб.
Оснований не доверять указанным отчетам у суда первой инстанции не имелось, полностью отчеты согласуются с выпиской из журнала заявок ОДС N ***, актами комиссионного обследования, в которых подробно отражены выявленные в квартире истцов повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правильно учел, что в данном случае моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате заливов квартиры, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцами не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика неоднократно просил отложить судебные заседания для разрешения спора мирным путем. Представленный представителем ответчика в апелляционную инстанцию отчет Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 29.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (****** руб.) не принят апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, данный отчет составлен после вынесения решения суда первой инстанции.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Ответчик не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов отсутствует, т.к. перемычку устанавливал слесарь-сантехник подрядной организации эксплуатирующей компании не состоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о заключении договора с подрядной организацией либо с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на установку перемычки и 2 отключающих кранов на ГВС и ХВС, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на предоставление данных услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.В. по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22681/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22681/15
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.В. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по иску М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истцы М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к К.Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ****** руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, в размере **** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу *********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, а также имуществу.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. явились, исковые требования поддержали, указав, что из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла течь горячей воды, которая текла с потолков по межблочным швам, стенам, через технический шкаф и вентиляцию.
Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности С.Ю., который исковые требования не признал, пояснив, что в квартире ответчика происходил ремонт. Залив произошел в связи с обломом перемычки резьбового соединения ГВС и ХВС в техническом шкафу, установленной слесарем-сантехником подрядной организацией управляющей компании ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", которому ответчик уплатила *** руб.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности С.Т. в суде первой инстанции пояснила, что залив произошел в результате срыва резьбы перемычки на полотенцесушитель, в результате проведения в квартире ответчика строительных работ сторонней организацией.
Судом постановлено: исковые требования М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности С.Ю. не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы М.А.В., М.Ю.Н., представители ГБОУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности М., С.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего **** г., повреждена квартира N ***, расположенная по адресу: ********, принадлежащая М.А.В., М.М.А., М.Ю.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ответчик К.Ю.В. является собственником квартиры N **** по тому же адресу.
*** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Актом от **** г. установлено, что в квартире истцов N *** были повреждены: все комнаты (пол, все потолки, все розетки), испорчена мебель, ковры 3 шт., двери (все мокрые). Причина залива: лопнула перемычка в туалете, расположенной в квартире N *** (л.д. 21).
Также судом первой инстанции установлено, что в квартире истцов N *** во всех комнатах частично отошли обои, вздулись все полы (паркетная доска), имеет место повреждения всех полов, всех розеток, испорчена мебель, ковры 3 шт., двери все мокрые, вода во всех комнатах до уровня плинтуса, в коридоре поднялся линолеум, сухие остались одни балконы.
Исходя из акта от ***** г. следует, что в квартире N *** (смежной с квартирой ответчика) произошло залитие пола от смежной стены квартиры N ***, нарушена гидроизоляция от смежной стены квартиры *** (горячая вода).
Согласно выписки из журнала заявок ОДС следует, что **** г. заявка N *** в ** час. ** мин. ****** кв. N *** - течь по стояку с верхнего этажа; 16.20. - сорвана резьба на п/сушителе в квартире N *** (по вине жильца). Произведена замена перемычки на п/сушителе. Течь устранена. Составлен акт. **** г. в 18 час. 10 мин. ******, д. ** кв. N 197 - залитие нижней квартиры. 19 час. 25 мин. на момент осмотра течи не обнаружено. Следы залития от *** г., заявка N ***.
Исходя из акта комиссионного обследования от *** г., составленного ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", следует, что при комиссионном обследовании 27.10.2014 квартиры ответчика **** было установлено, что в квартире проводится ремонт коммуникаций холодного и горячего водоснабжения:
1. Стенка технического шкафа отсутствует.
2. Квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома.
3. На трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю:
- - от стояка установлена перемычка и 2 отключающих крана;
- - предусмотрена к полотенцесушителю разводка из полипропилена;
- - предусмотрен перенос полотенцесушителя, что не предусмотрено проектом дома.
4. На момент проверки полотенцесушитель отсутствует.
5. Установлена коллекторная система разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом дома.
В ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обращений от жителей квартиры на выполнение работ по переносу трубопровода полотенцесушителя не поступало. При соединении трубопроводов из полипропилена и оцинкованного трубопровода необходимо учитывать, что указанные трубопроводы имеют различные эксплуатационные температурные режимы, возможно возникновение аварийных ситуаций.
Из служебной записки слесаря К.А.Г. следует, что ***** г. заявок на ОДС от жителя квартиры N *** К.Ю.В. не поступало, обращений к нему не было. **** г. на заявку пришел слесарь К.А.Г., при обследовании обнаружил, что в квартире ведутся работы по замене разводки в ванной комнате ГВС на полипропилен, при проведении работ слесарь сторонней организации при закручивании цанги на трубе разводки ГВС повредил сгон на перемычке ГВС к полотенцесушителю (со слов слесаря сторонней организации), авария устранена силами ГБУ "Жилищник".
В обоснование размера ущерба истцы представили отчет N ******* ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире истцов составляет ****** руб., а также отчет N ****** ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире истцов во время залива, составляет ******* руб.
Оснований не доверять указанным отчетам у суда первой инстанции не имелось, полностью отчеты согласуются с выпиской из журнала заявок ОДС N ***, актами комиссионного обследования, в которых подробно отражены выявленные в квартире истцов повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правильно учел, что в данном случае моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате заливов квартиры, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцами не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика неоднократно просил отложить судебные заседания для разрешения спора мирным путем. Представленный представителем ответчика в апелляционную инстанцию отчет Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 29.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (****** руб.) не принят апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, данный отчет составлен после вынесения решения суда первой инстанции.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Ответчик не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов отсутствует, т.к. перемычку устанавливал слесарь-сантехник подрядной организации эксплуатирующей компании не состоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о заключении договора с подрядной организацией либо с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на установку перемычки и 2 отключающих кранов на ГВС и ХВС, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на предоставление данных услуг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.В. по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)