Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования У. к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А., <...> года рождения, в пользу У. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А., <...> года рождения, в пользу У. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., проведением независимой экспертизы, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., и оплатой почтовых услуг, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Возвратить У. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
У. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
<...> и <...> года по вине А., являющейся собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, произошел залив жилого помещения истца. Ранее, <...> августа и <...> года, также происходили заливы двух комнат и кухни его квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедших заливов составила <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные издержки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере <...> руб., оплатой почтовых услуг, в размере <...>. и уплатой государственной пошлины, в размере <...> коп.
Истец У. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца У. по доверенности Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.
Представители ответчика А. по доверенностям С.Д. и Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" С.Е. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Третье лицо - ЗАО "УК ЖКХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, где она зарегистрирована и проживает.
Из акта обследования квартиры N <...> от <...> года, проведенного комиссией в составе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженером ЗАО "УК ЖКХ", следует, что в кухне на потолке выявлены следы от протечек вокруг вентиляционного короба и по периметру одной стены, нитевидная трещина, отслоение обоев на стенах; при обследовании дежурным слесарем-сантехником квартиры N <...> на полу имелась вода, сантехника в исправном состоянии, течи не обнаружено, на основании чего сделан вывод о халатном обращении жильцов с водой.
Согласно Акту представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера ЗАО "УК ЖКХ" от <...> года, при обследовании квартиры N <...>, установлено наличие на потолке в маленькой комнате слева в углу следов от протечек, в большой комнате на потолке на водоэмульсионной краске - следы от протечек; при обследовании квартиры N <...> выявлено наличие большой собаки, собачьих экскрементов, частичное отсутствие на полу линолеума, застланного газетами, с учетом чего сделано предположение о протекании собачей мочи в большую комнату квартиры N <...>.
Из Акта N <...> составленного <...> года комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" на основании обращения У., установлено, что на момент осмотра в квартире истца N <...> имелись следы протечек: комната маленькая - следы протечек на обоях (винил) по всей высоте стены справа от выключателя; комната большая - следы протечек в углу на потолке и на обоях за стояком центрального отопления (обои винил); коридор - следы протечек на стене (обои винил), отслоение обоев; кухня - следы протечек на потолке вокруг стояка центрального отопления и по периметру вентиляционного короба. При осмотре сантехнического оборудования в квартире N <...> его неисправностей не выявлено, следов протечек на потолке и стенах не обнаружено, на основании чего сделан вывод, что протечки произошли по вине жильцов квартиры N <...> вследствие халатного обращения с водой.
Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" от <...> года, установлено, что залив квартиры N <...> произошел из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...>, в результате чего в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м на потолке рыжее пятно протечки, на стене около входной двери справа - мокрые обои по всей высоте, выключатель вскрыт, видны желтые капли внутри выключателя, резкий запах мочи; в прихожей на потолке - протечки рыжего цвета, люстра снята; во всей квартире из-за намокания проводки не работает верхний свет. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <...>, доступ в которую предоставлен не был.
Согласно Акту <...> года, составленного комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора", из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...> <...> года была повторно залита нижерасположенная квартира N <...> (предположительно); жилому помещению нанесены повреждения: в маленькой комнате на потолке мокрое пятно коричневого цвета, на стене справа от входной двери мокрые обои по всей высоте, выключатель демонтирован, гнездо выключателя мокрое, резкий запах мочи; в прихожей на стене на площади 0,3 кв. м мокрые обои. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <...>, доступ в которую не обеспечен. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из журналов "сантехника" на ОДС N 19 за период с <...> года по <...> года.
В соответствии с Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора" от <...> года, в квартире N <...> установлено наличие течи сверху по выключателю; на момент прибытия аварийной службы течь прекратилась; наличие следов влаги на стене в маленькой комнате по выключателю из квартиры N <...>, в которой течь не обнаружена, однако у плинтуса в маленькой комнате - влажный пол.
Для определения причин и размера ущерба, по ходатайству представителей ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Ввиду недостаточной ясности и полноты приведенного заключения эксперта относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, была назначена определением суда от <...> г. дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой поручена специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению от <...> г. N <...>, указано, что при осмотре кухни квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, обнаружены дефекты в виде отслоения окрасочного слоя и пятен желтого цвета. При осмотре чердачного помещения на потолке были обнаружены следы ремонта, который, по предположению эксперта, производился с целью устранения протечек с кровли дома. При выпадении обильных осадков влага могла проникнуть в квартиру N <...>, в результате чего на потолке образовались вышеуказанные дефекты. Кроме того, на полу чердачного помещения, в местах расположения инженерного оборудования были обнаружены следы протечек. Причиной заливов <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (в соответствии с актами от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года) явилось халатное обращение с водой и неправильное содержание домашних животных жильцами квартиры N <...>. Причиной залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с актом от <...> года указано халатное обращение с водой жильцов квартиры N <...>. На момент осмотра чердачного помещения были обнаружены протечки около инженерного оборудования и коммуникаций. Возможно, вследствие проникновения водяных потоков через технологические отверстия (стояки горячего, холодного водоснабжения, а также отопления) выявленные дефекты могли возникнуть в результате протечек с чердачного помещения или кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей У., составляет <...> коп.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 5-68/1 от 08 апреля 2013 г. в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что заливы квартиры N <...> произошли в результате халатного обращения с водой и неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от <...> г., о наличии повреждений в квартире А., составленный на основании личного заявления А., поданного в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", поскольку данное обращение было подано спустя четыре месяца после предъявления иска в суд.
Суд верно принял в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они являются последовательными, логичными, научно обоснованными. Поставленные перед экспертом вопросы были разрешены, заключение эксперта является ясным и полным, обстоятельств, дающих основания сомневаться в его правильности или обоснованности, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, <...> копеек, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, <...> копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме <...> рублей, <...> копеек возвращена истцу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что из заключения эксперта усматривается вывод о причине залива в виде проникновения водяных потоков через технологические отверстия с чердачного помещения в связи, с чем ответственность за залив должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино". Указанный довод основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку причина залива установлена дополнительной экспертизой N <...> от <...> г. проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" не доверять которой оснований не имеется.
Согласно выписке из журналов на ОДС N <...>, в период с <...> г. по <...> г. жалоб на протечку кровли и чердачного помещения от жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, не поступало.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции которому дана оценка в решении суда и судебная коллегия с ней согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2655
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2655
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования У. к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А., <...> года рождения, в пользу У. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А., <...> года рождения, в пользу У. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., проведением независимой экспертизы, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., и оплатой почтовых услуг, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Возвратить У. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
установила:
У. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
<...> и <...> года по вине А., являющейся собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, произошел залив жилого помещения истца. Ранее, <...> августа и <...> года, также происходили заливы двух комнат и кухни его квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедших заливов составила <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные издержки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере <...> руб., оплатой почтовых услуг, в размере <...>. и уплатой государственной пошлины, в размере <...> коп.
Истец У. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца У. по доверенности Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.
Представители ответчика А. по доверенностям С.Д. и Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" С.Е. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Третье лицо - ЗАО "УК ЖКХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, где она зарегистрирована и проживает.
Из акта обследования квартиры N <...> от <...> года, проведенного комиссией в составе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженером ЗАО "УК ЖКХ", следует, что в кухне на потолке выявлены следы от протечек вокруг вентиляционного короба и по периметру одной стены, нитевидная трещина, отслоение обоев на стенах; при обследовании дежурным слесарем-сантехником квартиры N <...> на полу имелась вода, сантехника в исправном состоянии, течи не обнаружено, на основании чего сделан вывод о халатном обращении жильцов с водой.
Согласно Акту представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера ЗАО "УК ЖКХ" от <...> года, при обследовании квартиры N <...>, установлено наличие на потолке в маленькой комнате слева в углу следов от протечек, в большой комнате на потолке на водоэмульсионной краске - следы от протечек; при обследовании квартиры N <...> выявлено наличие большой собаки, собачьих экскрементов, частичное отсутствие на полу линолеума, застланного газетами, с учетом чего сделано предположение о протекании собачей мочи в большую комнату квартиры N <...>.
Из Акта N <...> составленного <...> года комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" на основании обращения У., установлено, что на момент осмотра в квартире истца N <...> имелись следы протечек: комната маленькая - следы протечек на обоях (винил) по всей высоте стены справа от выключателя; комната большая - следы протечек в углу на потолке и на обоях за стояком центрального отопления (обои винил); коридор - следы протечек на стене (обои винил), отслоение обоев; кухня - следы протечек на потолке вокруг стояка центрального отопления и по периметру вентиляционного короба. При осмотре сантехнического оборудования в квартире N <...> его неисправностей не выявлено, следов протечек на потолке и стенах не обнаружено, на основании чего сделан вывод, что протечки произошли по вине жильцов квартиры N <...> вследствие халатного обращения с водой.
Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженеров подрядной организации ООО "Флора" от <...> года, установлено, что залив квартиры N <...> произошел из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...>, в результате чего в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью <...> кв. м на потолке рыжее пятно протечки, на стене около входной двери справа - мокрые обои по всей высоте, выключатель вскрыт, видны желтые капли внутри выключателя, резкий запах мочи; в прихожей на потолке - протечки рыжего цвета, люстра снята; во всей квартире из-за намокания проводки не работает верхний свет. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <...>, доступ в которую предоставлен не был.
Согласно Акту <...> года, составленного комиссией в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора", из-за неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...> <...> года была повторно залита нижерасположенная квартира N <...> (предположительно); жилому помещению нанесены повреждения: в маленькой комнате на потолке мокрое пятно коричневого цвета, на стене справа от входной двери мокрые обои по всей высоте, выключатель демонтирован, гнездо выключателя мокрое, резкий запах мочи; в прихожей на стене на площади 0,3 кв. м мокрые обои. За возмещением материального ущерба рекомендовано обратиться к жильцам квартиры N <...>, доступ в которую не обеспечен. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из журналов "сантехника" на ОДС N 19 за период с <...> года по <...> года.
В соответствии с Актом комиссии в лице ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера подрядной организации ООО "Флора" от <...> года, в квартире N <...> установлено наличие течи сверху по выключателю; на момент прибытия аварийной службы течь прекратилась; наличие следов влаги на стене в маленькой комнате по выключателю из квартиры N <...>, в которой течь не обнаружена, однако у плинтуса в маленькой комнате - влажный пол.
Для определения причин и размера ущерба, по ходатайству представителей ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Ввиду недостаточной ясности и полноты приведенного заключения эксперта относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, была назначена определением суда от <...> г. дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой поручена специалистам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению от <...> г. N <...>, указано, что при осмотре кухни квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, обнаружены дефекты в виде отслоения окрасочного слоя и пятен желтого цвета. При осмотре чердачного помещения на потолке были обнаружены следы ремонта, который, по предположению эксперта, производился с целью устранения протечек с кровли дома. При выпадении обильных осадков влага могла проникнуть в квартиру N <...>, в результате чего на потолке образовались вышеуказанные дефекты. Кроме того, на полу чердачного помещения, в местах расположения инженерного оборудования были обнаружены следы протечек. Причиной заливов <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (в соответствии с актами от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года) явилось халатное обращение с водой и неправильное содержание домашних животных жильцами квартиры N <...>. Причиной залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с актом от <...> года указано халатное обращение с водой жильцов квартиры N <...>. На момент осмотра чердачного помещения были обнаружены протечки около инженерного оборудования и коммуникаций. Возможно, вследствие проникновения водяных потоков через технологические отверстия (стояки горячего, холодного водоснабжения, а также отопления) выявленные дефекты могли возникнуть в результате протечек с чердачного помещения или кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей У., составляет <...> коп.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 5-68/1 от 08 апреля 2013 г. в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что заливы квартиры N <...> произошли в результате халатного обращения с водой и неправильного содержания домашних животных жильцами квартиры N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от <...> г., о наличии повреждений в квартире А., составленный на основании личного заявления А., поданного в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", поскольку данное обращение было подано спустя четыре месяца после предъявления иска в суд.
Суд верно принял в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они являются последовательными, логичными, научно обоснованными. Поставленные перед экспертом вопросы были разрешены, заключение эксперта является ясным и полным, обстоятельств, дающих основания сомневаться в его правильности или обоснованности, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, <...> копеек, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, <...> копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме <...> рублей, <...> копеек возвращена истцу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что из заключения эксперта усматривается вывод о причине залива в виде проникновения водяных потоков через технологические отверстия с чердачного помещения в связи, с чем ответственность за залив должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино". Указанный довод основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку причина залива установлена дополнительной экспертизой N <...> от <...> г. проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" не доверять которой оснований не имеется.
Согласно выписке из журналов на ОДС N <...>, в период с <...> г. по <...> г. жалоб на протечку кровли и чердачного помещения от жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, не поступало.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции которому дана оценка в решении суда и судебная коллегия с ней согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)