Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части оказания услуг по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А35-11259/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Курской области), ОГРН 1094632007073, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ответчик, ООО "УК Новый век"), г. Курск, ОГРН 1114632010591, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, и принять условия договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области, а именно, в предложенной редакции пунктов 1.2 и 3.1. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 (судья Трубецкая Е.В.) урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 01.07.2014, пункты 1.2 и 3.1 договора приняты в редакции ответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТУ Росимущества в Курской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный *** об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, переданы ООО "УК Новый век".
ТУ Росимущества в Курской области является собственником помещений площадью 977 кв. м, находящихся в указанном здании.
28.02.2014 между ООО "УК Новый век" (сторона-1) и ТУ Росимущества в Курской области (сторона-2) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, по условиям которого ООО "УК Новый век" обязалось предоставлять стороне-2 за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 размер платы за оказываемые ответчиком услуги составляет 14,57 руб. за 1 кв. м площади. В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 - техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления стоимостью 0,35 руб./1 кв. м. Итого стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества составила 14,22 руб./1 кв. м.
Поскольку 30.06.2014 срок действия договора от 28.02.2014 истек, ООО "УК Новый век" направило в адрес ТУ Росимущества в Курской области проект договора от 01.07.2014 (получен адресатом 30.06.2014), содержащий аналогичные условия пунктов 1.2 и 3.1 в части оказываемых услуг и размера платы за них.
ТУ Росимущества в Курской области 10.12.2014 представило в адрес ООО "УК Новый век" протокол разногласий, в котором предложило изложить пункт 3.1 договора от 01.07.2014 в иной редакции, выражая несогласие с редакцией ответчика в части включения в спорный пункт слов: "В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии и управляющей компании не передавались для обслуживания, из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 "техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления" стоимостью 0,35 руб./1 кв. м. Итого стоимость услуги по содержанию и ремонту административного здания составляет 14 руб. 22 коп. за 1 кв. м".
Рассмотрев протокол разногласий, ООО "УК Новый век" отказалось от его подписания, вернув в адрес ТУ Росимущества в Курской области.
22.12.2014 ООО "УК Новый век" повторно направило проект договора от 01.07.2014 для согласования и подписания.
Ссылаясь на положения ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами, ООО "УК Новый век" в спорный период осуществляло полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А.
Также установлено, что 12.04.2012 ООО "УК Новый век" совместно с собственниками нежилых помещений в административном здании проведено комиссионное обследование технического состояния инженерного оборудования здания, его ограждающих и несущих конструкций, благоустройства на момент передачи его эксплуатационной компании, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому на момент передачи здания в эксплуатацию в нем отсутствовали системы пожаротушения и дымоудаления.
Установив, что у ООО "УК Новый век" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Курского областного суда от 06.08.2014 по делу N 21-249АК-2014 и в судебных актах, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делам N N А35-9352/2014, А35-3254/2014, о том, что ООО "УК Новый век" не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, д. 12 в г. Курске, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, в связи с чем признали обоснованным исключение из числа услуг по содержанию спорного здания услуги по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления.
Предложенная ответчиком редакция пунктов 1.2 и 3.1 договора от 01.07.2014 содержит условия как об исключении услуг по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления из числа оказываемых ООО "УК Новый век", так и о снижении в этой связи стоимости содержания и ремонта общего имущества на стоимость спорных услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об изложении спорных пунктов 1.2, 3.1 договора от 01.07.2014 в редакции ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А35-11259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф10-2585/2015 ПО ДЕЛУ N А35-11259/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части оказания услуг по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N Ф10-2585/2015
Дело N А35-11259/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А35-11259/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Курской области), ОГРН 1094632007073, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ответчик, ООО "УК Новый век"), г. Курск, ОГРН 1114632010591, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, и принять условия договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области, а именно, в предложенной редакции пунктов 1.2 и 3.1. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 (судья Трубецкая Е.В.) урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 01.07.2014, пункты 1.2 и 3.1 договора приняты в редакции ответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТУ Росимущества в Курской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный *** об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, переданы ООО "УК Новый век".
ТУ Росимущества в Курской области является собственником помещений площадью 977 кв. м, находящихся в указанном здании.
28.02.2014 между ООО "УК Новый век" (сторона-1) и ТУ Росимущества в Курской области (сторона-2) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, по условиям которого ООО "УК Новый век" обязалось предоставлять стороне-2 за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 размер платы за оказываемые ответчиком услуги составляет 14,57 руб. за 1 кв. м площади. В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 - техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления стоимостью 0,35 руб./1 кв. м. Итого стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества составила 14,22 руб./1 кв. м.
Поскольку 30.06.2014 срок действия договора от 28.02.2014 истек, ООО "УК Новый век" направило в адрес ТУ Росимущества в Курской области проект договора от 01.07.2014 (получен адресатом 30.06.2014), содержащий аналогичные условия пунктов 1.2 и 3.1 в части оказываемых услуг и размера платы за них.
ТУ Росимущества в Курской области 10.12.2014 представило в адрес ООО "УК Новый век" протокол разногласий, в котором предложило изложить пункт 3.1 договора от 01.07.2014 в иной редакции, выражая несогласие с редакцией ответчика в части включения в спорный пункт слов: "В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии и управляющей компании не передавались для обслуживания, из сметы по ремонту и содержанию административного здания исключен пункт 8 "техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления" стоимостью 0,35 руб./1 кв. м. Итого стоимость услуги по содержанию и ремонту административного здания составляет 14 руб. 22 коп. за 1 кв. м".
Рассмотрев протокол разногласий, ООО "УК Новый век" отказалось от его подписания, вернув в адрес ТУ Росимущества в Курской области.
22.12.2014 ООО "УК Новый век" повторно направило проект договора от 01.07.2014 для согласования и подписания.
Ссылаясь на положения ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами, ООО "УК Новый век" в спорный период осуществляло полномочия по управлению и техническому обслуживанию многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А.
Также установлено, что 12.04.2012 ООО "УК Новый век" совместно с собственниками нежилых помещений в административном здании проведено комиссионное обследование технического состояния инженерного оборудования здания, его ограждающих и несущих конструкций, благоустройства на момент передачи его эксплуатационной компании, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому на момент передачи здания в эксплуатацию в нем отсутствовали системы пожаротушения и дымоудаления.
Установив, что у ООО "УК Новый век" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Курского областного суда от 06.08.2014 по делу N 21-249АК-2014 и в судебных актах, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делам N N А35-9352/2014, А35-3254/2014, о том, что ООО "УК Новый век" не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, д. 12 в г. Курске, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, в связи с чем признали обоснованным исключение из числа услуг по содержанию спорного здания услуги по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления.
Предложенная ответчиком редакция пунктов 1.2 и 3.1 договора от 01.07.2014 содержит условия как об исключении услуг по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления из числа оказываемых ООО "УК Новый век", так и о снижении в этой связи стоимости содержания и ремонта общего имущества на стоимость спорных услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об изложении спорных пунктов 1.2, 3.1 договора от 01.07.2014 в редакции ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А35-11259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)