Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А47-1096/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") о взыскании убытков в размере 44 960 руб. посредством соразмерного уменьшения цены государственного контракта от 30.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования Управления удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями контракта (приложений N 1.1 и N 1.2) площадь спорной квартиры установлена с учетом площади лоджии, определенной с учетом понижающего коэффициента 0,5. Управление полагает, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (далее - инструкция о проведении учета жилищного фонда) не подлежит применению к правоотношениям сторон в сфере долевого участия в строительстве, поскольку регулирует вопросы государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений; ее требования обязательны для организаций технической инвентаризации, а не для участников гражданского оборота; на момент заключения контракта названная инструкция не подлежала применению исходя из ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Заявитель жалобы указывает, что лоджия, как проектная площадь квартиры, подлежащая оплате, контрактом не предусмотрена; суд, сделав в обжалуемом постановлении вывод об обратном, со ссылкой на приложение N 1.2 к контракту, истолковал содержащийся в нем поэтажный план неправильно. Исходя из условий контракта, его предметом является квартира общей площадью 63 кв. м., включая сумму площадей всех помещений, указанных в приложении 1.1, где помещение вспомогательного использования (лоджия) сторонами не указано, следовательно, не может учитываться в проектной площади, оплата которой произведена в полном объеме.
Управление также ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки акту приема-передачи от 27.09.2013, в котором указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру площадью 61,4 кв. м.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом "Модуль" (застройщик) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2013, согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 "г" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, квартиру со строительным номером N 35 общей площадью 63 кв. м., расположенную на 1 этаже указанного дома согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1.1 к контракту) и ее размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение N 1.2 к контракту).
В соответствии с п. 1.4 контракта от 30.07.2013, проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений. Общая проектная площадь составляет 63 кв. м. и указана в приложении N 1.1 к контракту.
Цена 1 кв. м. площади объекта долевого строительства - 28 100 руб.; участник долевого строительства обязуется оплатить проектную площадь объекта в размере 1 770 300 руб. (п. 3.2, 3.3 контракта).
Платежным поручением от 28.08.2013 N 4961579 Управление перечислило на счет общества "Модуль" указанную сумму.
По акту приема-передачи от 27.09.2013 застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 "г", площадью 61,4 кв. м., подписанному Управлением с возражениями относительно площади квартиры, которая на 1,6 кв. м. меньше площади, указанной в государственном контракте.
В адрес общества "Модуль" Управлением направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на стоимость непереданной площади и возврате участнику долевого строительства 44 960 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Модуль" передало квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, цену квартиры соразмерно ее реальной площади не уменьшило, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 44 960 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что сторонами в контракте согласована площадь спорной квартиры 63 кв. м., фактически застройщик передал участнику долевого строительства квартиру площадью 61,4 кв. м., что следует из акта от 27.09.2013, кадастрового паспорта.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судами между Управлением и обществом "Модуль" заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2013.
Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
На дату заключения контракта (30.07.2013) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с ч. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 обязательных условий, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 3.34 инструкции о проведении учета жилищного фонда по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, в частности, для лоджий - 0,5 (п. 3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда).
Изучив материалы данного дела, в частности, контракт от 30.07.2013 (п. 1.3, 1.4, 2.1), описание объекта долевого строительства (приложение N 1.1 к контракту от 30.07.2013), поэтажный план (приложение N 1.2 к контракту от 30.07.2013), суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.4 контракта сторонами указаны проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений квартиры; общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв. м. и определена сторонами с учетом площади лоджии (8.2 кв. м., а также исходя из понижающего коэффициента).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из создания объекта в виде квартиры общей площадью 63,0 кв. м., включающей лоджию; с учетом данной договоренности установлена цена контракта (п. 1.3, 2.1, 3.1 - 3.3).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кадастровому паспорту на возведенный объект (квартира N 35 по адресу: ул. Ленинградская, 95Г), техническому паспорту и поэтажному плану по результатам выполнения контракта возведен объект (квартира) общей площадью 61,4 кв. м. (без учета лоджии), или общей площадью 65,9 кв. м. (с учетом площади лоджии, определенной исходя из понижающего коэффициента 0,5).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по контракту от 30.07.2013 исполнены обществом "Модуль" надлежащим образом, оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта относительно площади квартиры, являющейся его предметом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указано выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам. Ссылка заявителя на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве не свидетельствует о том, что, устанавливая действительную волю сторон контракта, суд апелляционной инстанции нарушил названные нормы материального права, равно как и о том, что условия контракта не соответствуют действующему законодательству. Из материалов дела следует, что стороны согласовали общую площадь объекта строительства, подлежащего передаче согласно названному контракту, с включением в нее площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента). Инструкция о проведении учета жилищного фонда применена судом в целях исследования возможного определения площадей объекта, в том числе исходя из понижающих коэффициентов.
Довод Управления со ссылкой на акт приема-передачи квартиры от 27.09.2013, в котором указано на о передачу обществом "Модуль" квартиры общей площадью 61,4 кв. м., отклоняется, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает не исполнение названным хозяйственным обществом обязательств по контракту.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А47-1096/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф09-9272/14 ПО ДЕЛУ N А47-1096/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9272/14
Дело N А47-1096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А47-1096/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") о взыскании убытков в размере 44 960 руб. посредством соразмерного уменьшения цены государственного контракта от 30.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования Управления удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями контракта (приложений N 1.1 и N 1.2) площадь спорной квартиры установлена с учетом площади лоджии, определенной с учетом понижающего коэффициента 0,5. Управление полагает, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (далее - инструкция о проведении учета жилищного фонда) не подлежит применению к правоотношениям сторон в сфере долевого участия в строительстве, поскольку регулирует вопросы государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений; ее требования обязательны для организаций технической инвентаризации, а не для участников гражданского оборота; на момент заключения контракта названная инструкция не подлежала применению исходя из ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Заявитель жалобы указывает, что лоджия, как проектная площадь квартиры, подлежащая оплате, контрактом не предусмотрена; суд, сделав в обжалуемом постановлении вывод об обратном, со ссылкой на приложение N 1.2 к контракту, истолковал содержащийся в нем поэтажный план неправильно. Исходя из условий контракта, его предметом является квартира общей площадью 63 кв. м., включая сумму площадей всех помещений, указанных в приложении 1.1, где помещение вспомогательного использования (лоджия) сторонами не указано, следовательно, не может учитываться в проектной площади, оплата которой произведена в полном объеме.
Управление также ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки акту приема-передачи от 27.09.2013, в котором указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру площадью 61,4 кв. м.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом "Модуль" (застройщик) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2013, согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 "г" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, квартиру со строительным номером N 35 общей площадью 63 кв. м., расположенную на 1 этаже указанного дома согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1.1 к контракту) и ее размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение N 1.2 к контракту).
В соответствии с п. 1.4 контракта от 30.07.2013, проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений. Общая проектная площадь составляет 63 кв. м. и указана в приложении N 1.1 к контракту.
Цена 1 кв. м. площади объекта долевого строительства - 28 100 руб.; участник долевого строительства обязуется оплатить проектную площадь объекта в размере 1 770 300 руб. (п. 3.2, 3.3 контракта).
Платежным поручением от 28.08.2013 N 4961579 Управление перечислило на счет общества "Модуль" указанную сумму.
По акту приема-передачи от 27.09.2013 застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95 "г", площадью 61,4 кв. м., подписанному Управлением с возражениями относительно площади квартиры, которая на 1,6 кв. м. меньше площади, указанной в государственном контракте.
В адрес общества "Модуль" Управлением направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на стоимость непереданной площади и возврате участнику долевого строительства 44 960 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Модуль" передало квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, цену квартиры соразмерно ее реальной площади не уменьшило, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 44 960 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что сторонами в контракте согласована площадь спорной квартиры 63 кв. м., фактически застройщик передал участнику долевого строительства квартиру площадью 61,4 кв. м., что следует из акта от 27.09.2013, кадастрового паспорта.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судами между Управлением и обществом "Модуль" заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2013.
Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
На дату заключения контракта (30.07.2013) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с ч. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 обязательных условий, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 3.34 инструкции о проведении учета жилищного фонда по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, в частности, для лоджий - 0,5 (п. 3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда).
Изучив материалы данного дела, в частности, контракт от 30.07.2013 (п. 1.3, 1.4, 2.1), описание объекта долевого строительства (приложение N 1.1 к контракту от 30.07.2013), поэтажный план (приложение N 1.2 к контракту от 30.07.2013), суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.4 контракта сторонами указаны проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений квартиры; общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв. м. и определена сторонами с учетом площади лоджии (8.2 кв. м., а также исходя из понижающего коэффициента).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из создания объекта в виде квартиры общей площадью 63,0 кв. м., включающей лоджию; с учетом данной договоренности установлена цена контракта (п. 1.3, 2.1, 3.1 - 3.3).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кадастровому паспорту на возведенный объект (квартира N 35 по адресу: ул. Ленинградская, 95Г), техническому паспорту и поэтажному плану по результатам выполнения контракта возведен объект (квартира) общей площадью 61,4 кв. м. (без учета лоджии), или общей площадью 65,9 кв. м. (с учетом площади лоджии, определенной исходя из понижающего коэффициента 0,5).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по контракту от 30.07.2013 исполнены обществом "Модуль" надлежащим образом, оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта относительно площади квартиры, являющейся его предметом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указано выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам. Ссылка заявителя на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве не свидетельствует о том, что, устанавливая действительную волю сторон контракта, суд апелляционной инстанции нарушил названные нормы материального права, равно как и о том, что условия контракта не соответствуют действующему законодательству. Из материалов дела следует, что стороны согласовали общую площадь объекта строительства, подлежащего передаче согласно названному контракту, с включением в нее площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента). Инструкция о проведении учета жилищного фонда применена судом в целях исследования возможного определения площадей объекта, в том числе исходя из понижающих коэффициентов.
Довод Управления со ссылкой на акт приема-передачи квартиры от 27.09.2013, в котором указано на о передачу обществом "Модуль" квартиры общей площадью 61,4 кв. м., отклоняется, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает не исполнение названным хозяйственным обществом обязательств по контракту.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А47-1096/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)