Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по заявлению представителя Б.Т. - Ф. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
по частной жалобе представителя Б.Т. - Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, производство по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, прекращено.
Представитель Б.Т. - Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые Б.Т. вынужден была понести в связи с обращением за юридической помощью.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истцом отказано в досудебном урегулировании спора. По первому же требованию истца ответчиками в полном объеме погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции 23 апреля 2014 года, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиками добровольно погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчиков, истец отказался поддерживать заявленные требования, просил производство по делу прекратить.
Учитывая, что производство по делу прекращено определением суда от 03 февраля 2014 года в связи с отказом истца от иска, оснований полагать, что указанное определение вынесено в пользу ответчиков, что по смыслу действующего законодательства может являться основанием для удовлетворения требований об оплате услуг представителя, у суда не имелось.
Оснований для взыскания издержек с истца по смыслу ст. 101 ГПК РФ также не имеется, поскольку исполняя в добровольном порядке требования истца, ответчики признали их обоснованность. При этом фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела правового значения не имеет.
Довод о том, что истцом было отказано в досудебном урегулировании спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно был отклонен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал представителю Б.Т. - Ф. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Б.Т. - Ф. о взыскании с ООО "Красжилсервис" судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Т. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2014, А-57
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5000/2014, А-57
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по заявлению представителя Б.Т. - Ф. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
по частной жалобе представителя Б.Т. - Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, производство по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, прекращено.
Представитель Б.Т. - Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые Б.Т. вынужден была понести в связи с обращением за юридической помощью.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истцом отказано в досудебном урегулировании спора. По первому же требованию истца ответчиками в полном объеме погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции 23 апреля 2014 года, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Б.Т., Б.А.Г., К., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиками добровольно погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчиков, истец отказался поддерживать заявленные требования, просил производство по делу прекратить.
Учитывая, что производство по делу прекращено определением суда от 03 февраля 2014 года в связи с отказом истца от иска, оснований полагать, что указанное определение вынесено в пользу ответчиков, что по смыслу действующего законодательства может являться основанием для удовлетворения требований об оплате услуг представителя, у суда не имелось.
Оснований для взыскания издержек с истца по смыслу ст. 101 ГПК РФ также не имеется, поскольку исполняя в добровольном порядке требования истца, ответчики признали их обоснованность. При этом фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела правового значения не имеет.
Довод о том, что истцом было отказано в досудебном урегулировании спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно был отклонен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал представителю Б.Т. - Ф. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Б.Т. - Ф. о взыскании с ООО "Красжилсервис" судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Т. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)