Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Ерофеева М.М., доверенность б/номера от 10.06.2013 года;
- от ответчика - Пексимова Ю.В., доверенность N 33-Д-867/14 от 30.12.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ЖСК "ЧЕРТАНОВО-10"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности на нежилое помещение,
третье лицо Управление Росреестра по Москве,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Балаклавский, д. 4, корп. 8, 1 этаж, пом. 2, ком. 1 - 9, ссылаясь на статьи 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). К Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года, исковые требования были удовлетворены; за истцом было признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 58.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, д. 4. корп. 8, 1 этаж. Пом. 2, комн. 1 - 9. При этом суд сделал вывод о том, что истцом была оплачена стоимость строительства дома 4, корп. 8 по Балаклавскому проспекту, включая нежилые помещения, а после окончания строительства и приемки дома в эксплуатацию ЖСК принял его на свой баланс (т. 3, л.д. 25 - 27 - 48 - 49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу (на 2 листах), который подлежит возврату последнему как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 18.05.1988 N 3811 был организован ЖСК "Чертаново-10" для строительства за счет средств ЖСК 260-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, Чертаново-0, Балаклавский проспект, мкр. "Г", корп. 4. Согласно уставу ЖСК жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Распоряжением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 10.05.1988 N 975р был утвержден сводный сметный расчет по строительству дома, согласно которому стоимость жилой части здания составляет 2.762,90 руб., нежилой - 150,69 руб. В обоснование иска истец ссылается на первоначальный сводный сметный расчет, инкассовое поручение N 156 от 21.06.1990, и иные платежные документы, которые были представлены в материалы дела. Кроме того, из представленного в материалы дела авизо N 99 от 13.12.1990 усматривается, что согласно акту Госкомиссии от декабря 1990 ЖСК "Чертаново-10" передается безвозмездно стоимость законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта Чертаново Г корпус 4 согласно акту сверки взаимных расчетов в сумме 2.819.525,17 руб. причем по авизо N 99 от 13.12.1990 истцу были переданы жилая часть в полном объеме здания и часть нежилых помещений, в которую вошло и спорное нежилое помещение, на общую сумму 2.819.525,17 руб., полностью оплаченное ЖСК, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2000 N А40-29940/99-12-391.
При этом вышеназванным решением были признаны недействительными: распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.10.1994 N 2811-р "О передаче АО "Гвид" помещений корпуса 8 домовладения 4 по Балаклавскому проспекту", договор N 00-364/95/06-005598/95 от 01.03.1995 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Гвид" на пом. 4, комн. 2, 3, 4, 5, договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 11426 от 24.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Гвид" на нежилое помещение по адресу: Балаклавский проспект, д. 4, корп. 8, общей площадью 22,2 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом также было установлено, что 06.05.2009 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное в спорном жилом доме на 1 этаже (пом. 2 комн. 1 - 9), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК 158313 (т. 1, л.д. 6). Основанием для государственной регистрации послужили Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и Постановление Мосгордумы от 25.06.1997 N 42. При этом факт владения и пользования истцом спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., согласно которому Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" был выселен из спорного помещения. На момент рассмотрения настоящего спора в суде, как пояснили стороны в судебном заседании, нежилое помещение никем не занято.
Полагая, что спорное нежилое помещение было построено наряду с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома за счет вкладов и взносов членов жилищно-строительного кооператива и является его собственностью, то последний и обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное помещение, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд указал, что согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ст. ст. 7, 51 Закона СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", действовавшего в период строительства спорного жилого дома, кооперативу, имущество которого формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, могли принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование и иное имущество в соответствии с целями его деятельности; граждане могли на добровольных началах создавать жилищно-строительные кооперативы, основным направлением деятельности которых является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а государственные предприятия и организации могли принимать на себя часть расходов, которые несут индивидуальные застройщики и товарищества в целом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.
Таким образом, судом в решении и постановлении были правильно установлены фактические обстоятельства дела - факт строительства в период 1988 - 1989 гг. объекта кооперативной собственности - 260-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, Чертаново-10, Балаклавский проспект, мкр. "Г", корп. 4. и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом право собственности истца на спорные нежилые помещения, входящие в состав жилого многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой от 13.02.1997 N 04-12-134, расшифровкой от 17.12.1990, протоколом от 21.09.1992 N 12, письмом о передаче на баланс, протоколом от 27.03.2012, сметами на 2010, 2011, 2012, 2014, бухгалтерской справкой и др.
Таким образом, С учетом в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и не опровергнутые ответчиком по существу иными письменными доказательствами, свидетельствующими о финансировании строительства спорного нежилого помещения, площадью 58,1 кв. м за счет отчислений на капитальное строительство, выделяемых соответствующим государственным предприятиям и организациям г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация за городом Москва права собственности на спорное имущество нарушает права истца на данное имущество, поскольку спорный объект является объектом кооперативной собственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора нежилое помещение во владение и пользование никому не передано, никем не занято, то судом было правомерно признано право собственности на нежилое помещение за истцом, ЖСК "Чертаново-10", как за лицом, имущество которого сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения срока исковой давности при избранном истцом способе защиты - иске о признании права, о пропуске которого было заявлено ответчиком, в рассматриваемой ситуации не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 июля 2014 года и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59836/2013-85-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-16496/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59836/2013-85-583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-59836/2013-85-583
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Ерофеева М.М., доверенность б/номера от 10.06.2013 года;
- от ответчика - Пексимова Ю.В., доверенность N 33-Д-867/14 от 30.12.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ЖСК "ЧЕРТАНОВО-10"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности на нежилое помещение,
третье лицо Управление Росреестра по Москве,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Балаклавский, д. 4, корп. 8, 1 этаж, пом. 2, ком. 1 - 9, ссылаясь на статьи 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). К Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года, исковые требования были удовлетворены; за истцом было признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 58.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, д. 4. корп. 8, 1 этаж. Пом. 2, комн. 1 - 9. При этом суд сделал вывод о том, что истцом была оплачена стоимость строительства дома 4, корп. 8 по Балаклавскому проспекту, включая нежилые помещения, а после окончания строительства и приемки дома в эксплуатацию ЖСК принял его на свой баланс (т. 3, л.д. 25 - 27 - 48 - 49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу (на 2 листах), который подлежит возврату последнему как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 18.05.1988 N 3811 был организован ЖСК "Чертаново-10" для строительства за счет средств ЖСК 260-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, Чертаново-0, Балаклавский проспект, мкр. "Г", корп. 4. Согласно уставу ЖСК жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Распоряжением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 10.05.1988 N 975р был утвержден сводный сметный расчет по строительству дома, согласно которому стоимость жилой части здания составляет 2.762,90 руб., нежилой - 150,69 руб. В обоснование иска истец ссылается на первоначальный сводный сметный расчет, инкассовое поручение N 156 от 21.06.1990, и иные платежные документы, которые были представлены в материалы дела. Кроме того, из представленного в материалы дела авизо N 99 от 13.12.1990 усматривается, что согласно акту Госкомиссии от декабря 1990 ЖСК "Чертаново-10" передается безвозмездно стоимость законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта Чертаново Г корпус 4 согласно акту сверки взаимных расчетов в сумме 2.819.525,17 руб. причем по авизо N 99 от 13.12.1990 истцу были переданы жилая часть в полном объеме здания и часть нежилых помещений, в которую вошло и спорное нежилое помещение, на общую сумму 2.819.525,17 руб., полностью оплаченное ЖСК, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2000 N А40-29940/99-12-391.
При этом вышеназванным решением были признаны недействительными: распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.10.1994 N 2811-р "О передаче АО "Гвид" помещений корпуса 8 домовладения 4 по Балаклавскому проспекту", договор N 00-364/95/06-005598/95 от 01.03.1995 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Гвид" на пом. 4, комн. 2, 3, 4, 5, договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 11426 от 24.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Гвид" на нежилое помещение по адресу: Балаклавский проспект, д. 4, корп. 8, общей площадью 22,2 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом также было установлено, что 06.05.2009 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное в спорном жилом доме на 1 этаже (пом. 2 комн. 1 - 9), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК 158313 (т. 1, л.д. 6). Основанием для государственной регистрации послужили Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и Постановление Мосгордумы от 25.06.1997 N 42. При этом факт владения и пользования истцом спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., согласно которому Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-10" был выселен из спорного помещения. На момент рассмотрения настоящего спора в суде, как пояснили стороны в судебном заседании, нежилое помещение никем не занято.
Полагая, что спорное нежилое помещение было построено наряду с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома за счет вкладов и взносов членов жилищно-строительного кооператива и является его собственностью, то последний и обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное помещение, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд указал, что согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ст. ст. 7, 51 Закона СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", действовавшего в период строительства спорного жилого дома, кооперативу, имущество которого формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, могли принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование и иное имущество в соответствии с целями его деятельности; граждане могли на добровольных началах создавать жилищно-строительные кооперативы, основным направлением деятельности которых является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а государственные предприятия и организации могли принимать на себя часть расходов, которые несут индивидуальные застройщики и товарищества в целом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.
Таким образом, судом в решении и постановлении были правильно установлены фактические обстоятельства дела - факт строительства в период 1988 - 1989 гг. объекта кооперативной собственности - 260-квартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, Чертаново-10, Балаклавский проспект, мкр. "Г", корп. 4. и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом право собственности истца на спорные нежилые помещения, входящие в состав жилого многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой от 13.02.1997 N 04-12-134, расшифровкой от 17.12.1990, протоколом от 21.09.1992 N 12, письмом о передаче на баланс, протоколом от 27.03.2012, сметами на 2010, 2011, 2012, 2014, бухгалтерской справкой и др.
Таким образом, С учетом в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и не опровергнутые ответчиком по существу иными письменными доказательствами, свидетельствующими о финансировании строительства спорного нежилого помещения, площадью 58,1 кв. м за счет отчислений на капитальное строительство, выделяемых соответствующим государственным предприятиям и организациям г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация за городом Москва права собственности на спорное имущество нарушает права истца на данное имущество, поскольку спорный объект является объектом кооперативной собственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора нежилое помещение во владение и пользование никому не передано, никем не занято, то судом было правомерно признано право собственности на нежилое помещение за истцом, ЖСК "Чертаново-10", как за лицом, имущество которого сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения срока исковой давности при избранном истцом способе защиты - иске о признании права, о пропуске которого было заявлено ответчиком, в рассматриваемой ситуации не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 июля 2014 года и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59836/2013-85-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)