Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по делу N А40-45680/13-57-446,
по иску открытого акционерного общества "РЭУ N 20 района Соколиная гора" (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (г. Москва; далее институт)
о взыскании 280 026, 06 руб. задолженности, 59 744, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление института передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23. Институту принадлежало нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме площадью 189 кв. м, в котором находился стояк центрального отопления, запорная арматура и трубы отопления. С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме общество приобретало коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Поводом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата институтом коммунальной услуги по отоплению, оказанной истцом.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
Оценив согласующиеся между собой доказательства, представленные истцом в подтверждение как факта предоставления коммунальной услуги, так и ее объема и стоимости, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы института были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.
Отклоняя довод заявителя о том, что в подвальном помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, суды сослались на акт обследования помещения, подтверждающий факт подачи энергоресурса в данное помещение. В акте указано на наличие в помещении ответчика труб отопления. Факт изоляции этих труб, исключающей или минимизирующей тепловые потери, в акте не зафиксирован. Ответчик не ссылался на эти обстоятельства и не представил убедительных доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Судами помимо прочего отмечено, что в доме имелся общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Это дало основания определить объем услуги по отоплению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Как следует из судебных актов и сведений о движении дела, имеющихся на официальном сайте суда (http://www.arbitr.ru/), вопрос об объеме поставленной тепловой энергии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. Суд первой инстанции истребовал у истца расчет и признал его достоверным. В то же время судами отмечено, что ответчик мотивированного и обоснованного контррасчета не представил.
Вопреки доводам заявителя, сведений о ходатайстве института о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных услуг не имеется ни в судебных актах, ни на официальном сайте суда.
Довод института по поводу неправильного применения обществом норматива потребления коммунальных услуг несостоятелен, поскольку расчет ответчика, представленный в подтверждение этого довода, не приводит к выводу об уменьшении взысканной суммы. Тем самым материальный интерес института не нарушен.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Позиция института по существу сводилась к полному освобождению абонента от оплаты поставленной тепловой энергии и при доказанности самого факта поставки энергоресурса противоречила требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе принципа состязательности, гарантирующего сторонам право представления доказательств, право заявления ходатайств, право высказывания суды свои доводы, соображения, объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В то же время этот принцип возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-292, А40-45680/13-57-446
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14-292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по делу N А40-45680/13-57-446,
по иску открытого акционерного общества "РЭУ N 20 района Соколиная гора" (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (г. Москва; далее институт)
о взыскании 280 026, 06 руб. задолженности, 59 744, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление института передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23. Институту принадлежало нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме площадью 189 кв. м, в котором находился стояк центрального отопления, запорная арматура и трубы отопления. С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме общество приобретало коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Поводом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата институтом коммунальной услуги по отоплению, оказанной истцом.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
Оценив согласующиеся между собой доказательства, представленные истцом в подтверждение как факта предоставления коммунальной услуги, так и ее объема и стоимости, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы института были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.
Отклоняя довод заявителя о том, что в подвальном помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, суды сослались на акт обследования помещения, подтверждающий факт подачи энергоресурса в данное помещение. В акте указано на наличие в помещении ответчика труб отопления. Факт изоляции этих труб, исключающей или минимизирующей тепловые потери, в акте не зафиксирован. Ответчик не ссылался на эти обстоятельства и не представил убедительных доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.
Судами помимо прочего отмечено, что в доме имелся общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Это дало основания определить объем услуги по отоплению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Как следует из судебных актов и сведений о движении дела, имеющихся на официальном сайте суда (http://www.arbitr.ru/), вопрос об объеме поставленной тепловой энергии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. Суд первой инстанции истребовал у истца расчет и признал его достоверным. В то же время судами отмечено, что ответчик мотивированного и обоснованного контррасчета не представил.
Вопреки доводам заявителя, сведений о ходатайстве института о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных услуг не имеется ни в судебных актах, ни на официальном сайте суда.
Довод института по поводу неправильного применения обществом норматива потребления коммунальных услуг несостоятелен, поскольку расчет ответчика, представленный в подтверждение этого довода, не приводит к выводу об уменьшении взысканной суммы. Тем самым материальный интерес института не нарушен.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Позиция института по существу сводилась к полному освобождению абонента от оплаты поставленной тепловой энергии и при доказанности самого факта поставки энергоресурса противоречила требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе принципа состязательности, гарантирующего сторонам право представления доказательств, право заявления ходатайств, право высказывания суды свои доводы, соображения, объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В то же время этот принцип возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)