Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2635085427, ОГРНИП 1052604295974) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1241/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13 в редакции предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1242/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) дома по пер. Братский, 4. Между тем договор управления в отношении этого дома заключен обществом 01.10.2013. Суд не учел, что на день принятия решения в отношении домов по ул. Ленина, 328/7, 328/9 и ул. Лермонтова 271 договоры управления с обществом расторгнуты. Суд не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с иском.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2013. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив данные нормы, суды обязали общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
К исковому заявлению предприятие приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-47). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнительно включить в приложение N 1 дом по пер. Братский, 4 и исключить из него дома по ул. Ленина, 328/7, 328/9. Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 дома по пер. Братский, 4 (т. 1, л.д. 95-102).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Обязав общество заключить договор на условиях предприятия, суд в нарушение названной статьи не указал резолютивной части решения эти условия, в связи с чем сохранилась неопределенность в том, на каких условиях заключен договор с предприятием (учтен ли представленный истцом протокол урегулирования разногласий).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1241/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А63-1241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2635085427, ОГРНИП 1052604295974) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1241/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13 в редакции предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1242/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) дома по пер. Братский, 4. Между тем договор управления в отношении этого дома заключен обществом 01.10.2013. Суд не учел, что на день принятия решения в отношении домов по ул. Ленина, 328/7, 328/9 и ул. Лермонтова 271 договоры управления с обществом расторгнуты. Суд не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с иском.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2013. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив данные нормы, суды обязали общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
К исковому заявлению предприятие приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-47). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнительно включить в приложение N 1 дом по пер. Братский, 4 и исключить из него дома по ул. Ленина, 328/7, 328/9. Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 дома по пер. Братский, 4 (т. 1, л.д. 95-102).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Обязав общество заключить договор на условиях предприятия, суд в нарушение названной статьи не указал резолютивной части решения эти условия, в связи с чем сохранилась неопределенность в том, на каких условиях заключен договор с предприятием (учтен ли представленный истцом протокол урегулирования разногласий).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1241/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)