Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7974/2013, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПМК Русская" (далее - общество) о взыскании 754 142 рублей задолженности в виде понесенных расходов, из которых 79 034 рубля 06 копеек - за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года; 675 107 рублей 95 копеек - за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года по договору на выполнение строительных работ от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД.
Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, требования удовлетворены. С общества в пользу кооператива взыскано 754 142 рубля долга и 18 082 рубля 84 копейки государственной пошлины. Суды указали на то, что подрядчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости потребленной воды с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года, поэтому удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды, удовлетворяя исковые требования, не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9157/2013 установлено наличие у кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек задолженности перед обществом за выполнение работ по договору, в связи с чем взыскание с общества в пользу кооператива долга в рамках дела N А63-7974/2013 нарушает баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира 285, в квартале 116 г. Ставрополя, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По условиям договора стоимость работ определяется сметой. Заказчик уплачивает стоимость выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, путем передачи подрядчику помещений в строящемся объекте в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых площадей. Нежилые помещения в строящемся объекте стороны распределили следующим образом: любые помещения, появившиеся в объекте в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов кооператива) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
В пункте 4.8 договора стороны установили, что подрядчик уплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты, необходимые для ведения строительства.
Споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров, а при их неурегулировании в процессе переговоров - в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика затрат по оплате потребленной воды и электроэнергии при проведении строительства объекта, истец указал, что в договоре не установлены порядок и форма досудебного урегулирования споров, а направление ответчику писем с требованием оплатить потребление воды и электроэнергии на объекте, кроме устных переговоров, он считает досудебным урегулированием спора. При этом истец сослался на направленные ответчику письма, в том числе на письмо от 31.01.2013 N 3, и на не исполненные им обязательства по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статьей 745 Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению объекта строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, а оплата предоставляемых заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Пунктом 4.8 договора от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД предусмотрено, что подрядчик оплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты, необходимые для ведения строительства.
Как следует из статей 309, 310 и 314 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Суды установили, что подрядчик принятые на себя обязательства по оплате 79 034 рублей 06 копеек за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и 675 107 рублей 95 копеек расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года своевременно не исполнил, поэтому правильно удовлетворили исковые требования.
Довод жалобы о неправомерном удовлетворении иска ввиду наличия судебных актов по делу N А63-9157/2013 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела данные требования кооперативом не заявлялись, судом не рассматривались.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-7974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф08-1324/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7974/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А63-7974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7974/2013, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПМК Русская" (далее - общество) о взыскании 754 142 рублей задолженности в виде понесенных расходов, из которых 79 034 рубля 06 копеек - за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года; 675 107 рублей 95 копеек - за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года по договору на выполнение строительных работ от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД.
Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, требования удовлетворены. С общества в пользу кооператива взыскано 754 142 рубля долга и 18 082 рубля 84 копейки государственной пошлины. Суды указали на то, что подрядчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости потребленной воды с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года, поэтому удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды, удовлетворяя исковые требования, не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9157/2013 установлено наличие у кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек задолженности перед обществом за выполнение работ по договору, в связи с чем взыскание с общества в пользу кооператива долга в рамках дела N А63-7974/2013 нарушает баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира 285, в квартале 116 г. Ставрополя, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По условиям договора стоимость работ определяется сметой. Заказчик уплачивает стоимость выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, путем передачи подрядчику помещений в строящемся объекте в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых площадей. Нежилые помещения в строящемся объекте стороны распределили следующим образом: любые помещения, появившиеся в объекте в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов кооператива) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
В пункте 4.8 договора стороны установили, что подрядчик уплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты, необходимые для ведения строительства.
Споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров, а при их неурегулировании в процессе переговоров - в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика затрат по оплате потребленной воды и электроэнергии при проведении строительства объекта, истец указал, что в договоре не установлены порядок и форма досудебного урегулирования споров, а направление ответчику писем с требованием оплатить потребление воды и электроэнергии на объекте, кроме устных переговоров, он считает досудебным урегулированием спора. При этом истец сослался на направленные ответчику письма, в том числе на письмо от 31.01.2013 N 3, и на не исполненные им обязательства по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статьей 745 Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению объекта строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, а оплата предоставляемых заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Пунктом 4.8 договора от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД предусмотрено, что подрядчик оплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты, необходимые для ведения строительства.
Как следует из статей 309, 310 и 314 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Суды установили, что подрядчик принятые на себя обязательства по оплате 79 034 рублей 06 копеек за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и 675 107 рублей 95 копеек расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года своевременно не исполнил, поэтому правильно удовлетворили исковые требования.
Довод жалобы о неправомерном удовлетворении иска ввиду наличия судебных актов по делу N А63-9157/2013 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела данные требования кооперативом не заявлялись, судом не рассматривались.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-7974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)