Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Миракс Парк" к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходы по госпошлине - *, всего *.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, обосновывая свои требования тем, что ТСЖ "Миракс Парк" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: *. Ч. является собственником квартиры N * по указанному адресу, однако оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчик не производит, в результате чего за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года у него образовалась задолженность в размере * руб., на которую начислены пени в размере *, которые ТСЖ "Миракс Парк" просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк", ответчик Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Миракс Парк" является управляющей организацией дома расположенного по адресу: *, создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья от 23 декабря 2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Ч. является собственником жилого помещения квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ. "Миракс Парк", утвержденного общим собранием учредителей ТСЖ "Миракс Парк" протокол от 23 декабря 2009 года и зарегистрированного в ИФНС России N 46 по г. Москве - 23 февраля 2010 года, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресам: *.
Во исполнение своих функций ТСЖ "Миракс Парк" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октябрь 2014 года, задолженность ответчика составила * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 30, 46, 137, 153, 154, 155, 158, 162, 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, при этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако, последний не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества.
При определении размера взыскиваемых денежных средств в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что обязанность по несению бремени содержания имущества возникла у ответчика с момента фактического возникновения права собственности на квартиру N *, а именно с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в законную силу, т.е. с 30 ноября 2012 года, таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период задолженности ответчика с 30 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года и взыскал с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества за указанный период в размере *. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 373 руб. 69 коп., и отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку расчет пени истцом не представлен, постольку, требования о взыскании с ответчика пени нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что корпус 5 д. * по проспекту * является самостоятельным, обособленным от других домов жилым объектом, обслуживание которого осуществляется отдельно от других домов комплекса, что данный корпус принят в обслуживание ТСЖ только в октябре 2012 года, что истцом не представлено в суд документального подтверждения об утверждении, собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: * тарифом на содержание и ремонт помещений, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ. "Миракс Парк", утвержденного общим собранием учредителей ТСЖ "Миракс Парк" протокол от 23 декабря 2009 года и зарегистрированного в ИФНС России N 46 по г. Москве - 23 февраля 2010 года, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресам: *, корпуса с 1 по 5. (л.д. 16 - 17).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк" утверждены размеры обязательных платежей и взносов членов ТСЖ с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции, верно, определен период образования у ответчика задолженности по оплате ЖКУ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14193
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14193
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Миракс Парк" к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *, расходы по госпошлине - *, всего *.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, обосновывая свои требования тем, что ТСЖ "Миракс Парк" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: *. Ч. является собственником квартиры N * по указанному адресу, однако оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчик не производит, в результате чего за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года у него образовалась задолженность в размере * руб., на которую начислены пени в размере *, которые ТСЖ "Миракс Парк" просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Миракс Парк", ответчик Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Миракс Парк" является управляющей организацией дома расположенного по адресу: *, создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья от 23 декабря 2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Ч. является собственником жилого помещения квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ. "Миракс Парк", утвержденного общим собранием учредителей ТСЖ "Миракс Парк" протокол от 23 декабря 2009 года и зарегистрированного в ИФНС России N 46 по г. Москве - 23 февраля 2010 года, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресам: *.
Во исполнение своих функций ТСЖ "Миракс Парк" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октябрь 2014 года, задолженность ответчика составила * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 30, 46, 137, 153, 154, 155, 158, 162, 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, при этом суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами для проживания ответчика, однако, последний не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества.
При определении размера взыскиваемых денежных средств в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что обязанность по несению бремени содержания имущества возникла у ответчика с момента фактического возникновения права собственности на квартиру N *, а именно с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в законную силу, т.е. с 30 ноября 2012 года, таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период задолженности ответчика с 30 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года и взыскал с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества за указанный период в размере *. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 373 руб. 69 коп., и отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку расчет пени истцом не представлен, постольку, требования о взыскании с ответчика пени нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с Ч. в пользу ТСЖ "Миракс Парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что корпус 5 д. * по проспекту * является самостоятельным, обособленным от других домов жилым объектом, обслуживание которого осуществляется отдельно от других домов комплекса, что данный корпус принят в обслуживание ТСЖ только в октябре 2012 года, что истцом не представлено в суд документального подтверждения об утверждении, собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: * тарифом на содержание и ремонт помещений, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным государственным органам и не соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ. "Миракс Парк", утвержденного общим собранием учредителей ТСЖ "Миракс Парк" протокол от 23 декабря 2009 года и зарегистрированного в ИФНС России N 46 по г. Москве - 23 февраля 2010 года, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений по адресам: *, корпуса с 1 по 5. (л.д. 16 - 17).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк" утверждены размеры обязательных платежей и взносов членов ТСЖ с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции, верно, определен период образования у ответчика задолженности по оплате ЖКУ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)