Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к ООО УК "Прогресс о признании незаконным включение в счет показателей и обязании выдать платежный документ,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс" о признании незаконным включение в счет показателей, обязании выдать платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.
Со второго полугодия 2013 г. истец стал производить оплату коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг ООО УК "Прогресс" в дополнительном офисе "Ногинский" АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, оформляя заявления на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия банковского счета. Истец считает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения, так первая отрывная часть платежного документа (извещение), направляемое банком ответчику после оплаты платежного документа истцом, и вторая отрывная часть платежного документа (квитанция), остающаяся у истца после оплаты платежного документа, не тождественны, кроме того сведения в платежном документе не соответствуют действительности.
Просит суд признать незаконным включение в счет <данные изъяты> от 18.07.2014 г. (напечатанный 19.07.2014 г.), по лицевому счету 0008021244, показателей: пени в размере <данные изъяты> недоплата за капремонт в размере <данные изъяты> дату последней оплаты - 08.07.2014 г., разница между начисленными суммами (<данные изъяты> остаток на начало периода в размере <данные изъяты> разница между суммами "Итого к оплате" <данные изъяты>.
Истец также просит суд обязать ответчика выдать истцу платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, предоставленные в июле 2014 г., соответствующий п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в определенный срок.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "НРЦ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Между ООО "УК ПРОГРЕСС" и МУП "НРЦ" заключен договор <данные изъяты> от 01.12.2005 г., предметом которого является выполнение МУП "НРЦ" по поручению управляющей компании обязательств по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей потребителям в" многоквартирных домах <данные изъяты>. Согласно условиям договора МУП "НРЦ" осуществляет по поручению ООО "УК ПРОГРЕСС" следующие действия: начисляет платежи потребителям в многоквартирных домах (пп. 2.1.1); формирует и до 1 числа, следующего за истекшим месяца, доводит до потребителей платежные документы (счета-квитанции) по утвержденной форме (пп. 2.1.2), осуществляет сбор платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги (пп. 2.1.3); перечисляет денежные средства, поступившие в оплату за жилищно-коммунальные услуги (пп. 2.1.4); перечисляет денежные средства третьим лицам по поручениям ООО "УК ПРОГРЕСС" (п. 2.1.8); производит расчет неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежей (п. 2.1.9) и др.
Разрешая заявленные требования, суд, в полном объеме установив все юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам обоснованно пришел к выводу, что направленная истцу счет-квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> за июль 2014 г. соответствует установленным п., п. 60, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, показания в него включены в соответствии с "Методическими рекомендациями по заполнению формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" и являются достоверными.
Сведения о недоплате за капитальный ремонт указаны в результате того, что Н. оплата жилищно-коммунальных услуг производится не по платежным документам, в которых указаны все необходимые реквизиты для своевременного зачисления платежей на лицевой счет истца, а путем внесения по приходно-кассовому ордеру в кассу АКБ "МОСОБЛБАНК", что приводит к их несвоевременному поступлению.
Указанные в оспариваемом счете - квитанции пени, образовались в результате также несвоевременно поступления платежей в связи с нарушением установленного законом порядка оплаты, и после их зачисления на лицевой счет истца аннулированы.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11139/2015
Требование: О признании незаконным включения в счет показателей и обязании выдать платежный документ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11139/2015
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к ООО УК "Прогресс о признании незаконным включение в счет показателей и обязании выдать платежный документ,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс" о признании незаконным включение в счет показателей, обязании выдать платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.
Со второго полугодия 2013 г. истец стал производить оплату коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг ООО УК "Прогресс" в дополнительном офисе "Ногинский" АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, оформляя заявления на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия банковского счета. Истец считает, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения, так первая отрывная часть платежного документа (извещение), направляемое банком ответчику после оплаты платежного документа истцом, и вторая отрывная часть платежного документа (квитанция), остающаяся у истца после оплаты платежного документа, не тождественны, кроме того сведения в платежном документе не соответствуют действительности.
Просит суд признать незаконным включение в счет <данные изъяты> от 18.07.2014 г. (напечатанный 19.07.2014 г.), по лицевому счету 0008021244, показателей: пени в размере <данные изъяты> недоплата за капремонт в размере <данные изъяты> дату последней оплаты - 08.07.2014 г., разница между начисленными суммами (<данные изъяты> остаток на начало периода в размере <данные изъяты> разница между суммами "Итого к оплате" <данные изъяты>.
Истец также просит суд обязать ответчика выдать истцу платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, предоставленные в июле 2014 г., соответствующий п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в определенный срок.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "НРЦ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Между ООО "УК ПРОГРЕСС" и МУП "НРЦ" заключен договор <данные изъяты> от 01.12.2005 г., предметом которого является выполнение МУП "НРЦ" по поручению управляющей компании обязательств по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей потребителям в" многоквартирных домах <данные изъяты>. Согласно условиям договора МУП "НРЦ" осуществляет по поручению ООО "УК ПРОГРЕСС" следующие действия: начисляет платежи потребителям в многоквартирных домах (пп. 2.1.1); формирует и до 1 числа, следующего за истекшим месяца, доводит до потребителей платежные документы (счета-квитанции) по утвержденной форме (пп. 2.1.2), осуществляет сбор платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги (пп. 2.1.3); перечисляет денежные средства, поступившие в оплату за жилищно-коммунальные услуги (пп. 2.1.4); перечисляет денежные средства третьим лицам по поручениям ООО "УК ПРОГРЕСС" (п. 2.1.8); производит расчет неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежей (п. 2.1.9) и др.
Разрешая заявленные требования, суд, в полном объеме установив все юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам обоснованно пришел к выводу, что направленная истцу счет-квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> за июль 2014 г. соответствует установленным п., п. 60, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, показания в него включены в соответствии с "Методическими рекомендациями по заполнению формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" и являются достоверными.
Сведения о недоплате за капитальный ремонт указаны в результате того, что Н. оплата жилищно-коммунальных услуг производится не по платежным документам, в которых указаны все необходимые реквизиты для своевременного зачисления платежей на лицевой счет истца, а путем внесения по приходно-кассовому ордеру в кассу АКБ "МОСОБЛБАНК", что приводит к их несвоевременному поступлению.
Указанные в оспариваемом счете - квитанции пени, образовались в результате также несвоевременно поступления платежей в связи с нарушением установленного законом порядка оплаты, и после их зачисления на лицевой счет истца аннулированы.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)