Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютитной Д.И., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск,
ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (пгт. Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1113256006401, ИНН 3202506204), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-7225/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (далее - общество) о взыскании 27 073 руб. 93 коп., в том числе 26 188 руб. 80 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за май 2013 года и 885 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 12.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 60-64). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета истца предъявленной ко взысканию задолженности. Считает, что судом необоснованно не учтена необходимость применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в связи с наличием в многоквартирных домах открытой системы водоснабжения.
Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствуют основания для применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, поскольку задолженность предъявлена за отопление, а не горячее водоснабжение. При этом указывает на то, что расчет задолженности выполнен с учетом внесенной населением платой за коммунальную услугу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как энергоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику в мае 2013 года. При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.
В мае 2013 года истец фактически поставил ответчику тепловую энергию на сумму 352 212 руб. 83 коп. Ответчиком тепловая энергия получена, что им не отрицается.
Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 188 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 26 188 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно рекомендациям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, ответчиком не оспаривается, возражения относительно объема переданного ресурса обществом документально не подтверждены. Контррасчета стоимости ресурса ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 26 188 руб. 80 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2013 по 12.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 885 руб. 13 коп. Расчет (т. 1, л.д. 48) судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете двухкомпонентных тарифов на горячую воду в связи с наличием в спорных домах открытой системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.
Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов произведен истцом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, с применением тарифов, утвержденных постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Брянской области". Указанный тариф не был оспорен или признан недействующим в установленном законом порядке.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования в спорный период иного официально установленного тарифа, подлежащего применению, что заявителем жалобы не оспаривается, предприятием правомерно применен в расчетах с ответчиком тариф, утвержденный регулирующим органом.
Ссылку общества на необоснованность расчета истца предъявленной ко взысканию задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расчет предприятием количества отпущенной тепловой энергии выполнен в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства исходя из нормативов потребления в случае отсутствия общедомовых приборов учета энергии и данных о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих, представленных управляющей компанией.
Предметом настоящего спора является разница между начисленной и оплаченной населением стоимости за тепловую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При этом платежи населения исключены предприятием из общей суммы задолженности общества за спорный период.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А09-483/2013.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-7225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М Дайнеко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7225/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А09-7225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютитной Д.И., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск,
ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (пгт. Любохна Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1113256006401, ИНН 3202506204), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-7225/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (далее - общество) о взыскании 27 073 руб. 93 коп., в том числе 26 188 руб. 80 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за май 2013 года и 885 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 12.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 60-64). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета истца предъявленной ко взысканию задолженности. Считает, что судом необоснованно не учтена необходимость применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в связи с наличием в многоквартирных домах открытой системы водоснабжения.
Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствуют основания для применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, поскольку задолженность предъявлена за отопление, а не горячее водоснабжение. При этом указывает на то, что расчет задолженности выполнен с учетом внесенной населением платой за коммунальную услугу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как энергоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику в мае 2013 года. При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.
В мае 2013 года истец фактически поставил ответчику тепловую энергию на сумму 352 212 руб. 83 коп. Ответчиком тепловая энергия получена, что им не отрицается.
Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 188 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 26 188 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно рекомендациям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, ответчиком не оспаривается, возражения относительно объема переданного ресурса обществом документально не подтверждены. Контррасчета стоимости ресурса ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 26 188 руб. 80 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2013 по 12.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 885 руб. 13 коп. Расчет (т. 1, л.д. 48) судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете двухкомпонентных тарифов на горячую воду в связи с наличием в спорных домах открытой системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.
Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов произведен истцом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, с применением тарифов, утвержденных постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Брянской области". Указанный тариф не был оспорен или признан недействующим в установленном законом порядке.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования в спорный период иного официально установленного тарифа, подлежащего применению, что заявителем жалобы не оспаривается, предприятием правомерно применен в расчетах с ответчиком тариф, утвержденный регулирующим органом.
Ссылку общества на необоснованность расчета истца предъявленной ко взысканию задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расчет предприятием количества отпущенной тепловой энергии выполнен в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства исходя из нормативов потребления в случае отсутствия общедомовых приборов учета энергии и данных о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих, представленных управляющей компанией.
Предметом настоящего спора является разница между начисленной и оплаченной населением стоимости за тепловую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При этом платежи населения исключены предприятием из общей суммы задолженности общества за спорный период.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А09-483/2013.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-7225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М Дайнеко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)