Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Воробьева И.Б. (доверенность от 15.02.2013)
от ответчика: Николаев А.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2014) ИП Петровой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-10035/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Петровой А.В.
к Администрации Невского района
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Антонина Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, к. 1, литера Л, квартира 2, изложенного в заключении МВК Невского района Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 51, обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанной квартиры под офис и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, полагая, что с учетом выводов экспертного заключения от 12.09.2013 N 1758/16, а также положений ч. 2 ст. 40, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "в" и "г" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в процессе перепланировки общее имущество жилого дома не присоединяется к жилому помещению заявителя, в результате перепланировки границы жилого помещения Предпринимателя не изменятся, таким образом, для проведения перепланировки согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Кроме того, на момент вынесения решения земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений дома на земельный участок не возникло.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 24.03.2011 Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, постройки 1969 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корпус 1, литера Л, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 78-АЖ N 176857.
С целью перевода в нежилой фонд указанной квартиры и использования ее под офис ООО "Реконструкция" на основании договора с заявителем разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Межведомственной комиссией Невского района (далее - МВК) заключением от 17.08.2012 N 432 в согласовании проекта перепланировки квартиры под офис отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в письмах от 31.08.2012 N 13061/12-1 и от 28.09.2012 N 13061/12-2, заявитель повторно обратился в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением МВК от 29.01.2013 N 51 в согласовании проекта перепланировки квартиры под офис отказано повторно в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения), несоответствием проекта планировки требованиям законодательства в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ. В заключении указано, что устройство отдельного входа из окна в стене противоречит требованию п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в составе проекта отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела Надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также в составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада в соответствии с требованием пункта 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в квартиру нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади фасадной стены).
В отсутствие согласования перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме суд правомерно признал оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации соответствующим закону.
Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.
При этом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме с элементами озеленения и благоустройства, тогда как при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон.
С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10035/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А56-10035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Воробьева И.Б. (доверенность от 15.02.2013)
от ответчика: Николаев А.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2014) ИП Петровой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-10035/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Петровой А.В.
к Администрации Невского района
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Антонина Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, к. 1, литера Л, квартира 2, изложенного в заключении МВК Невского района Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 51, обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанной квартиры под офис и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, полагая, что с учетом выводов экспертного заключения от 12.09.2013 N 1758/16, а также положений ч. 2 ст. 40, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "в" и "г" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в процессе перепланировки общее имущество жилого дома не присоединяется к жилому помещению заявителя, в результате перепланировки границы жилого помещения Предпринимателя не изменятся, таким образом, для проведения перепланировки согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Кроме того, на момент вынесения решения земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений дома на земельный участок не возникло.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 24.03.2011 Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, постройки 1969 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корпус 1, литера Л, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 78-АЖ N 176857.
С целью перевода в нежилой фонд указанной квартиры и использования ее под офис ООО "Реконструкция" на основании договора с заявителем разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Межведомственной комиссией Невского района (далее - МВК) заключением от 17.08.2012 N 432 в согласовании проекта перепланировки квартиры под офис отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в письмах от 31.08.2012 N 13061/12-1 и от 28.09.2012 N 13061/12-2, заявитель повторно обратился в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Заключением МВК от 29.01.2013 N 51 в согласовании проекта перепланировки квартиры под офис отказано повторно в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения), несоответствием проекта планировки требованиям законодательства в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ. В заключении указано, что устройство отдельного входа из окна в стене противоречит требованию п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в составе проекта отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела Надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также в составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада в соответствии с требованием пункта 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в квартиру нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади фасадной стены).
В отсутствие согласования перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме суд правомерно признал оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации соответствующим закону.
Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.
При этом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме с элементами озеленения и благоустройства, тогда как при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон.
С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)