Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общее собрание, на котором были приняты оспариваемые акты, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Знаменского Е.Н., Сероштановой Е.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Сероштановой Е.В., Мосжилинспекции на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
Отменить распоряжение N... от...., вынесенное Мосжилинспекцией.
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Д. отказать;
- установила:
... Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения А. по адресу: .., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от...., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, указывая, что является собственником помещений и доли общего имущества в данном доме; распоряжением Мосжилинспекции от.... N... по заявлению А. были согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ по адресу: ...; при этом часть лестничной клетки и площадки 2-го этажа были присоединены к квартире А., чем была уменьшена доля собственности заявителя в общем имуществе многоквартирного дома. Основанием к вынесению распоряжения явилось решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от.... о выделе из общей долевой собственности... кв. м площади лестничной клетки и площадки 2-го этажа, присоединении их к квартире N...; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от... было признано недействительным, поэтому заявитель считает, что оснований для вынесения оспариваемого распоряжения у Мосжилинспекции не имелось. Заявитель просил суд отменить распоряжение Мосжилинспекции N... от...., акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от...., обязать А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по экспликации и плану ТБТИ) в состояние, существовавшее до нарушения права.
В судебном заседании представитель заявителя Д. заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, т.к. на момент издания распоряжения решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от... отменено не было, перепланировка была произведена, необходимые документы им были представлены. Заинтересованное лицо А. в суд не явился, причина его неявки в суд была признана неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель А. по доверенности Сероштанова Е.В., Мосжилинспекция; в апелляционной жалобе представителя А. указано, в том числе, на то, что о слушании дела он извещен не был, о рассмотрении дела в суде не знал, заявления Д. не получал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на поданное заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого вопроса.
Представитель заявителя Д. адвокат Знаменский Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции по доверенности Н. требования об отмене распоряжения не признал, указав, что у Мосжилинспекции на момент обращения А. отсутствовали основания для отказа в согласовании произведенной перепланировки. А. и его представитель адвокат Сероштанова Е.В. просили в удовлетворении заявления отказать; одновременно заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Д. адвоката Знаменского Е.Н., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., А. и его представителя адвоката Сероштанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о пропуске срока для обращения в суд, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные Д. требования в отсутствие заинтересованного лица А., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ему не было вручено даже заявление Д.; его копия с необходимыми материалами находится в материалах дела; в материалах дела имеются сведения о направлении А. повесток на.... (л.д. 43, 44), которые возвращены в суд за истечением срока хранения, но отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела на...., поэтому суд должен был отложить слушание дела при отсутствии сведений о его извещении. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение А. о слушании дела надлежащим. Представленную в заседание судебной коллегии справку ТСЖ об извещении А. о слушании дела судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд давал поручение представителю заявителя вручить извещение о слушании дела А. через ТСЖ; такая справка суду первой инстанции представлена не была, а представлена только в заседание судебной коллегии в связи с поданной апелляционной жалобой. Поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; А. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, участвовать в исследовании представленных заявителем доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку А. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела по заявлению Д., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Д. требованиям новое решение. При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия учитывает заявление А. о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от.... Кроме того, он указывает на то, что все собственники жилых помещений в их доме присоединили площади лестничных клеток к своим квартирам, лестничные клетки "черной" лестницы на всех этажах перекрыты, ими никто не пользовался со времени приобретения квартир; когда А. приобрел свою квартиру, так было сделано на всех этажах. В обоснование своих возражений он представил копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лада" от...., на котором было принято решение об уменьшении общедолевой собственности в результате перепланировки лестничных площадок и включения лестничных клеток в частную собственность на 2 - 4 этажах, копии свидетельств о государственной регистрации права. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. С учетом представленных доказательств вывод суда о том, что заявителю принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, в т.ч. - присоединенные к квартире А., нельзя признать правильным. Также суд не установил, каким образом нарушены права заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями А.
Разрешая требования заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в т.ч. в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, право собственности А. на помещения, входящие в состав квартиры N..., было зарегистрировано в... Следовательно, фактическое владение А. помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее.... Таким образом, о нарушенном праве Д. должна была узнать не позднее.... Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции постановлено....; оно могло быть обжаловано заявителем в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель заявителя не смог пояснить судебной коллегии, в чем выражается нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению его прав и свобод, тогда как все лестничные площадки в доме, выходящие на "черную" лестницу, присоединены к площади квартир, в т.ч. - и заявителя Д. на 3-м этаже дома. Акт о завершенном переустройстве и перепланировке не может быть обжалован по правилам ст. 254 ГПК РФ.
С требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от.... заявитель Д. обратилась...., т.е. с нарушением установленного законом 3-месячного срока. А. заявил о применении срока по заявленным требованиям. Оснований для восстановления срока на обжалование распоряжения не имеется, поскольку заявитель не ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Лестничная клетка и площадка 2-го этажа находятся в перепланированном состоянии с....; данная перепланировка согласована в январе...; этими помещениями заявитель не может пользоваться с указанного времени, однако в суд обратилась только... В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Д. требованиям новое решение об отказе в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N... от...., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от..., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Д. в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N... от...., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от...., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39441
Требование: Об отмене распоряжения, акта о завершенном переустройстве и перепланировке, обязании привести место общего пользования в состояние, существовавшее до нарушения права.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общее собрание, на котором были приняты оспариваемые акты, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-39441
ф/с Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Знаменского Е.Н., Сероштановой Е.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Сероштановой Е.В., Мосжилинспекции на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
Отменить распоряжение N... от...., вынесенное Мосжилинспекцией.
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Д. отказать;
- установила:
... Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения А. по адресу: .., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от...., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, указывая, что является собственником помещений и доли общего имущества в данном доме; распоряжением Мосжилинспекции от.... N... по заявлению А. были согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ по адресу: ...; при этом часть лестничной клетки и площадки 2-го этажа были присоединены к квартире А., чем была уменьшена доля собственности заявителя в общем имуществе многоквартирного дома. Основанием к вынесению распоряжения явилось решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от.... о выделе из общей долевой собственности... кв. м площади лестничной клетки и площадки 2-го этажа, присоединении их к квартире N...; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от... было признано недействительным, поэтому заявитель считает, что оснований для вынесения оспариваемого распоряжения у Мосжилинспекции не имелось. Заявитель просил суд отменить распоряжение Мосжилинспекции N... от...., акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от...., обязать А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по экспликации и плану ТБТИ) в состояние, существовавшее до нарушения права.
В судебном заседании представитель заявителя Д. заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, т.к. на момент издания распоряжения решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от... отменено не было, перепланировка была произведена, необходимые документы им были представлены. Заинтересованное лицо А. в суд не явился, причина его неявки в суд была признана неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель А. по доверенности Сероштанова Е.В., Мосжилинспекция; в апелляционной жалобе представителя А. указано, в том числе, на то, что о слушании дела он извещен не был, о рассмотрении дела в суде не знал, заявления Д. не получал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на поданное заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого вопроса.
Представитель заявителя Д. адвокат Знаменский Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции по доверенности Н. требования об отмене распоряжения не признал, указав, что у Мосжилинспекции на момент обращения А. отсутствовали основания для отказа в согласовании произведенной перепланировки. А. и его представитель адвокат Сероштанова Е.В. просили в удовлетворении заявления отказать; одновременно заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Д. адвоката Знаменского Е.Н., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., А. и его представителя адвоката Сероштанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о пропуске срока для обращения в суд, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные Д. требования в отсутствие заинтересованного лица А., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ему не было вручено даже заявление Д.; его копия с необходимыми материалами находится в материалах дела; в материалах дела имеются сведения о направлении А. повесток на.... (л.д. 43, 44), которые возвращены в суд за истечением срока хранения, но отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела на...., поэтому суд должен был отложить слушание дела при отсутствии сведений о его извещении. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение А. о слушании дела надлежащим. Представленную в заседание судебной коллегии справку ТСЖ об извещении А. о слушании дела судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд давал поручение представителю заявителя вручить извещение о слушании дела А. через ТСЖ; такая справка суду первой инстанции представлена не была, а представлена только в заседание судебной коллегии в связи с поданной апелляционной жалобой. Поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; А. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, участвовать в исследовании представленных заявителем доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку А. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела по заявлению Д., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Д. требованиям новое решение. При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия учитывает заявление А. о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от.... Кроме того, он указывает на то, что все собственники жилых помещений в их доме присоединили площади лестничных клеток к своим квартирам, лестничные клетки "черной" лестницы на всех этажах перекрыты, ими никто не пользовался со времени приобретения квартир; когда А. приобрел свою квартиру, так было сделано на всех этажах. В обоснование своих возражений он представил копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лада" от...., на котором было принято решение об уменьшении общедолевой собственности в результате перепланировки лестничных площадок и включения лестничных клеток в частную собственность на 2 - 4 этажах, копии свидетельств о государственной регистрации права. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. С учетом представленных доказательств вывод суда о том, что заявителю принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, в т.ч. - присоединенные к квартире А., нельзя признать правильным. Также суд не установил, каким образом нарушены права заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями А.
Разрешая требования заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в т.ч. в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, право собственности А. на помещения, входящие в состав квартиры N..., было зарегистрировано в... Следовательно, фактическое владение А. помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее.... Таким образом, о нарушенном праве Д. должна была узнать не позднее.... Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции постановлено....; оно могло быть обжаловано заявителем в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель заявителя не смог пояснить судебной коллегии, в чем выражается нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению его прав и свобод, тогда как все лестничные площадки в доме, выходящие на "черную" лестницу, присоединены к площади квартир, в т.ч. - и заявителя Д. на 3-м этаже дома. Акт о завершенном переустройстве и перепланировке не может быть обжалован по правилам ст. 254 ГПК РФ.
С требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от.... заявитель Д. обратилась...., т.е. с нарушением установленного законом 3-месячного срока. А. заявил о применении срока по заявленным требованиям. Оснований для восстановления срока на обжалование распоряжения не имеется, поскольку заявитель не ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Лестничная клетка и площадка 2-го этажа находятся в перепланированном состоянии с....; данная перепланировка согласована в январе...; этими помещениями заявитель не может пользоваться с указанного времени, однако в суд обратилась только... В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Д. требованиям новое решение об отказе в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N... от...., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от..., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Д. в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N... от...., отмене акта о завершенном переустройстве и перепланировке от...., обязании А. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения N... по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)