Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9461/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1058602052310, ИНН 8602657976), общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) о демонтаже рекламной конструкции, третьи лица: индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич, Администрация города Сургута,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту - ТСЖ "Каскад", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее по тексту - ООО "Лаурус", истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Бета-Тюмень", ответчик) о демонтаже с фасада многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарский в городе Сургуте с последующим приведением фасада в первоначальный вид рекламной конструкции в виде баннера "Красное & Белое", расположенной на уровне 1-го этажа здания.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич, Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Бета-Тюмень" в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому в г. Сургуте конструкцию в виде баннера "Красное & Белое", расположенную на уровне первого этаже здания с последующим приведением фасада в то состояние, в котором он находился до размещения конструкции. С ООО "Бета-Тюмень" в пользу ООО "Лаурус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Бета-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в его адрес не направлялась копия уточненного искового заявления. По существу спора ответчик пояснил, что спорная конструкция содержит лишь коммерческое обозначение, сведения о режиме работы магазина, то есть носит информационный характер, не является рекламной информацией. Кроме того, судом не учтено, что спорная конструкция размещена не на фасаде дома, а на окнах нежилого помещения в пределах арендуемого помещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Бета-Тюмень" указало, что из полученного им ответа от Федеральной антимонопольной службы РФ следует, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации потребителей и не является рекламой.
К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Бета-Тюмень" приложены дополнительные доказательства - копии обращения в ФАС России от 02.07.2015, почтовой квитанции, ответа на обращение, письма ФАС по Свердловской области от 26.06.2015 N 8208.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, на момент вынесения судебного акта (18.06.2015) еще не существовали, а были изготовлены после принятия решения судом, следовательно, им не оценивались при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает их и возвращает заявителю.
ТСЖ "Каскад" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Бета-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Бета Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N БТ-38-07/2012, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 258,9 кв. м, расположенное на первом этаже 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секция В, в осях 1-4, находящегося по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 72 НЛ N 481018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 86-72-22/057/2009-348.
Товарищество является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по проспекту Пролетарский г. Сургута.
ООО "Лаурус" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1, 2 этажах во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86-03/079/2012-372.
На фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарский г. Сургута на уровне первого этажа здания размещена конструкция "Красное & Белое", принадлежащая обществу "Бета-Тюмень".
Ссылаясь на то, что разрешений, каких-либо иных полномочий на размещение рекламной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома ответчику не выдавалось, размещением рекламной конструкции нарушены права собственников на неприкосновенность частной собственности и пользования общей собственностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Каскад" и ООО "Лаурус" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Бета-Тюмень" на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, ответчиком без согласования с жильцами указанного дома размещена рекламная конструкция.
Возражения ООО "Бета-Тюмень" сводятся к тому, что спорная конструкция не является рекламной и носит информативный характер.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная ООО "Бета-Тюмень" конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие закона о рекламе, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела (из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорной конструкцией) спорная конструкция содержит буквенное обозначение "Красное & Белое", которое является коммерческим обозначением, которое используется заявителем в своей деятельности.
Спорная конструкция представляет собой конструкцию, содержащую надпись "Красное & Белое", располагающуюся по фасаду жилого дома на всю длину занимаемых ООО "Бета-Тюмень" нежилых помещений на первом этаже, в том числе частично закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна.
При этом, одна конструкция расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое заявителем помещение, а вторая конструкция расположена на том фасаде здания, где вход в магазин отсутствует (на торце здания).
Размер конструкции, размещенной ООО "Бета-Тюмень" на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).
Напротив, внешний вид данной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами заявителя).
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как видно из представленных фотографических материалов, помимо спорной конструкции над входом в магазин имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о режиме работы магазина и иную информацию. Данная конструкция отвечает вышеприведенным признакам вывески.
Следовательно, ООО "Бета-Тюмень" размещены конструкции двух видов: вывеска, которая обозначает вход в магазины ООО "Бета-Тюмень" и содержит информацию для потребителей, и спорная конструкция, которая является рекламной.
Суд апелляционной инстанции считает, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ООО "Бета-Тюмень" в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Бета-Тюмень" в данной части.
Ссылка ответчика на то, что спорная конструкция размещена не на фасаде дома, а на окнах нежилого помещения в пределах арендуемого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось ранее, рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома и частично перекрывает окна этого дома. Более того, расположение конструкции на части дома и способ ее закрепления не имеется правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-УДГ, они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Согласно подпункту 9.5.2.1 Правил установка (размещение) средств наружной рекламы и информации, в том числе вывесок и указателей, разрешается только с соблюдением требований, изложенных в статьях 3.9 и 3.1 1 Правил.
Подпунктом 3.9.2 пункта 3.9 Правил установлен запрет на размещение и эксплуатацию наружной рекламы на любых объекта без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому в городе Сургуте - не выдавалось.
Более того, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута неоднократно в адрес ООО "Бета-Тюмень" направлялись предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннера "Красное & Белое" на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников помещений, исковые требования правильно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Бета-Тюмень" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 08АП-9461/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2643/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 08АП-9461/2015
Дело N А75-2643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9461/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1058602052310, ИНН 8602657976), общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) о демонтаже рекламной конструкции, третьи лица: индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич, Администрация города Сургута,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее по тексту - ТСЖ "Каскад", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее по тексту - ООО "Лаурус", истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Бета-Тюмень", ответчик) о демонтаже с фасада многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарский в городе Сургуте с последующим приведением фасада в первоначальный вид рекламной конструкции в виде баннера "Красное & Белое", расположенной на уровне 1-го этажа здания.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич, Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Бета-Тюмень" в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому в г. Сургуте конструкцию в виде баннера "Красное & Белое", расположенную на уровне первого этаже здания с последующим приведением фасада в то состояние, в котором он находился до размещения конструкции. С ООО "Бета-Тюмень" в пользу ООО "Лаурус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Бета-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в его адрес не направлялась копия уточненного искового заявления. По существу спора ответчик пояснил, что спорная конструкция содержит лишь коммерческое обозначение, сведения о режиме работы магазина, то есть носит информационный характер, не является рекламной информацией. Кроме того, судом не учтено, что спорная конструкция размещена не на фасаде дома, а на окнах нежилого помещения в пределах арендуемого помещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Бета-Тюмень" указало, что из полученного им ответа от Федеральной антимонопольной службы РФ следует, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации потребителей и не является рекламой.
К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Бета-Тюмень" приложены дополнительные доказательства - копии обращения в ФАС России от 02.07.2015, почтовой квитанции, ответа на обращение, письма ФАС по Свердловской области от 26.06.2015 N 8208.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, на момент вынесения судебного акта (18.06.2015) еще не существовали, а были изготовлены после принятия решения судом, следовательно, им не оценивались при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает их и возвращает заявителю.
ТСЖ "Каскад" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Бета-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Бета Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N БТ-38-07/2012, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 258,9 кв. м, расположенное на первом этаже 10 - 14-этажного жилого дома, блок-секция В, в осях 1-4, находящегося по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 72 НЛ N 481018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 86-72-22/057/2009-348.
Товарищество является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по проспекту Пролетарский г. Сургута.
ООО "Лаурус" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1, 2 этажах во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86-03/079/2012-372.
На фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарский г. Сургута на уровне первого этажа здания размещена конструкция "Красное & Белое", принадлежащая обществу "Бета-Тюмень".
Ссылаясь на то, что разрешений, каких-либо иных полномочий на размещение рекламной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома ответчику не выдавалось, размещением рекламной конструкции нарушены права собственников на неприкосновенность частной собственности и пользования общей собственностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Каскад" и ООО "Лаурус" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Бета-Тюмень" на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, ответчиком без согласования с жильцами указанного дома размещена рекламная конструкция.
Возражения ООО "Бета-Тюмень" сводятся к тому, что спорная конструкция не является рекламной и носит информативный характер.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная ООО "Бета-Тюмень" конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие закона о рекламе, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела (из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорной конструкцией) спорная конструкция содержит буквенное обозначение "Красное & Белое", которое является коммерческим обозначением, которое используется заявителем в своей деятельности.
Спорная конструкция представляет собой конструкцию, содержащую надпись "Красное & Белое", располагающуюся по фасаду жилого дома на всю длину занимаемых ООО "Бета-Тюмень" нежилых помещений на первом этаже, в том числе частично закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна.
При этом, одна конструкция расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое заявителем помещение, а вторая конструкция расположена на том фасаде здания, где вход в магазин отсутствует (на торце здания).
Размер конструкции, размещенной ООО "Бета-Тюмень" на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).
Напротив, внешний вид данной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами заявителя).
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как видно из представленных фотографических материалов, помимо спорной конструкции над входом в магазин имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о режиме работы магазина и иную информацию. Данная конструкция отвечает вышеприведенным признакам вывески.
Следовательно, ООО "Бета-Тюмень" размещены конструкции двух видов: вывеска, которая обозначает вход в магазины ООО "Бета-Тюмень" и содержит информацию для потребителей, и спорная конструкция, которая является рекламной.
Суд апелляционной инстанции считает, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ООО "Бета-Тюмень" в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Бета-Тюмень" в данной части.
Ссылка ответчика на то, что спорная конструкция размещена не на фасаде дома, а на окнах нежилого помещения в пределах арендуемого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось ранее, рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома и частично перекрывает окна этого дома. Более того, расположение конструкции на части дома и способ ее закрепления не имеется правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-УДГ, они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Согласно подпункту 9.5.2.1 Правил установка (размещение) средств наружной рекламы и информации, в том числе вывесок и указателей, разрешается только с соблюдением требований, изложенных в статьях 3.9 и 3.1 1 Правил.
Подпунктом 3.9.2 пункта 3.9 Правил установлен запрет на размещение и эксплуатацию наружной рекламы на любых объекта без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому в городе Сургуте - не выдавалось.
Более того, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута неоднократно в адрес ООО "Бета-Тюмень" направлялись предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома N 11 по проспекту Пролетарскому.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннера "Красное & Белое" на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников помещений, исковые требования правильно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Бета-Тюмень" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 по делу N А75-2643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)