Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей - Ибрагимовой А.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения А. и его представителя - адвоката ФИО22 просивших возвратить указанное дело в Советский районный суд г. Махачкалы, для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда от 19.09.2014 г., представителя администрации г. Махачкалы - ФИО23 просившего ходатайство А. отклонить, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Махачкале на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения разрешения на строительство. В ходе проведенной проверки Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 9.10.2013 года было установлено, что А. самовольно без правоустанавливающих документов, вместо индивидуального жилого дома возвел четырехэтажный многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, а также в нарушение п. 3.1 СНиП 12.01.2004 г. и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ими было вынесено предписание о сносе самовольной постройки, которое ответчиком не исполнено. Строительство объекта имеет негативное влияние на сложившийся уклад жизни в частном секторе (разрушаются дороги, чрезмерно увеличивается нагрузка на коммуникации и электросети, отсутствие парковочных мест), что идет вразрез с требованиями и Градостроительного кодекса РФ и противоречит целевому назначению используемых под данное строительство земель.
Кроме того, ответчик возвел объект капитального строительства не соответствующий техническим параметрам, поскольку разрешение на строительство спорного объекта общей площадью застройки согласно техническому паспорту 370,1 кв. м последнему не выдавалось.
А. обратился со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <.> года, на основании договоров купли-продажи жилых домов от 22.06.2012 г. (номера регистрации <.> и <.> ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 397 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов под жилой дом), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер <.>. На данном земельном участке он снес старый дом и начал строительство нового трехэтажного жилого дома с цокольным этажом. Согласно заявлению соседей ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО33 от 26.02.2013 года они дают ему свое согласие на строительство многоэтажного жилого дома. Согласно акту экспертного исследования N 108/2013 АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от 13.08.2013 г., строящийся дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Возведенное им строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города и построено с соблюдением СНиП.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Махачкалы к А. о сносе самовольного строения, отказать.
Встречный иск А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на лит "А" трехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, общей площадью 1140,9 кв. м".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы ФИО34 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.
В обоснование указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком в нарушение ст. ст. 222 ГК РФ и 51 Градостроительного кодекса РФ спорное строение возведено без соответствующего разрешения на то органа местного самоуправления, без согласования проекта строящегося объекта недвижимости с органом Архитектуры г. Махачкалы и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Однако в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны признаки самовольного строения, что в свою очередь является существенным нарушением как материального, так и процессуального права.
Согласно п. 26 этого же Постановления суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ввиду отсутствия таких сведений в деле, можно сделать вывод, что судом при рассмотрении данного дела, не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно были ли предприняты А. меры по самостоятельной легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная самовольная постройка относится к категории многоквартирного дома. Из свидетельства о регистрации права собственности А. на земельный участок усматривается, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов под жилой дом. В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.
С данной апелляционной жалобой дело поступило в суд апелляционной инстанции, принято им к производству и назначено судебное заседание на 30 октября 2014 года.
30 октября 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступила частная жалоба А., в которой последний просил восстановить срок для обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года, которым представителю администрации г. Махачкала восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года.
В обоснование указал, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ, судом ходатайство представителя администрации г. Махачкалы о восстановлении срока обжалования решения суда от 09 декабря 2013 года рассмотрено без его извещения, о восстановлении срока обжалования данного решения ему стало известно из сопроводительного письма-извещения суда апелляционной инстанции. Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года, как стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, судом в его адрес также не было направлено, в связи с чем он не смог своевременно обжаловать указанное определение.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
С учетом того, что на момент поступления частной жалобы А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя администрации г. Махачкалы ФИО35 уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить его в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отложить разбирательство гражданского дела по иску администрации Советского района г. Махачкалы к А. о сносе самовольного строения и встречному иску А. о признании права собственности и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2014 N 33-3631/2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-3631/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей - Ибрагимовой А.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения А. и его представителя - адвоката ФИО22 просивших возвратить указанное дело в Советский районный суд г. Махачкалы, для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда от 19.09.2014 г., представителя администрации г. Махачкалы - ФИО23 просившего ходатайство А. отклонить, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Махачкале на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения разрешения на строительство. В ходе проведенной проверки Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 9.10.2013 года было установлено, что А. самовольно без правоустанавливающих документов, вместо индивидуального жилого дома возвел четырехэтажный многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, а также в нарушение п. 3.1 СНиП 12.01.2004 г. и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ими было вынесено предписание о сносе самовольной постройки, которое ответчиком не исполнено. Строительство объекта имеет негативное влияние на сложившийся уклад жизни в частном секторе (разрушаются дороги, чрезмерно увеличивается нагрузка на коммуникации и электросети, отсутствие парковочных мест), что идет вразрез с требованиями и Градостроительного кодекса РФ и противоречит целевому назначению используемых под данное строительство земель.
Кроме того, ответчик возвел объект капитального строительства не соответствующий техническим параметрам, поскольку разрешение на строительство спорного объекта общей площадью застройки согласно техническому паспорту 370,1 кв. м последнему не выдавалось.
А. обратился со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <.> года, на основании договоров купли-продажи жилых домов от 22.06.2012 г. (номера регистрации <.> и <.> ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 397 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов под жилой дом), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер <.>. На данном земельном участке он снес старый дом и начал строительство нового трехэтажного жилого дома с цокольным этажом. Согласно заявлению соседей ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО33 от 26.02.2013 года они дают ему свое согласие на строительство многоэтажного жилого дома. Согласно акту экспертного исследования N 108/2013 АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от 13.08.2013 г., строящийся дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Возведенное им строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города и построено с соблюдением СНиП.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Махачкалы к А. о сносе самовольного строения, отказать.
Встречный иск А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на лит "А" трехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, общей площадью 1140,9 кв. м".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы ФИО34 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.
В обоснование указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком в нарушение ст. ст. 222 ГК РФ и 51 Градостроительного кодекса РФ спорное строение возведено без соответствующего разрешения на то органа местного самоуправления, без согласования проекта строящегося объекта недвижимости с органом Архитектуры г. Махачкалы и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Однако в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны признаки самовольного строения, что в свою очередь является существенным нарушением как материального, так и процессуального права.
Согласно п. 26 этого же Постановления суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ввиду отсутствия таких сведений в деле, можно сделать вывод, что судом при рассмотрении данного дела, не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно были ли предприняты А. меры по самостоятельной легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная самовольная постройка относится к категории многоквартирного дома. Из свидетельства о регистрации права собственности А. на земельный участок усматривается, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов под жилой дом. В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.
С данной апелляционной жалобой дело поступило в суд апелляционной инстанции, принято им к производству и назначено судебное заседание на 30 октября 2014 года.
30 октября 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступила частная жалоба А., в которой последний просил восстановить срок для обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года, которым представителю администрации г. Махачкала восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года.
В обоснование указал, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ, судом ходатайство представителя администрации г. Махачкалы о восстановлении срока обжалования решения суда от 09 декабря 2013 года рассмотрено без его извещения, о восстановлении срока обжалования данного решения ему стало известно из сопроводительного письма-извещения суда апелляционной инстанции. Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года, как стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, судом в его адрес также не было направлено, в связи с чем он не смог своевременно обжаловать указанное определение.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
С учетом того, что на момент поступления частной жалобы А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года апелляционная жалоба представителя администрации г. Махачкалы ФИО35 уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить его в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отложить разбирательство гражданского дела по иску администрации Советского района г. Махачкалы к А. о сносе самовольного строения и встречному иску А. о признании права собственности и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)