Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2706/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Дом мебели" (ОРГН 1090561000694, ИНН 0561060742)
к индивидуальному предпринимателю Раджабову Утбану Курбангаджиевичу (ОРГНИП 305056213200019, ИНН 056200347852)
о взыскании 87 225 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Дом мебели" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича - Раджабов У.К. (лично),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом мебели" (далее - ТСЖ "Дом мебели", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабову Утбану Курбангаджиевичу (ИП Раджабов У.К., предприниматель) о взыскании 87 225 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением суда от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.03.2014 принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 824 руб. задолженности по внесению платы за техническое обслуживание за период с 01.03.2010 по 01.03.2014 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 824 руб. основного долга и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не компенсирует расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Гамидова, 57 пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ответчик не согласился с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ по техническому обслуживанию дома, принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не является встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме, не имеет общих для него и ТСЖ общих мест пользования; предприниматель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и оплачивает их услуги.
В судебном заседании ИП Раджабов У.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений расположенных по адресу г. Махачкала, пр. Гамидова, 57 приняли решение о создании ТСЖ. В связи с созданием ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Дом мебели" за основным государственным регистрационным номером 1090561000694, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002381462.
Ответчик является собственником нежилых помещений магазина лит. "А", общей полезной площадью 108,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2004 серии 05-РД N 087274.
ТСЖ письмом от 06.11.2013 N 13 обратилось к предпринимателю с требованием об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Письмо оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с неоплатой предпринимателем технического обслуживания помещений ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 40 824 руб. основного долга за период март 2010 года - февраль 2014 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что принадлежащие ответчику спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями к многоквартирному дому.
Истцом представлен расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 3775 от 29.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда из расчета 7 руб. 81 коп. за 1 м 2 общей площади. В связи с указанным тарифом размер платы за техническое обслуживание составляет 108,9 кв. м х 7,81 рубля х 48 месяцев = 40 824 руб..
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64 от 23.07.2009) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).
Из материалов дела следует, что договорных отношений между сторонами спора не имеется.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения в установленном порядке.
Из дела следует, что сумма иска состоит из задолженности за техническое обслуживание с 01.03.2010 по 01.03.2014
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, принадлежащее ИП Раджабову У.Г., является встроено - пристроенным, то есть имеет общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство. Из представленных ответчиком материалов следует, что данный объект представляет собой отдельное помещение, построенное между магазином "Электрон" и "Дом мебели", и имеет отдельные фундамент, стены, кровлю, входы, не имеет общих мест пользования с многоквартирным домом по ул. Гамидова,57. Помещение построено на основании разрешения, выданного Президиумом Махачкалинского горсовета народных депутатов N 476 от 29.10.1991, построено по отдельному проектированию и изолированно от многоэтажного жилого дома по указанному адресу.
На запрос апелляционного суда Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы письмом от 01.09.2014 N 6357 сообщило, что данный объект /магазин/ не является составной частью жилого дома по пр. Гамидова, 57.
В деле отсутствуют также доказательства наличия общих инженерных систем и оборудования. Из справки Махачкалинских горЭС от 04.08.2014 следует, что электроснабжение помещения ИП Раджабова У.К. осуществляется от щита ТП N 153 "Детсад N 45", отношения к ТСЖ "Дом мебели" не имеет. То же самое следует из письма ОАО "Махачкалаводоканал".
Из дела следует, что предпринимателем заключены отдельные договоры с коммунальными службами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что места общего пользования многоквартирного дома по ул. Гамидова, 57, в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение расчета суммы иска, доказательства оказания ТСЖ услуг предпринимателю по техническому обслуживанию мест общего пользования, определения доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Гамидова, 57.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 06.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя является подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 и апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб., всего 3 800 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, а также 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2706/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Дом мебели" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом мебели" в доход Федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом мебели" в пользу Раджабова Утбана Курбангаджиевича в 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2706/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А15-2706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2706/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Дом мебели" (ОРГН 1090561000694, ИНН 0561060742)
к индивидуальному предпринимателю Раджабову Утбану Курбангаджиевичу (ОРГНИП 305056213200019, ИНН 056200347852)
о взыскании 87 225 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Дом мебели" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Раджабова Утбана Курбангаджиевича - Раджабов У.К. (лично),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом мебели" (далее - ТСЖ "Дом мебели", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабову Утбану Курбангаджиевичу (ИП Раджабов У.К., предприниматель) о взыскании 87 225 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением суда от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.03.2014 принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 824 руб. задолженности по внесению платы за техническое обслуживание за период с 01.03.2010 по 01.03.2014 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 824 руб. основного долга и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не компенсирует расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Гамидова, 57 пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ответчик не согласился с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ по техническому обслуживанию дома, принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не является встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме, не имеет общих для него и ТСЖ общих мест пользования; предприниматель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и оплачивает их услуги.
В судебном заседании ИП Раджабов У.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений расположенных по адресу г. Махачкала, пр. Гамидова, 57 приняли решение о создании ТСЖ. В связи с созданием ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Дом мебели" за основным государственным регистрационным номером 1090561000694, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002381462.
Ответчик является собственником нежилых помещений магазина лит. "А", общей полезной площадью 108,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2004 серии 05-РД N 087274.
ТСЖ письмом от 06.11.2013 N 13 обратилось к предпринимателю с требованием об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Письмо оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с неоплатой предпринимателем технического обслуживания помещений ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 40 824 руб. основного долга за период март 2010 года - февраль 2014 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что принадлежащие ответчику спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями к многоквартирному дому.
Истцом представлен расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 3775 от 29.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда из расчета 7 руб. 81 коп. за 1 м 2 общей площади. В связи с указанным тарифом размер платы за техническое обслуживание составляет 108,9 кв. м х 7,81 рубля х 48 месяцев = 40 824 руб..
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64 от 23.07.2009) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).
Из материалов дела следует, что договорных отношений между сторонами спора не имеется.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения в установленном порядке.
Из дела следует, что сумма иска состоит из задолженности за техническое обслуживание с 01.03.2010 по 01.03.2014
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, принадлежащее ИП Раджабову У.Г., является встроено - пристроенным, то есть имеет общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство. Из представленных ответчиком материалов следует, что данный объект представляет собой отдельное помещение, построенное между магазином "Электрон" и "Дом мебели", и имеет отдельные фундамент, стены, кровлю, входы, не имеет общих мест пользования с многоквартирным домом по ул. Гамидова,57. Помещение построено на основании разрешения, выданного Президиумом Махачкалинского горсовета народных депутатов N 476 от 29.10.1991, построено по отдельному проектированию и изолированно от многоэтажного жилого дома по указанному адресу.
На запрос апелляционного суда Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы письмом от 01.09.2014 N 6357 сообщило, что данный объект /магазин/ не является составной частью жилого дома по пр. Гамидова, 57.
В деле отсутствуют также доказательства наличия общих инженерных систем и оборудования. Из справки Махачкалинских горЭС от 04.08.2014 следует, что электроснабжение помещения ИП Раджабова У.К. осуществляется от щита ТП N 153 "Детсад N 45", отношения к ТСЖ "Дом мебели" не имеет. То же самое следует из письма ОАО "Махачкалаводоканал".
Из дела следует, что предпринимателем заключены отдельные договоры с коммунальными службами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что места общего пользования многоквартирного дома по ул. Гамидова, 57, в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение расчета суммы иска, доказательства оказания ТСЖ услуг предпринимателю по техническому обслуживанию мест общего пользования, определения доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Гамидова, 57.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 06.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя является подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 и апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб., всего 3 800 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, а также 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2706/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Дом мебели" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом мебели" в доход Федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом мебели" в пользу Раджабова Утбана Курбангаджиевича в 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)