Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец уточнила исковые требования, заявив их к Администрации г. Новочеркасска, С.В., С.С.
В обоснование заявленных требований Н. указывала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанной квартире истец своими силами и за счет личных средств осуществила переоборудование и перепланировку с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а именно, в пристрое литер "а", через который осуществлялся вход в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена перегородка, делящая его на два помещения N 6 площадью 3,5 кв. м: коридор, через который осуществляется вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7, 3 кв. м, и коридор, через который осуществляется вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в образовавшемся помещении коридора N 6, площадью 3,5 кв. м, оборудован дверной проем из оконного, в жилые помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в коридоре N 1, площадью 8,9 кв. м, через который также осуществлялся вход в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заложен дверной проем, обеспечивающий проход в жилое помещение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован отопительный очаг в жилом помещении N 1, площадью 5,7 кв. м, перегородка между жилым помещением N 1, площадью 5,7 кв. м, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором N 1, площадью 8,9 кв. м, смещена в сторону коридора N 1, в результате чего площадь жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась и стала составлять 8,7 кв. м; установлены перегородки в образовавшемся помещении коридора, делящие его на три помещения: N 3, площадью 0,6 кв. м, - туалет, N 4, площадью 0, 5 кв. м, - душевая, N 5, площадью 4,4 кв. м, - коридор, относящиеся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в помещении N 5, площадью 4,4 кв. м установлена мойка; из коридора N 6 оборудована ляда для доступа в подвальное помещение N 4, площадью 5,6 кв. м.
После указанной перепланировки квартира Н. стала иметь отдельный вход, два коридора: N 6, площадью 3,5 кв. м и N 5, площадью 4, 4 кв. м; N 3, туалет, площадью 0,6 кв. м; N 4, душевая, площадью 0,5 кв. м, оборудована коммуникациями.
Квартира N 1, в которой проживает С.В., также стала изолированной и имеет отдельный вход.
По мнению истца, произведенные переустройство и перепланировка существенно улучшают жилищные условия, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Н. указывала, что пользуется изолированным от других служебных помещений подвалом N 4, площадью 5,6 кв. м, вход в который осуществляется только через ляду, расположенную в ее квартире.
Ответчики С.С. и С.В. не желают в добровольном порядке решить вопрос об определении в ее пользование подвала N 4, несмотря на то, что истец неоднократно предлагала ответчикам это сделать, так как их права и интересы ничем не нарушаются.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Н. просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по указанному адресу в переоборудованном и перепланированном состоянии, определить порядок пользования служебными помещениями в жилом доме литер "А" по этому же адресу, выделив в пользование истца подвал N 4, площадью 5,6 кв. м и взыскать с С.С. и С.В. судебные расходы.
Решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года указанные исковые требования полностью удовлетворены.
С таким решением не согласилась С.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения порядка пользования подвалом, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил право С.С. на судебную защиту, поскольку не направил ей копию искового заявления с приложенными документами для ознакомления.
Апеллянт указывает, что спорный подвал является общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть передан в пользование Н. без согласия всех собственников, учитывая, что она такого не давала.
Также апеллянт указывает, что спорный подвал находится под квартирой, принадлежащей С.С. и в нем расположено место заземления электропроводки ее квартиры.
Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и обратилась в суд с возражениями, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части определения порядка пользования служебным помещением (подвалом) Н., по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам. Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется С.О. только в части определения порядка пользования и распределения судебных расходов, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Постанавливая обжалуемое решение в части определения порядка пользования подвальным помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным подвальным помещением, а доказательств нарушения своих прав и законных интересов, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подвалы многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Н. в части определения порядка пользования подвальным помещением N 4, поскольку такое помещение является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть передано в пользование какому-либо лицу без согласия всех собственников.
Вместе с тем, представленные материалы дела такого согласия не содержат.
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные требования Н. удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы апеллянта о несогласии со взысканием с нее в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не находит, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы не представителя в размере 15 000 рублей, были удовлетворены частично и с ответчиков взыскано по 2 500 рублей. Принимая во внимание, что требования Н. о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном виде удовлетворены, в этой части С.О. против их удовлетворения не возражал, решение суда в этой части не обжаловала, вывод суда о пропорционально взысканных расходах, о нарушении норм процессуального прав не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с С.О. расходов на представителя следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года в части определения порядка пользования служебным помещением в жилом доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определения в пользование Н. подвала N 4, площадью 5,6 кв. м, - отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым Н. в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1924/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1924/2014
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец уточнила исковые требования, заявив их к Администрации г. Новочеркасска, С.В., С.С.
В обоснование заявленных требований Н. указывала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанной квартире истец своими силами и за счет личных средств осуществила переоборудование и перепланировку с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а именно, в пристрое литер "а", через который осуществлялся вход в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена перегородка, делящая его на два помещения N 6 площадью 3,5 кв. м: коридор, через который осуществляется вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7, 3 кв. м, и коридор, через который осуществляется вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в образовавшемся помещении коридора N 6, площадью 3,5 кв. м, оборудован дверной проем из оконного, в жилые помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в коридоре N 1, площадью 8,9 кв. м, через который также осуществлялся вход в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заложен дверной проем, обеспечивающий проход в жилое помещение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован отопительный очаг в жилом помещении N 1, площадью 5,7 кв. м, перегородка между жилым помещением N 1, площадью 5,7 кв. м, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором N 1, площадью 8,9 кв. м, смещена в сторону коридора N 1, в результате чего площадь жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась и стала составлять 8,7 кв. м; установлены перегородки в образовавшемся помещении коридора, делящие его на три помещения: N 3, площадью 0,6 кв. м, - туалет, N 4, площадью 0, 5 кв. м, - душевая, N 5, площадью 4,4 кв. м, - коридор, относящиеся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в помещении N 5, площадью 4,4 кв. м установлена мойка; из коридора N 6 оборудована ляда для доступа в подвальное помещение N 4, площадью 5,6 кв. м.
После указанной перепланировки квартира Н. стала иметь отдельный вход, два коридора: N 6, площадью 3,5 кв. м и N 5, площадью 4, 4 кв. м; N 3, туалет, площадью 0,6 кв. м; N 4, душевая, площадью 0,5 кв. м, оборудована коммуникациями.
Квартира N 1, в которой проживает С.В., также стала изолированной и имеет отдельный вход.
По мнению истца, произведенные переустройство и перепланировка существенно улучшают жилищные условия, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Н. указывала, что пользуется изолированным от других служебных помещений подвалом N 4, площадью 5,6 кв. м, вход в который осуществляется только через ляду, расположенную в ее квартире.
Ответчики С.С. и С.В. не желают в добровольном порядке решить вопрос об определении в ее пользование подвала N 4, несмотря на то, что истец неоднократно предлагала ответчикам это сделать, так как их права и интересы ничем не нарушаются.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Н. просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по указанному адресу в переоборудованном и перепланированном состоянии, определить порядок пользования служебными помещениями в жилом доме литер "А" по этому же адресу, выделив в пользование истца подвал N 4, площадью 5,6 кв. м и взыскать с С.С. и С.В. судебные расходы.
Решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года указанные исковые требования полностью удовлетворены.
С таким решением не согласилась С.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения порядка пользования подвалом, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил право С.С. на судебную защиту, поскольку не направил ей копию искового заявления с приложенными документами для ознакомления.
Апеллянт указывает, что спорный подвал является общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть передан в пользование Н. без согласия всех собственников, учитывая, что она такого не давала.
Также апеллянт указывает, что спорный подвал находится под квартирой, принадлежащей С.С. и в нем расположено место заземления электропроводки ее квартиры.
Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и обратилась в суд с возражениями, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части определения порядка пользования служебным помещением (подвалом) Н., по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам. Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется С.О. только в части определения порядка пользования и распределения судебных расходов, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Постанавливая обжалуемое решение в части определения порядка пользования подвальным помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным подвальным помещением, а доказательств нарушения своих прав и законных интересов, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подвалы многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Н. в части определения порядка пользования подвальным помещением N 4, поскольку такое помещение является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть передано в пользование какому-либо лицу без согласия всех собственников.
Вместе с тем, представленные материалы дела такого согласия не содержат.
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные требования Н. удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы апеллянта о несогласии со взысканием с нее в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не находит, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы не представителя в размере 15 000 рублей, были удовлетворены частично и с ответчиков взыскано по 2 500 рублей. Принимая во внимание, что требования Н. о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном виде удовлетворены, в этой части С.О. против их удовлетворения не возражал, решение суда в этой части не обжаловала, вывод суда о пропорционально взысканных расходах, о нарушении норм процессуального прав не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с С.О. расходов на представителя следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года в части определения порядка пользования служебным помещением в жилом доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определения в пользование Н. подвала N 4, площадью 5,6 кв. м, - отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым Н. в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)