Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года,
установила:
ОАО "ПО "Водоканал" обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Г.Е. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с поквартирной карточкой, финансового лицевого счета собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Г.Е., зарегистрированная по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за холодное водоснабжение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 89195,52 руб.
Истец просил суд взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность за холодное водоснабжение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 89195 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 2875 руб. 87 коп., судебные издержки на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 600 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года суд взыскал с Г.Е. в пользу ОАО "ПО "Водоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 89195 руб. 52 коп.,. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб., 87 коп., а всего 92071 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы Г.Е. ссылается на то, что она не участвовала в судебном заседании, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, а находящиеся в материалах дела уведомления без отметок и росписи почтальона не свидетельствуют об ее уклонении от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, она была лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности.
Г.Е. указывает, что она является собственником 1/5 доли квартиры, остальные 4/5 доли принадлежат другим сособственникам, которые должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, поэтому взыскиваемую сумму необходимо разделить на пятерых собственников, полагает, что суд неправильно установил состав семьи ответчика и не привлек к участию в деле всех сособственников жилья, суд не учел, что Г.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не является членом ее семьи.
Также апеллянт указывает, что в нарушение ч. 2. ст. 12 ГПК РФ суд встал на сторону истца, поскольку отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что заявление являлось немотивированным, при этом суд рассмотрел его без уведомления Г.Е.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Г.Е., которая зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по предоставляемым коммунальным услугам на сумму 89195 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, образовавшуюся задолженность в размере 89195 руб. 52 коп. суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, правомерно сославшись в подтверждение своего вывода на возвращенные почтой конверты с повестками с отметками "истек срок хранения", неявка адресата за корреспонденцией".
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчика судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно норм ГПК РФ:
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 1 и 2 ст. 115).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 1 - 4 ст. 116).
Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.
При этом ответчик не приводит каких-либо уважительных причин неполучения сообщений суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что суд не поручил истцу извещение ответчика, несостоятелен, поскольку по правилам ст. 115 ГПК РФ для этого необходимо согласие истца, сведений о наличии такого согласия в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о применении срока исковой давности, поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступало, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы жалобы о наличии других собственников квартиры и необходимости разделения суммы долга на пятерых собственников не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку у суда отсутствовали сведения о других собственниках. Согласно представленному в дело уведомлению в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иск был предъявлен к Г.Е. как к лицу, на которое был оформлен лицевой счет, и правомерно удовлетворен судом в части взыскания суммы долга.
При этом Г.Е. не лишена возможности заявить соответствующие требования к другим собственникам квартиры.
Доводы жалобы относительно отмены судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4534/2014
Судья: Соколова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года,
установила:
ОАО "ПО "Водоканал" обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Г.Е. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с поквартирной карточкой, финансового лицевого счета собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Г.Е., зарегистрированная по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за холодное водоснабжение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 89195,52 руб.
Истец просил суд взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность за холодное водоснабжение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 89195 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 2875 руб. 87 коп., судебные издержки на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 600 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года суд взыскал с Г.Е. в пользу ОАО "ПО "Водоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 89195 руб. 52 коп.,. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб., 87 коп., а всего 92071 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы Г.Е. ссылается на то, что она не участвовала в судебном заседании, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, а находящиеся в материалах дела уведомления без отметок и росписи почтальона не свидетельствуют об ее уклонении от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, она была лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности.
Г.Е. указывает, что она является собственником 1/5 доли квартиры, остальные 4/5 доли принадлежат другим сособственникам, которые должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, поэтому взыскиваемую сумму необходимо разделить на пятерых собственников, полагает, что суд неправильно установил состав семьи ответчика и не привлек к участию в деле всех сособственников жилья, суд не учел, что Г.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не является членом ее семьи.
Также апеллянт указывает, что в нарушение ч. 2. ст. 12 ГПК РФ суд встал на сторону истца, поскольку отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что заявление являлось немотивированным, при этом суд рассмотрел его без уведомления Г.Е.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Г.Е., которая зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по предоставляемым коммунальным услугам на сумму 89195 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, образовавшуюся задолженность в размере 89195 руб. 52 коп. суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, правомерно сославшись в подтверждение своего вывода на возвращенные почтой конверты с повестками с отметками "истек срок хранения", неявка адресата за корреспонденцией".
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчика судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно норм ГПК РФ:
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 1 и 2 ст. 115).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 1 - 4 ст. 116).
Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.
При этом ответчик не приводит каких-либо уважительных причин неполучения сообщений суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что суд не поручил истцу извещение ответчика, несостоятелен, поскольку по правилам ст. 115 ГПК РФ для этого необходимо согласие истца, сведений о наличии такого согласия в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о применении срока исковой давности, поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступало, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы жалобы о наличии других собственников квартиры и необходимости разделения суммы долга на пятерых собственников не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку у суда отсутствовали сведения о других собственниках. Согласно представленному в дело уведомлению в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иск был предъявлен к Г.Е. как к лицу, на которое был оформлен лицевой счет, и правомерно удовлетворен судом в части взыскания суммы долга.
При этом Г.Е. не лишена возможности заявить соответствующие требования к другим собственникам квартиры.
Доводы жалобы относительно отмены судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)