Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-183/14 по иску М. к Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года исковые требования М. к Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014 года.
23.09.2014 года ответчиком Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о решении суда, копию решения суда ответчик получил 21.08.2014 года, однако апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила, а доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ответчиком в суд представлены не были.
В этой связи суд первой инстанции признал причины пропуска Н. срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ процессуального срока, в связи с чем ответчик Н. был лишен по не зависящим от него обстоятельствам подать апелляционную жалобу в сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ. При том, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда ответчик получил 21.08.2014 года в то время, как апелляционную жалобу на указанное решение суда направил в адрес суда 18.09.2014 года.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что копия решения суда ответчику, как лицу не присутствовавшему в судебном заседании была направлена с нарушением, установленного ст. 214 ГПК РФ процессуального срока.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года - отменить.
Восстановить Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года по гражданскому делу N 2-183/14 по иску М. к Н. о возмещении ущерба.
Направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40336, 2-183/14
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40336
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-183/14 по иску М. к Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года исковые требования М. к Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014 года.
23.09.2014 года ответчиком Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о решении суда, копию решения суда ответчик получил 21.08.2014 года, однако апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила, а доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ответчиком в суд представлены не были.
В этой связи суд первой инстанции признал причины пропуска Н. срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ процессуального срока, в связи с чем ответчик Н. был лишен по не зависящим от него обстоятельствам подать апелляционную жалобу в сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ. При том, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда ответчик получил 21.08.2014 года в то время, как апелляционную жалобу на указанное решение суда направил в адрес суда 18.09.2014 года.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что копия решения суда ответчику, как лицу не присутствовавшему в судебном заседании была направлена с нарушением, установленного ст. 214 ГПК РФ процессуального срока.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года - отменить.
Восстановить Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года по гражданскому делу N 2-183/14 по иску М. к Н. о возмещении ущерба.
Направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)