Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Управление и эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76576/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-657)
по иску ООО УК "Управление и эксплуатация" (ОГРН 1085015000762), Шипиловой Валентины Викторовны
к ООО "КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746089280)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород"
об обязании выполнить работы по устранению дефектов
при участии:
от истцов:
Шипиловой Валентины Викторовны: не явился, извещен,
ООО УК "Управление и эксплуатация": Жумабаева М.М. по доверенности от 16.07.2014,
от ответчика: Мокренькова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "Управление и эксплуатация" и Шипилова Валентина Викторовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ" об обязании выполнить работы по устранению дефектов.
Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Управление и эксплуатация" отказано, производство по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Управление и эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шипиловой Валентины Викторовны и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ответчиком (инвестор-застройщик) и третьим лицом (администрация) заключен инвестиционный контракт N 4-07 на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Нахабинское шоссе, микрорайон Пронина, корпуса 6, 7, 9 в городе Звенигороде Московской области.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 11 - 13-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронино, корп. 7, введен в эксплуатацию 08.06.2009.
Далее 02.09.2009 между ООО УК "Управление и эксплуатация" (управляющим) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта N 3/6-7у.
В обоснование исковых требований истец, ООО УК "Управление и эксплуатация", указал, что согласно п. 5.2.12 инвестиционного контракта N 4-07 от 30.10.2007 инвестор-застройщик обязан нести на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ.
Истцом, ООО УК "Управление и эксплуатация", выявлены существенные дефекты, такие как отслоение облицовочной кладки, повышенная теплопроводность стен, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Управление и эксплуатация" и прекращая производство по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО УК "Управление и эксплуатация" полномочий заявлять иск от имени и в интересах собственников здания по адресу Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронино, корпус N 7 и неподведомственности спора по иску Шипиловой Валентины Викторовны арбитражному суду.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.
Согласно п. 1.3 инвестконтракта инвестор-застройщик - лицо, наделенное в соответствии с действующим законодательством правами на застройку земельного участка, которое от своего имени или объединения юридических и физических лиц, направляет собственные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Пунктом 5.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется нести на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации инвестиционного объекта или его отдельных элементов.
Между истцами 26.03.2012 заключен договор N 169 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Из договора N 169 следует, что Шипилова В.В., как собственник квартиры N 156, передала управляющей компании полномочия на представление интересов в арбитражных судах по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
По условиям п. 3.2.5 вышеуказанного договора управляющий вправе представлять интересы собственника по защите прав, связанных с обеспечением их жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, следовательно, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.
Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.
Представителем собственников может быть и управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия.
При этом из условий договора от 26.03.2012 усматривается, что собственник помещений в доме не наделил управляющую компанию правом представлять интересы собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе в их отношениях с третьими лицами, и решать в судебном порядке вопросы, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник помещения наделил управляющую компанию полномочиями по обращению в судебные органы для защиты его интересов, например, протокол собрания о выборе управляющей компании, ООО УК "Управление и эксплуатация" не предъявлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Не будучи участником долевого строительства и не имея в собственности помещений в доме, управляющая компания обратилась в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц, что возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, либо при наличии соответствующих оформленных отношений между сторонами.
Также апелляционный суд соглашается с выводом о том, что по смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, при этом Шипиловой Валентиной Викторовной иск заявлен не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, статусом индивидуального предпринимателя она также не обладает, к специальной подведомственности арбитражных судов категория спора не относится, что влечет необходимость прекращения производства по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-54844/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76576/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-54844/2014-ГК
Дело N А40-76576/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Управление и эксплуатация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76576/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-657)
по иску ООО УК "Управление и эксплуатация" (ОГРН 1085015000762), Шипиловой Валентины Викторовны
к ООО "КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746089280)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород"
об обязании выполнить работы по устранению дефектов
при участии:
от истцов:
Шипиловой Валентины Викторовны: не явился, извещен,
ООО УК "Управление и эксплуатация": Жумабаева М.М. по доверенности от 16.07.2014,
от ответчика: Мокренькова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО УК "Управление и эксплуатация" и Шипилова Валентина Викторовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ" об обязании выполнить работы по устранению дефектов.
Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Управление и эксплуатация" отказано, производство по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Управление и эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шипиловой Валентины Викторовны и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ответчиком (инвестор-застройщик) и третьим лицом (администрация) заключен инвестиционный контракт N 4-07 на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Нахабинское шоссе, микрорайон Пронина, корпуса 6, 7, 9 в городе Звенигороде Московской области.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 11 - 13-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронино, корп. 7, введен в эксплуатацию 08.06.2009.
Далее 02.09.2009 между ООО УК "Управление и эксплуатация" (управляющим) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта N 3/6-7у.
В обоснование исковых требований истец, ООО УК "Управление и эксплуатация", указал, что согласно п. 5.2.12 инвестиционного контракта N 4-07 от 30.10.2007 инвестор-застройщик обязан нести на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ.
Истцом, ООО УК "Управление и эксплуатация", выявлены существенные дефекты, такие как отслоение облицовочной кладки, повышенная теплопроводность стен, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Управление и эксплуатация" и прекращая производство по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО УК "Управление и эксплуатация" полномочий заявлять иск от имени и в интересах собственников здания по адресу Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронино, корпус N 7 и неподведомственности спора по иску Шипиловой Валентины Викторовны арбитражному суду.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.
Согласно п. 1.3 инвестконтракта инвестор-застройщик - лицо, наделенное в соответствии с действующим законодательством правами на застройку земельного участка, которое от своего имени или объединения юридических и физических лиц, направляет собственные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Пунктом 5.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется нести на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации инвестиционного объекта или его отдельных элементов.
Между истцами 26.03.2012 заключен договор N 169 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Из договора N 169 следует, что Шипилова В.В., как собственник квартиры N 156, передала управляющей компании полномочия на представление интересов в арбитражных судах по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
По условиям п. 3.2.5 вышеуказанного договора управляющий вправе представлять интересы собственника по защите прав, связанных с обеспечением их жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, следовательно, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.
Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.
Представителем собственников может быть и управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия.
При этом из условий договора от 26.03.2012 усматривается, что собственник помещений в доме не наделил управляющую компанию правом представлять интересы собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе в их отношениях с третьими лицами, и решать в судебном порядке вопросы, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник помещения наделил управляющую компанию полномочиями по обращению в судебные органы для защиты его интересов, например, протокол собрания о выборе управляющей компании, ООО УК "Управление и эксплуатация" не предъявлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Не будучи участником долевого строительства и не имея в собственности помещений в доме, управляющая компания обратилась в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц, что возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, либо при наличии соответствующих оформленных отношений между сторонами.
Также апелляционный суд соглашается с выводом о том, что по смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, при этом Шипиловой Валентиной Викторовной иск заявлен не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, статусом индивидуального предпринимателя она также не обладает, к специальной подведомственности арбитражных судов категория спора не относится, что влечет необходимость прекращения производства по делу по иску Шипиловой Валентины Викторовны в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-76576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)