Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной рассмотрел в судебном заседании дело
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ИНН 6658379950, ОГРН 1116658005573)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.В. Сандаков, представитель по доверенности от 15.12.2014,
от ответчика: П.И. Морозова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 355 551 руб. 60 коп., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге за 2010 год, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 21.10.2014 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, в котором ответчик требования истца о взыскании неосновательного обогащения просит удовлетворить частично в сумме 163 542 руб. 41 коп.
В судебном заседании 19.11.2014 по ходатайству истца к материалам дела приобщено пояснения к отзыву ответчика, в котором указывает, что ответчиком не доказана обоснованность расходования средств, полученных от собственников помещений дома в качестве взносов на капитальный ремонт.
16.12.2014 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, также третье лицо в письме уведомило, что все документы и информация по договору на расчетно-информационное обслуживание были переданы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в 2013 году и какой-либо информацией относительно жилфонда, обслуживаемого ЗАО "УК "Верх-Исетская" в настоящий момент ООО "ЕРЦ" не обладает.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 513 291 руб. 08 коп.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ЗАО "УК "Верх-Исетская" управляло многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 на основании протокола общего собрания собственников N 392 от 21.11.2006 г. и договора управления N 476/1 от 11.12.2006 г.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55, оформленным протоколом N 3 от 27.02.2011 г. установлено выбрать способ управления МКД - управляющей организацией АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".
Впоследствии собственниками помещений принято решение (протокол N 4 от 30.01.2012 г.) о выборе способа управления - ЗАО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский".
Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома по ул. Викулова, 55 и ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращены с 01.02.2012 г.
Собственники помещений дома на общем собрании 15.02.2012 г. приняли решение (протокол общего собрания N 5 от 15.02.2012 г.) о перечислении ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" денежных средств, являющихся взносами собственников помещений Дома на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные для ремонта дома, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
В соответствии с ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ определяет перечень мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, одним из которых (п. 5) является обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Таким образом. ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" с момента принятия в управление дома, несет перед собственниками помещений дома ответственность за содержание общего имущества, в том числе за своевременность и качество капитального ремонта.
Как следует из материалов дела в период управления ЗАО "УК "Верх-Исетская" многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 проведение начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с ЗАО "УК "Верх-Исетская" договора N 62 от 01.03.2011 г.
С 01.11.2013 г. договорные отношения между ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнуты.
Информация по оборотам по лицевым счетам, в том числе закрытым, информация по перерасчетам, информация об оплатах и начислениях за период с 01.11.2006 г. по 31.10.2013 г. передана в ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Как следует из представленного расчета ответчика, всего за период управления выполнено работ капитального характера на общую сумму: 553 131,93 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, сумма, подлежащая возврату собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55 составляет: 163 542,41 руб. (716 674,34 (фактическая оплата) - 553 131,93 (расходы на проведение работ) = 163 542.41 руб.)
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 18, 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий и капитальные ремонты в многоквартирном доме проводятся на основании решений общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судом принимаются в качестве подтверждения проведения капитальных работ:
- - Договор на производство ремонтных и строительных работ N 219/2009к от 01.09.2009 г. (стоимость фактически выполненных работ - 58615 руб., платежное поручение N 764 от 27.02.2010 г.);
- - Договор N 26к на производство ремонтных и строительных работ от 01.09.2009 г. (стоимость фактически выполненных работ - 144768,26 руб., платежное поручение N 347 от 25.03.2010 г.).
Всего на общую сумму 203 383,26 руб.
Решений общих собраний собственников двух подъездов дома об утверждении проведения остальных работ (согласно приложенной таблице расходов Ответчика), на общую сумму 513 291,08 руб., ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что расходы на сумму 513 291,08 руб. не могут быть возмещены ответчиком за счет взносов на капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений, а должны возмещаться за счет статьи "за содержание и ремонт жилого помещения".
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить собственникам помещений сумму, определяемую как разницу между фактически поступившими ответчику взносами на капитальный ремонт и расходами на произведенные ответчиком работы, утвержденные общим собранием собственников помещений двух подъездов дома, что составляет: 716 674,34 руб. - 203 383,26 руб. = 513 291,08 руб.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" долг в размере 513291,08 рублей.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13266 рублей.
Вернуть закрытому акционерному обществу "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7132 рубля 55 копеек.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24731/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А60-24731/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной рассмотрел в судебном заседании дело
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ИНН 6658379950, ОГРН 1116658005573)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.В. Сандаков, представитель по доверенности от 15.12.2014,
от ответчика: П.И. Морозова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от третьего лица представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 355 551 руб. 60 коп., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге за 2010 год, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 21.10.2014 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, в котором ответчик требования истца о взыскании неосновательного обогащения просит удовлетворить частично в сумме 163 542 руб. 41 коп.
В судебном заседании 19.11.2014 по ходатайству истца к материалам дела приобщено пояснения к отзыву ответчика, в котором указывает, что ответчиком не доказана обоснованность расходования средств, полученных от собственников помещений дома в качестве взносов на капитальный ремонт.
16.12.2014 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, также третье лицо в письме уведомило, что все документы и информация по договору на расчетно-информационное обслуживание были переданы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в 2013 году и какой-либо информацией относительно жилфонда, обслуживаемого ЗАО "УК "Верх-Исетская" в настоящий момент ООО "ЕРЦ" не обладает.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 513 291 руб. 08 коп.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ЗАО "УК "Верх-Исетская" управляло многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 на основании протокола общего собрания собственников N 392 от 21.11.2006 г. и договора управления N 476/1 от 11.12.2006 г.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55, оформленным протоколом N 3 от 27.02.2011 г. установлено выбрать способ управления МКД - управляющей организацией АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".
Впоследствии собственниками помещений принято решение (протокол N 4 от 30.01.2012 г.) о выборе способа управления - ЗАО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский".
Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома по ул. Викулова, 55 и ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращены с 01.02.2012 г.
Собственники помещений дома на общем собрании 15.02.2012 г. приняли решение (протокол общего собрания N 5 от 15.02.2012 г.) о перечислении ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" денежных средств, являющихся взносами собственников помещений Дома на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные для ремонта дома, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
В соответствии с ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ определяет перечень мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, одним из которых (п. 5) является обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Таким образом. ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" с момента принятия в управление дома, несет перед собственниками помещений дома ответственность за содержание общего имущества, в том числе за своевременность и качество капитального ремонта.
Как следует из материалов дела в период управления ЗАО "УК "Верх-Исетская" многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 проведение начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с ЗАО "УК "Верх-Исетская" договора N 62 от 01.03.2011 г.
С 01.11.2013 г. договорные отношения между ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнуты.
Информация по оборотам по лицевым счетам, в том числе закрытым, информация по перерасчетам, информация об оплатах и начислениях за период с 01.11.2006 г. по 31.10.2013 г. передана в ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Как следует из представленного расчета ответчика, всего за период управления выполнено работ капитального характера на общую сумму: 553 131,93 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, сумма, подлежащая возврату собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55 составляет: 163 542,41 руб. (716 674,34 (фактическая оплата) - 553 131,93 (расходы на проведение работ) = 163 542.41 руб.)
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 18, 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий и капитальные ремонты в многоквартирном доме проводятся на основании решений общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судом принимаются в качестве подтверждения проведения капитальных работ:
- - Договор на производство ремонтных и строительных работ N 219/2009к от 01.09.2009 г. (стоимость фактически выполненных работ - 58615 руб., платежное поручение N 764 от 27.02.2010 г.);
- - Договор N 26к на производство ремонтных и строительных работ от 01.09.2009 г. (стоимость фактически выполненных работ - 144768,26 руб., платежное поручение N 347 от 25.03.2010 г.).
Всего на общую сумму 203 383,26 руб.
Решений общих собраний собственников двух подъездов дома об утверждении проведения остальных работ (согласно приложенной таблице расходов Ответчика), на общую сумму 513 291,08 руб., ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что расходы на сумму 513 291,08 руб. не могут быть возмещены ответчиком за счет взносов на капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений, а должны возмещаться за счет статьи "за содержание и ремонт жилого помещения".
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить собственникам помещений сумму, определяемую как разницу между фактически поступившими ответчику взносами на капитальный ремонт и расходами на произведенные ответчиком работы, утвержденные общим собранием собственников помещений двух подъездов дома, что составляет: 716 674,34 руб. - 203 383,26 руб. = 513 291,08 руб.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" долг в размере 513291,08 рублей.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13266 рублей.
Вернуть закрытому акционерному обществу "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7132 рубля 55 копеек.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)