Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года, принятое судьей Баркуевым М.М. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителя К.Т.И. по ордеру Ш., по мнению которой решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.И. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги в сумме N рублей, образовавшейся за период с мая 2007 года по сентябрь 2013 года, налога с 2003 года по 2013 года в сумме N рублей и расходы по содержанию жилого дома с 2001 года по 2013 года в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, <адрес> ей достался по завещанию отца от 26.06.2000 г., она является его собственником. Право ее собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке, она получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно завещанию и других правоустанавливающих на дом документов собственником дома стала она, но в доме осталась проживать К.Т.Н., которая должна была нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам пользования домом. Поскольку она является собственником дома, она не могла допустить образование задолженности по дому и производила оплату всех коммунальных платежей, однако К.Т.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, хотя в доме созданы все условия для благоприятного проживания. За период с мая 2007 г. по сентябрь 2013 г по дому образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме N.N рублей
В судебном заседании К.Н. дополнила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы - всего N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании ответчик К.Т.И. исковые требования признала частично, указав на то, что сособственником доли в доме с 2012 года признаны ее дети, а не она. За коммунальные услуги К.Н. оплатила по своей инициативе и за те коммунальные услуги, которыми пользовалась она сама. До судебного решения К.Н. не давала ей возможность жить в доме, создавала препятствия. В настоящее время она готова компенсировать расходы К.Н. по оплате долга в той доле дома, которая принадлежит ее детям, и то в случае представления истцом доказательств их фактической оплаты. По решению суда от 26.12 2011 г. доля ее детей составляет 1/28 часть от целого дома. Кроме того, к требованиям К.Н. она просила применить сроки исковой давности - 3 года.
Ст. 681 ГК РФ не регулирует отношения сособственников, а регулирует отношения между собственником и поставщиком услуг. Поставщики услуг к ней претензий не заявляет. К.Н. не представила в суд доказательства того, что оплачивала за коммунальные услуги, которыми пользовалась она, и оплатила налоги сверх доли своего имущества. За использованный ею за 2012 г. по дому газ она сама оплатила N. рублей. Доводы истца о том, что она производила ремонт дома являются несостоятельными, поскольку она эти вопросы не согласовывала с сособственниками дома и не было необходимости в таких затратах. Она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является сособственником дома.
Поскольку она владеет 1/4 долей используемой части домовладения, а по квитанциям К.Н. за последние три года она за коммунальные услуги оплатила N рублей, то ее долг по платежам за последние три года составляет N рублей. Согласно двум квитанциям от 25.08.2012 г. и 01.11.2012 г. она оплатила за газ N рублей, в связи с чем признает иск в сумме N рублей. Кроме того, она до 2007 г. полностью оплачивала все налоги по всему дому, хотя с 2003 г. наравне с ней проживала К.Н. с супругом и пользовались коммунальными услугами.
Решением суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года по делу постановлено: "Исковые требования К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, налогов и расходов по содержанию дома - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.И. в пользу К.Н. - N руб. N коп и государственную пошлину в размере N коп., а всего N) руб. N коп.".
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. С 2004 года К.И. и К.О. в указанном доме не проживают. В суд она представила необходимые доказательства обоснованности ее требований. Непонятно почему суд определил ее долю долга исходя из 1/4 доли дома. Применение судом пропуска срока исковой давности является неправильным. Суду следовало взыскать с ответчика ее затраты на содержание дома и оплату коммунальных услуг в общей сумме N рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что частичное удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2011 г. сыновьям ответчицы на праве собственности принадлежит 1/28 доля целого домовладения или 1/4 часть от 1/7 части домостроения, расположенного по адресу г. Махачкала ул. М.Гаджиева, <адрес>. К.Н. признала иск в части возмещения затрат истца на 1/4 часть дома.
По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники 1/4 доли домовладения К.О. и К.И. - сыновья К.Т.П. с 2004 года проживают в г. Москве, а в указанном доме кроме истца и ее мужа фактически проживает и пользуется всеми коммунальными услугами и ответчица по делу К.Т.И.
Судом исследована домовая книга по указанному адресу и установлено, что в домовладении по адресу г. Махачкала, ул. М.Гаджиева <адрес> зарегистрированы только К.Н. и К.Т.И.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанном доме помимо указанных лиц проживает и муж истца.
В соответствии с п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении дела судом применены приведенные выше нормы материального права, что позволяет признать несоответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы относительно нарушения и неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела не усматривается нарушение судом норм процессуального права и в жалобе доводы об этом не мотивированы.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда и усматривается из материалов дела, судом определены и исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда им соответствуют.
Из решения суда видно, что К.Т.И. в суде заявила о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, но не возражала произвести оплату коммунальных услуг соразмерно доли, принадлежащей ее сыновьям, а также просила применить срок исковой давности и взыскать с нее задолженность за последние три года исходя из доли ее детей в указанном доме.
Между тем, из приложенных к делу квитанций по оплате платежей видно и судом установлено, что К.Н. всегда оплачивала и у нее принимались платежи за коммунальные услуги из расчета только на 1 человека.
Изложенное позволяет признать, что при приведенных обстоятельствах суд имел возможность отказать К.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, однако, с учетом согласия самой К.Т.И. на частичную оплату коммунальных платежей, а также то, что решение суда К.Т.И. не обжаловано, Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением суда.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, налога на землю и расходов на содержание дома оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1249/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1249/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года, принятое судьей Баркуевым М.М. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителя К.Т.И. по ордеру Ш., по мнению которой решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.И. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги в сумме N рублей, образовавшейся за период с мая 2007 года по сентябрь 2013 года, налога с 2003 года по 2013 года в сумме N рублей и расходы по содержанию жилого дома с 2001 года по 2013 года в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, <адрес> ей достался по завещанию отца от 26.06.2000 г., она является его собственником. Право ее собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке, она получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно завещанию и других правоустанавливающих на дом документов собственником дома стала она, но в доме осталась проживать К.Т.Н., которая должна была нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам пользования домом. Поскольку она является собственником дома, она не могла допустить образование задолженности по дому и производила оплату всех коммунальных платежей, однако К.Т.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, хотя в доме созданы все условия для благоприятного проживания. За период с мая 2007 г. по сентябрь 2013 г по дому образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме N.N рублей
В судебном заседании К.Н. дополнила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы - всего N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании ответчик К.Т.И. исковые требования признала частично, указав на то, что сособственником доли в доме с 2012 года признаны ее дети, а не она. За коммунальные услуги К.Н. оплатила по своей инициативе и за те коммунальные услуги, которыми пользовалась она сама. До судебного решения К.Н. не давала ей возможность жить в доме, создавала препятствия. В настоящее время она готова компенсировать расходы К.Н. по оплате долга в той доле дома, которая принадлежит ее детям, и то в случае представления истцом доказательств их фактической оплаты. По решению суда от 26.12 2011 г. доля ее детей составляет 1/28 часть от целого дома. Кроме того, к требованиям К.Н. она просила применить сроки исковой давности - 3 года.
Ст. 681 ГК РФ не регулирует отношения сособственников, а регулирует отношения между собственником и поставщиком услуг. Поставщики услуг к ней претензий не заявляет. К.Н. не представила в суд доказательства того, что оплачивала за коммунальные услуги, которыми пользовалась она, и оплатила налоги сверх доли своего имущества. За использованный ею за 2012 г. по дому газ она сама оплатила N. рублей. Доводы истца о том, что она производила ремонт дома являются несостоятельными, поскольку она эти вопросы не согласовывала с сособственниками дома и не было необходимости в таких затратах. Она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является сособственником дома.
Поскольку она владеет 1/4 долей используемой части домовладения, а по квитанциям К.Н. за последние три года она за коммунальные услуги оплатила N рублей, то ее долг по платежам за последние три года составляет N рублей. Согласно двум квитанциям от 25.08.2012 г. и 01.11.2012 г. она оплатила за газ N рублей, в связи с чем признает иск в сумме N рублей. Кроме того, она до 2007 г. полностью оплачивала все налоги по всему дому, хотя с 2003 г. наравне с ней проживала К.Н. с супругом и пользовались коммунальными услугами.
Решением суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года по делу постановлено: "Исковые требования К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, налогов и расходов по содержанию дома - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.И. в пользу К.Н. - N руб. N коп и государственную пошлину в размере N коп., а всего N) руб. N коп.".
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. С 2004 года К.И. и К.О. в указанном доме не проживают. В суд она представила необходимые доказательства обоснованности ее требований. Непонятно почему суд определил ее долю долга исходя из 1/4 доли дома. Применение судом пропуска срока исковой давности является неправильным. Суду следовало взыскать с ответчика ее затраты на содержание дома и оплату коммунальных услуг в общей сумме N рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что частичное удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2011 г. сыновьям ответчицы на праве собственности принадлежит 1/28 доля целого домовладения или 1/4 часть от 1/7 части домостроения, расположенного по адресу г. Махачкала ул. М.Гаджиева, <адрес>. К.Н. признала иск в части возмещения затрат истца на 1/4 часть дома.
По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники 1/4 доли домовладения К.О. и К.И. - сыновья К.Т.П. с 2004 года проживают в г. Москве, а в указанном доме кроме истца и ее мужа фактически проживает и пользуется всеми коммунальными услугами и ответчица по делу К.Т.И.
Судом исследована домовая книга по указанному адресу и установлено, что в домовладении по адресу г. Махачкала, ул. М.Гаджиева <адрес> зарегистрированы только К.Н. и К.Т.И.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанном доме помимо указанных лиц проживает и муж истца.
В соответствии с п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении дела судом применены приведенные выше нормы материального права, что позволяет признать несоответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы относительно нарушения и неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела не усматривается нарушение судом норм процессуального права и в жалобе доводы об этом не мотивированы.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда и усматривается из материалов дела, судом определены и исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда им соответствуют.
Из решения суда видно, что К.Т.И. в суде заявила о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, но не возражала произвести оплату коммунальных услуг соразмерно доли, принадлежащей ее сыновьям, а также просила применить срок исковой давности и взыскать с нее задолженность за последние три года исходя из доли ее детей в указанном доме.
Между тем, из приложенных к делу квитанций по оплате платежей видно и судом установлено, что К.Н. всегда оплачивала и у нее принимались платежи за коммунальные услуги из расчета только на 1 человека.
Изложенное позволяет признать, что при приведенных обстоятельствах суд имел возможность отказать К.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, однако, с учетом согласия самой К.Т.И. на частичную оплату коммунальных платежей, а также то, что решение суда К.Т.И. не обжаловано, Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением суда.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Кировского района г. Махачкала от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т.И. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, налога на землю и расходов на содержание дома оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)