Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л.В. по доверенности Д.Р.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года по заявлению Д.Л.В. о признании бездействия Администрации г. Астрахани в лице межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани незаконным,
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г. Астрахани в лице межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани незаконным, указав в обоснование, что заключением межведомственной комиссии N <...> от 23 октября 2009 года жилой дом по адресу: <...>, в котором проживает заявитель, признан аварийным и подлежащим сносу. Ввиду длительного бездействия Администрации г. Астрахани в вопросе об отселении семьи Д.Л.В. из аварийного жилого помещения, Д.Л.В. в целях поддержания дома в удовлетворительном техническом состоянии самостоятельно за счет собственных средств производила ремонтные работы по укреплению фундамента, потолочного перекрытия, кровли, в связи с чем, дом в перестал быть аварийным. 29 января 2014 года Д.Л.В. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, для проживания. Однако, в нарушение требований закона межведомственная комиссия заявление Д.Л.В. в установленном порядке не рассмотрела, так как не было принято заключение по результатам рассмотрения заявления. 11 марта 2014 года Д.Л.В. дан письменный ответ Администрации г Астрахани, в котором указано, что межведомственная комиссия приняла решение оставить ранее принятое заключение N <...> от 23 октября 2009 года без изменения.
Д.Л.В. считает бездействие Администрации г. Астрахани незаконным, просит устранить нарушение ее прав и обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ее заявление о признании спорного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, приняв соответствующее заключение. Также Д.Л.В. просит взыскать с Администрации г. Астрахани <...> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В судебном заседании Д.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.
Представитель Администрации г. Астрахани направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Д.Л.В. по доверенности Д.Р. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Астрахани К. возражала против удовлетворения заявления Д.Л.В.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года Д.Л.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л.В. по доверенности Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, указывая в обоснование, что при рассмотрении заявления Д.Л.В. о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания межведомственной комиссией нарушен порядок рассмотрения таких заявлений, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Д.Л.В., ее представитель по доверенности Д.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по гражданским делам, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Астрахани К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии, созданной при Администрации г. Астрахани, от 23 октября 2009 года N <...> многоквартирный жилой дом, в котором по договору социального найма проживает Д.Л.В. с семьей, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В период с 2009 года по 2013 года Д.Л.В. за счет собственных средств производила ремонтные работы по укреплению фундамента, потолочного перекрытия, кровли дома, в результате чего техническое состояние многоквартирного дома изменилось, что подтверждается техническим заключением ИП С. от 2013 года.
29 января 2014 года Д.Л.В. обратилась в Администрацию г. Астрахани, представив необходимый пакет документов, с заявлением о признании многоквартирного дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с действующим законодательством.
24 февраля 2014 года на заседании межведомственной комиссии заявление Д.Л.В. было рассмотрено, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года, и 11 марта 2014 года заявителю дан письменный ответ, из содержания которого следует, что межведомственная комиссия приняла решение оставить заключение комиссии N <...> от 23 октября 2009 года без изменений.
Деятельность межведомственной комиссии регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 8 апреля 2013 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42, 43, 47 Постановления установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Суд первой инстанции, отказывая Д.Л.В. в удовлетворении заявления указал, что ее заявление рассмотрено межведомственной комиссией в установленном законом порядке. По результатам работы комиссии принято решение об отказе заявителю в признании занимаемого ею жилого помещения пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние спорного многоквартирного дома по сравнению с 2009 годом существенно изменилось, поэтому межведомственная комиссия, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 была обязана рассмотреть заявление Д.Л.В. о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания по существу и вынести по результатам его рассмотрения заключение. Поскольку заключение не было принято, то необходимо констатировать нарушение пунктов 42, 43, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 8 апреля 2013 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления Д.Л.В. и признании бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в нарушении установленного законом порядка рассмотрения заявления гражданина о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, пригодным (непригодным) для проживания, незаконными.
Нарушения действующего законодательства повлекли за собой нарушение законных прав Д.Л.В., и судебная коллегия считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Д.Л.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2014 года м Долгоруким Р.Б.
За услуги представителя Д.Л.В. было оплачено представителю <...> рублей, что подтверждается распиской от 26 марта 2014 года.
Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу Д.Л.В. <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Д.Л.В. удовлетворить. Признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по оценке муниципального жилого фонда г. Астрахани в рассмотрении заявления Д.Л.В. о признании пригодным (непригодным) многоквартирного дома по адресу: <...>, по существу. Обязать межведомственную комиссию по оценке муниципального жилого фонда г. Астрахани устранить нарушение прав Д.Л.В., рассмотрев в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заявление Д.Л.В. о признании пригодным (непригодным) многоквартирного дома по адресу: <...> для проживания в соответствии с действующим законодательством и приняв соответствующее заключение.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу Д.Л.В. <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2006/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л.В. по доверенности Д.Р.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года по заявлению Д.Л.В. о признании бездействия Администрации г. Астрахани в лице межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани незаконным,
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г. Астрахани в лице межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани незаконным, указав в обоснование, что заключением межведомственной комиссии N <...> от 23 октября 2009 года жилой дом по адресу: <...>, в котором проживает заявитель, признан аварийным и подлежащим сносу. Ввиду длительного бездействия Администрации г. Астрахани в вопросе об отселении семьи Д.Л.В. из аварийного жилого помещения, Д.Л.В. в целях поддержания дома в удовлетворительном техническом состоянии самостоятельно за счет собственных средств производила ремонтные работы по укреплению фундамента, потолочного перекрытия, кровли, в связи с чем, дом в перестал быть аварийным. 29 января 2014 года Д.Л.В. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, для проживания. Однако, в нарушение требований закона межведомственная комиссия заявление Д.Л.В. в установленном порядке не рассмотрела, так как не было принято заключение по результатам рассмотрения заявления. 11 марта 2014 года Д.Л.В. дан письменный ответ Администрации г Астрахани, в котором указано, что межведомственная комиссия приняла решение оставить ранее принятое заключение N <...> от 23 октября 2009 года без изменения.
Д.Л.В. считает бездействие Администрации г. Астрахани незаконным, просит устранить нарушение ее прав и обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ее заявление о признании спорного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, приняв соответствующее заключение. Также Д.Л.В. просит взыскать с Администрации г. Астрахани <...> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В судебном заседании Д.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.
Представитель Администрации г. Астрахани направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Д.Л.В. по доверенности Д.Р. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Астрахани К. возражала против удовлетворения заявления Д.Л.В.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года Д.Л.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л.В. по доверенности Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, указывая в обоснование, что при рассмотрении заявления Д.Л.В. о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания межведомственной комиссией нарушен порядок рассмотрения таких заявлений, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Д.Л.В., ее представитель по доверенности Д.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по гражданским делам, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Астрахани К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии, созданной при Администрации г. Астрахани, от 23 октября 2009 года N <...> многоквартирный жилой дом, в котором по договору социального найма проживает Д.Л.В. с семьей, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В период с 2009 года по 2013 года Д.Л.В. за счет собственных средств производила ремонтные работы по укреплению фундамента, потолочного перекрытия, кровли дома, в результате чего техническое состояние многоквартирного дома изменилось, что подтверждается техническим заключением ИП С. от 2013 года.
29 января 2014 года Д.Л.В. обратилась в Администрацию г. Астрахани, представив необходимый пакет документов, с заявлением о признании многоквартирного дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с действующим законодательством.
24 февраля 2014 года на заседании межведомственной комиссии заявление Д.Л.В. было рассмотрено, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года, и 11 марта 2014 года заявителю дан письменный ответ, из содержания которого следует, что межведомственная комиссия приняла решение оставить заключение комиссии N <...> от 23 октября 2009 года без изменений.
Деятельность межведомственной комиссии регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 8 апреля 2013 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42, 43, 47 Постановления установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Суд первой инстанции, отказывая Д.Л.В. в удовлетворении заявления указал, что ее заявление рассмотрено межведомственной комиссией в установленном законом порядке. По результатам работы комиссии принято решение об отказе заявителю в признании занимаемого ею жилого помещения пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние спорного многоквартирного дома по сравнению с 2009 годом существенно изменилось, поэтому межведомственная комиссия, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 была обязана рассмотреть заявление Д.Л.В. о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания по существу и вынести по результатам его рассмотрения заключение. Поскольку заключение не было принято, то необходимо констатировать нарушение пунктов 42, 43, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 8 апреля 2013 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления Д.Л.В. и признании бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в нарушении установленного законом порядка рассмотрения заявления гражданина о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, пригодным (непригодным) для проживания, незаконными.
Нарушения действующего законодательства повлекли за собой нарушение законных прав Д.Л.В., и судебная коллегия считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Д.Л.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2014 года м Долгоруким Р.Б.
За услуги представителя Д.Л.В. было оплачено представителю <...> рублей, что подтверждается распиской от 26 марта 2014 года.
Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу Д.Л.В. <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Д.Л.В. удовлетворить. Признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по оценке муниципального жилого фонда г. Астрахани в рассмотрении заявления Д.Л.В. о признании пригодным (непригодным) многоквартирного дома по адресу: <...>, по существу. Обязать межведомственную комиссию по оценке муниципального жилого фонда г. Астрахани устранить нарушение прав Д.Л.В., рассмотрев в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заявление Д.Л.В. о признании пригодным (непригодным) многоквартирного дома по адресу: <...> для проживания в соответствии с действующим законодательством и приняв соответствующее заключение.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу Д.Л.В. <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)