Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2014 по делу N А53-16475/2014
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
принятое в составе судьи Грязева В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 13.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества по причине его болезни.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку суд не обязывал сторон явкой в судебное заседание и в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия постановления N 556 от 13.05.2014, копии постановлений N 557 и N 559 от 22.05.2014, копии определений от 15.04.2014), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверкой жилого дома, расположенного по адресу: Ростовской область, г. Азов, ул. Степана Разина, д. 3, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в период с 14-30 часов 28.03.2014 по 11-20 часов 31.03.2014 было установлено нарушение обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в подвале указанного многоквартирного дома имеется бытовой и строительный мусор; на входных дверях в подвал многоквартирного дома отсутствует специальная надпись о месте хранения ключей от замков; на всех проемах подвала многоквартирного дома отсутствуют сетки (размером ячейки - 0,5 см защищающие здание от проникновения грызунов; на наружных площадках входных дверей в подъезды NN 7, 8 многоквартирного дома отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; с 1-го - по 5-ый этажи в 1-ом подъезде многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; с 1-го по 4-ый этажи 3-ого подъезда многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; на лестничной клетке между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома у окна отсутствует плотно пригнанный притвор и уплотняющая прокладка; на лестничной клетке между 3-ым и 4-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома размещены мешки со строительным мусором; люк выхода на кровлю в 8-ом подъезде открыт, чем допущены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.2.12, 3.2.18, 3.2.3, 3.2.16, 3.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения зафиксированы в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 в присутствии генерального директора общества Ведяшко П.П.
15.04.2014 должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела на 13.05.2014 на 15 часов 20 минут. Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.04.2014 (Белозерщева).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствии представителя общества, уведомленного о времени и месте надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 13.05.2014 N 556 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены принятого по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава, вмененного ему административного правонарушения.
Так, согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственникам помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила N 170 и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.2.12, 3.2.18, 3.2.3, 3.2.16, 3.3.5 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Из материалов дела усматривается и обществом не отрицается, что оно приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Степана Разина, д. 3, связи с чем, общество обязано было обеспечить безопасное и благоприятное проживание граждан, и в своей деятельности должно руководствоваться вышеназванными Правилами N 491 и N 170.
Между тем, материалами дела подтверждается, что вопреки установленным требованиям и правилам по содержанию и ремонту жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, обществом был допущен ряд нарушений, а именно: в подвале указанного многоквартирного дома имеется бытовой и строительный мусор; на входных дверях в подвал многоквартирного дома отсутствует специальная надпись о месте хранения ключей от замков; на всех проемах подвала многоквартирного дома отсутствуют сетки (размером ячейки - 0,5 см защищающие здание от проникновения грызунов; на наружных площадках входных дверей в подъезды NN 7,8 многоквартирного дома отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; с 1-го - по 5-ый этажи в 1-ом подъезде многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; с 1-го по 4-ый этажи 3-ого подъезда многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; на лестничной клетке между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома у окна отсутствует плотно пригнанный притвор и уплотняющая прокладка; на лестничной клетке между 3-ым и 4-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома размещены мешки со строительным мусором; люк выхода на кровлю в 8-ом подъезде открыт.
Данные нарушения правил содержания жилого дома подтверждается в частности, актом проверки и постановлением от 31.03.2014, фотоматериалами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения данных требований.
Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является доказанным.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку по тем документам, которыми располагал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В суде первой инстанции общество не ссылалось на его не извещение.
Как видно из материалов дела, 15.04.2014 должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела на 13.05.2014 на 15 часов 20 минут. Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.04.2014.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 22.04.2014 обществом действительно были получены определения от 15.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанные определения относятся к иным делам, возбужденным в отношении общества.
В обоснование своего довода общество представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии определений от 15.04.2014, копию постановления N 556 от 13.05.2014, копии постановлений N 557 и N 559 от 22.05.2014).
Относительно данного довода общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Настоящее дело рассмотрено судом в процедуре упрощенного производства.
Из части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела на предмет наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел. Соответственно, довод общества о наличии новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.
Таким образом, общество не доказало, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были нарушены его права и законные интересы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-16475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 15АП-17280/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16475/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17280/2014
Дело N А53-16475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2014 по делу N А53-16475/2014
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
принятое в составе судьи Грязева В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 13.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества по причине его болезни.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку суд не обязывал сторон явкой в судебное заседание и в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия постановления N 556 от 13.05.2014, копии постановлений N 557 и N 559 от 22.05.2014, копии определений от 15.04.2014), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверкой жилого дома, расположенного по адресу: Ростовской область, г. Азов, ул. Степана Разина, д. 3, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в период с 14-30 часов 28.03.2014 по 11-20 часов 31.03.2014 было установлено нарушение обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в подвале указанного многоквартирного дома имеется бытовой и строительный мусор; на входных дверях в подвал многоквартирного дома отсутствует специальная надпись о месте хранения ключей от замков; на всех проемах подвала многоквартирного дома отсутствуют сетки (размером ячейки - 0,5 см защищающие здание от проникновения грызунов; на наружных площадках входных дверей в подъезды NN 7, 8 многоквартирного дома отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; с 1-го - по 5-ый этажи в 1-ом подъезде многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; с 1-го по 4-ый этажи 3-ого подъезда многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; на лестничной клетке между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома у окна отсутствует плотно пригнанный притвор и уплотняющая прокладка; на лестничной клетке между 3-ым и 4-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома размещены мешки со строительным мусором; люк выхода на кровлю в 8-ом подъезде открыт, чем допущены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.2.12, 3.2.18, 3.2.3, 3.2.16, 3.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения зафиксированы в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 в присутствии генерального директора общества Ведяшко П.П.
15.04.2014 должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела на 13.05.2014 на 15 часов 20 минут. Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.04.2014 (Белозерщева).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствии представителя общества, уведомленного о времени и месте надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 13.05.2014 N 556 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены принятого по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава, вмененного ему административного правонарушения.
Так, согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственникам помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила N 170 и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.2.12, 3.2.18, 3.2.3, 3.2.16, 3.3.5 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Из материалов дела усматривается и обществом не отрицается, что оно приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Степана Разина, д. 3, связи с чем, общество обязано было обеспечить безопасное и благоприятное проживание граждан, и в своей деятельности должно руководствоваться вышеназванными Правилами N 491 и N 170.
Между тем, материалами дела подтверждается, что вопреки установленным требованиям и правилам по содержанию и ремонту жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, обществом был допущен ряд нарушений, а именно: в подвале указанного многоквартирного дома имеется бытовой и строительный мусор; на входных дверях в подвал многоквартирного дома отсутствует специальная надпись о месте хранения ключей от замков; на всех проемах подвала многоквартирного дома отсутствуют сетки (размером ячейки - 0,5 см защищающие здание от проникновения грызунов; на наружных площадках входных дверей в подъезды NN 7,8 многоквартирного дома отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; с 1-го - по 5-ый этажи в 1-ом подъезде многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; с 1-го по 4-ый этажи 3-ого подъезда многоквартирного дома шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши открыты; на лестничной клетке между 4-ым и 5-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома у окна отсутствует плотно пригнанный притвор и уплотняющая прокладка; на лестничной клетке между 3-ым и 4-ым этажами 3-го подъезда многоквартирного дома размещены мешки со строительным мусором; люк выхода на кровлю в 8-ом подъезде открыт.
Данные нарушения правил содержания жилого дома подтверждается в частности, актом проверки и постановлением от 31.03.2014, фотоматериалами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения данных требований.
Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является доказанным.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку по тем документам, которыми располагал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В суде первой инстанции общество не ссылалось на его не извещение.
Как видно из материалов дела, 15.04.2014 должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела на 13.05.2014 на 15 часов 20 минут. Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.04.2014.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 22.04.2014 обществом действительно были получены определения от 15.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанные определения относятся к иным делам, возбужденным в отношении общества.
В обоснование своего довода общество представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии определений от 15.04.2014, копию постановления N 556 от 13.05.2014, копии постановлений N 557 и N 559 от 22.05.2014).
Относительно данного довода общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Настоящее дело рассмотрено судом в процедуре упрощенного производства.
Из части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела на предмет наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел. Соответственно, довод общества о наличии новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.
Таким образом, общество не доказало, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были нарушены его права и законные интересы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-16475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)