Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам представителей А.В.А. по доверенностям Р., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.В.А. к А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации права, признании права собственности отказать;
- установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю 2-комнатной квартиры по адресу: ***, указывая, что в *** в период брака с А.О.А. он полностью выплатил пай за спорное жилое помещение, став его собственником; после расторжения брака с А.О.А. в *** он от прав на квартиру не отказывался, о разделе имущества не заявлял. После смерти бывшей супруги А.О.А. дочь А.В.В., являясь наследником первой очереди к имуществу матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; не сообщила нотариусу о наличии бывшего супруга, в браке с которым была получена данная квартира; квартира была включена в наследственную массу полностью, тогда как она была вправе претендовать лишь на 1/2 долю матери. Нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Приняв данное наследство, А.В.В. нарушила право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры. В связи с этим А.В.А. просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е., в 1/2 доле в праве собственности с внесением изменений в Росреестр; признать за ответчиком А.В.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец А.В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик А.В.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Е. о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражения на иск не представили; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители А.В.А. по доверенностям Р., Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.В.А. по доверенности Б., ответчика А.В.В. и ее представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора из материалов дела и приобщенных материалов других гражданских дел суд первой инстанции установил, что А.В.А. с *** являлся членом ЖСК "Химик"; в *** в период брака с А.О.А. был полностью выплачен пай за квартиру по адресу: *** в размере *** руб.; брак между А.В.А. и А.О.А. был расторгнут ***; 27.10.1982 г. на основании заявления от 21.10.1982 г., с согласия А.В.А. он был исключен из членов ЖСК; в члены ЖСК была принята его бывшая супруга А.О.А.; на нее был переведен лицевой счет и пай за квартиру; раздел пая не производился. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г., Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г.
Также суд установил, что *** А.О.А. скончалась; пай в ЖСК "Химик" в сумме *** руб., выплаченный супругами А.В.А. и А.О.А. в ***, переведенный после расторжения брака на имя А.О.А., перешел в собственность дочери А.В.В.; ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оформлено право собственности на квартиру. Вступившим в законную силу 26.10.2004 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. А.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Химик", А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, протокола общего собрания о приеме в члены ЖСК, переводе лицевого счета.
При разрешении спора суд сослался на ст. 78 ГК РСФСР, в соответствии с которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в 3 года; в силу ст. 82 ГК РСФСР, исковая давность подлежала применению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон. Согласно ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г. При этом суд отметил, что срок исковой давности по требованиям о разделе паенакопления истек, что было указано во вступившем в законную силу решении Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. После расторжения брака в *** на основании действовавшего на тот период законодательства А.В.А. был вправе претендовать только на паенакопление. Требований о разделе имущества, выделе доли ни в период брака, ни после его расторжения истцом в пределах срока исковой давности заявлено не было. Вступившим в законную силу 31.08.2010 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. А.В.А. было отказано в иске к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления. Вступившим в законную силу 12.11.2012 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. А.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права, признании права собственности, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При оценке представленных истцом в обоснование заявленных требований доводов суд первой инстанции исходил из того, что брак между А.В.А. и А.О.А. был прекращен в *** г.; все указанные в мотивировочной части решения судебные постановления вступили в законную силу; обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также суд принял во внимание, что истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ. С таким доводом истца суд правомерно не согласился, т.к. вступившими в законную силу судебными постановлениями А.В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку он утратил право на нее, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, перевел паенакопление на бывшую супругу А.О.А., которая вступила в члены ЖСК. Поскольку перевод пая производился истцом безвозмездно, после расторжения брака с А.О.В., суд пришел к выводу о том, что данное имущество стало ее личной собственностью, а потому нотариусом г. Москвы Е. после смерти А.О.В. было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери на всю квартиру. Доводы истца о том, что пай за квартиру выплачивался в период брака, является совместно нажитым с наследодателем имуществом суд не принял во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о регистрации права, признании права собственности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что пай на супругу после расторжения брака не переводился, он является собственником квартиры с 1990 г. По этим вопросам имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Нормы действующего законодательства при разрешении спора судом применены правильно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.В.А. по доверенностям Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17522
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17522
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам представителей А.В.А. по доверенностям Р., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.В.А. к А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации права, признании права собственности отказать;
- установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю 2-комнатной квартиры по адресу: ***, указывая, что в *** в период брака с А.О.А. он полностью выплатил пай за спорное жилое помещение, став его собственником; после расторжения брака с А.О.А. в *** он от прав на квартиру не отказывался, о разделе имущества не заявлял. После смерти бывшей супруги А.О.А. дочь А.В.В., являясь наследником первой очереди к имуществу матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; не сообщила нотариусу о наличии бывшего супруга, в браке с которым была получена данная квартира; квартира была включена в наследственную массу полностью, тогда как она была вправе претендовать лишь на 1/2 долю матери. Нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Приняв данное наследство, А.В.В. нарушила право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры. В связи с этим А.В.А. просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е., в 1/2 доле в праве собственности с внесением изменений в Росреестр; признать за ответчиком А.В.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец А.В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик А.В.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Е. о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражения на иск не представили; нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители А.В.А. по доверенностям Р., Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.В.А. по доверенности Б., ответчика А.В.В. и ее представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора из материалов дела и приобщенных материалов других гражданских дел суд первой инстанции установил, что А.В.А. с *** являлся членом ЖСК "Химик"; в *** в период брака с А.О.А. был полностью выплачен пай за квартиру по адресу: *** в размере *** руб.; брак между А.В.А. и А.О.А. был расторгнут ***; 27.10.1982 г. на основании заявления от 21.10.1982 г., с согласия А.В.А. он был исключен из членов ЖСК; в члены ЖСК была принята его бывшая супруга А.О.А.; на нее был переведен лицевой счет и пай за квартиру; раздел пая не производился. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г., Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г.
Также суд установил, что *** А.О.А. скончалась; пай в ЖСК "Химик" в сумме *** руб., выплаченный супругами А.В.А. и А.О.А. в ***, переведенный после расторжения брака на имя А.О.А., перешел в собственность дочери А.В.В.; ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оформлено право собственности на квартиру. Вступившим в законную силу 26.10.2004 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. А.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Химик", А.В.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, протокола общего собрания о приеме в члены ЖСК, переводе лицевого счета.
При разрешении спора суд сослался на ст. 78 ГК РСФСР, в соответствии с которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в 3 года; в силу ст. 82 ГК РСФСР, исковая давность подлежала применению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон. Согласно ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г. При этом суд отметил, что срок исковой давности по требованиям о разделе паенакопления истек, что было указано во вступившем в законную силу решении Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. После расторжения брака в *** на основании действовавшего на тот период законодательства А.В.А. был вправе претендовать только на паенакопление. Требований о разделе имущества, выделе доли ни в период брака, ни после его расторжения истцом в пределах срока исковой давности заявлено не было. Вступившим в законную силу 31.08.2010 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. А.В.А. было отказано в иске к ЖСК "Химик" о взыскании рыночной стоимости паенакопления. Вступившим в законную силу 12.11.2012 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. А.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрации права, признании права собственности, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При оценке представленных истцом в обоснование заявленных требований доводов суд первой инстанции исходил из того, что брак между А.В.А. и А.О.А. был прекращен в *** г.; все указанные в мотивировочной части решения судебные постановления вступили в законную силу; обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также суд принял во внимание, что истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ. С таким доводом истца суд правомерно не согласился, т.к. вступившими в законную силу судебными постановлениями А.В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку он утратил право на нее, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, перевел паенакопление на бывшую супругу А.О.А., которая вступила в члены ЖСК. Поскольку перевод пая производился истцом безвозмездно, после расторжения брака с А.О.В., суд пришел к выводу о том, что данное имущество стало ее личной собственностью, а потому нотариусом г. Москвы Е. после смерти А.О.В. было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери на всю квартиру. Доводы истца о том, что пай за квартиру выплачивался в период брака, является совместно нажитым с наследодателем имуществом суд не принял во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о регистрации права, признании права собственности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что пай на супругу после расторжения брака не переводился, он является собственником квартиры с 1990 г. По этим вопросам имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Нормы действующего законодательства при разрешении спора судом применены правильно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.В.А. по доверенностям Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)