Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества, капитальный ремонт за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в общем размере 81 537 рублей 05 копеек, пени в размере 672 рубля 68 копеек; возврат государственной пошлины в размере 2 666 рублей 29 копеек, а всего денежную сумму в размере 84 876 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по <адрес> осуществляет истец. Ответчик Д. является собственником нежилых помещений NN <данные изъяты> общей площадью 1 352,30 кв. м в указанном доме. При этом ответчик не несет обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади. За период с 01.02.2010 года по 31.01.2013 года общая сумма задолженности составила 1 140 259,38 рублей. Просили взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, а также пени в сумме 9431,89 рубль и возврат госпошлины в размере 13 948,46 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца о взимании платы на содержание и ремонт нежилого помещения <данные изъяты>, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер взысканных денежных средств, поскольку в размер взыскиваемой платы были включены расходы, к которым он фактически не имеет доступа. Кроме того, взысканная с него пеня, является незаконной, так как истцом ранее квитанции об оплате коммунальных платежей и требования к ответчику о том, что он обязан оплачивать указанные платежи не предъявлялись.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года ООО УК "Жилкомресурс" является жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей дом <адрес> (т. 1, л.д. 18 - 21).
Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; а также нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
Принадлежащие истцу нежилые помещения N имеют иной почтовый и фактический адрес - <адрес>.
По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т. 2, л.д. 4) 76-квартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 26.04.1994 года, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 27.04.1994 года <данные изъяты>, а встроено-пристроенное административно-бытовое, спортивно-оздоровительных и производственных помещений магазина по адресу: г. <адрес>, введено в эксплуатацию на основании акта приемки от 01.12.1998 года.
Судом также установлено, что согласно кадастровым паспортам на принадлежащие Д. помещения, кадастровые номера нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при постановке их на государственный кадастровый учет отличались от кадастровых номеров помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме по <адрес>.
Из договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года следует, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление лишь жилым домом по ул. <адрес> но не вышеназванного помещения по ул. <адрес>.
При этом, Д., как собственником помещений N по ул. <адрес>, заключены самостоятельные договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями.
Указанные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, не являются частью 76-квартирного жилого дома по ул. <адрес>, а следовательно, у ответчика, как у собственника спорных помещений, отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а возникает обязанность за содержание и ремонт общего имущества только за нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в доме по ул. <адрес> в том числе - по внесению обязательной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также за капитальный ремонт, и обязанность ежемесячно производить соответствующую оплату в адрес истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил иск ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании задолженности с Д. только за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> за заявленный истцом период с февраля 2010 года по январь 2013 года в размере 81 537,05 рублей, а также пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 672 рубля. При этом, судом учтено, что у Д. имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, тепло- и водоснабжение помещения <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> осуществляется отдельно через нежилое помещение по <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным расчет задолженности, произведенный судом, с учетом применения соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, согласующихся с условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года, поскольку тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требовании ООО УК "Жилкомресурс".
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5559/2014
Судья Медведев И.Г.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества, капитальный ремонт за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в общем размере 81 537 рублей 05 копеек, пени в размере 672 рубля 68 копеек; возврат государственной пошлины в размере 2 666 рублей 29 копеек, а всего денежную сумму в размере 84 876 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по <адрес> осуществляет истец. Ответчик Д. является собственником нежилых помещений NN <данные изъяты> общей площадью 1 352,30 кв. м в указанном доме. При этом ответчик не несет обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади. За период с 01.02.2010 года по 31.01.2013 года общая сумма задолженности составила 1 140 259,38 рублей. Просили взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, а также пени в сумме 9431,89 рубль и возврат госпошлины в размере 13 948,46 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца о взимании платы на содержание и ремонт нежилого помещения <данные изъяты>, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер взысканных денежных средств, поскольку в размер взыскиваемой платы были включены расходы, к которым он фактически не имеет доступа. Кроме того, взысканная с него пеня, является незаконной, так как истцом ранее квитанции об оплате коммунальных платежей и требования к ответчику о том, что он обязан оплачивать указанные платежи не предъявлялись.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года ООО УК "Жилкомресурс" является жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей дом <адрес> (т. 1, л.д. 18 - 21).
Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; а также нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
Принадлежащие истцу нежилые помещения N имеют иной почтовый и фактический адрес - <адрес>.
По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т. 2, л.д. 4) 76-квартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 26.04.1994 года, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 27.04.1994 года <данные изъяты>, а встроено-пристроенное административно-бытовое, спортивно-оздоровительных и производственных помещений магазина по адресу: г. <адрес>, введено в эксплуатацию на основании акта приемки от 01.12.1998 года.
Судом также установлено, что согласно кадастровым паспортам на принадлежащие Д. помещения, кадастровые номера нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при постановке их на государственный кадастровый учет отличались от кадастровых номеров помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме по <адрес>.
Из договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года следует, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление лишь жилым домом по ул. <адрес> но не вышеназванного помещения по ул. <адрес>.
При этом, Д., как собственником помещений N по ул. <адрес>, заключены самостоятельные договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями.
Указанные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, не являются частью 76-квартирного жилого дома по ул. <адрес>, а следовательно, у ответчика, как у собственника спорных помещений, отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а возникает обязанность за содержание и ремонт общего имущества только за нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в доме по ул. <адрес> в том числе - по внесению обязательной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также за капитальный ремонт, и обязанность ежемесячно производить соответствующую оплату в адрес истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил иск ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании задолженности с Д. только за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> за заявленный истцом период с февраля 2010 года по январь 2013 года в размере 81 537,05 рублей, а также пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 672 рубля. При этом, судом учтено, что у Д. имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, тепло- и водоснабжение помещения <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> осуществляется отдельно через нежилое помещение по <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным расчет задолженности, произведенный судом, с учетом применения соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, согласующихся с условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 21.09.2006 года, поскольку тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требовании ООО УК "Жилкомресурс".
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)