Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, г. Волгоград) и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-23844/2012, (судья Сотникова М.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455, г. Волгоград),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, г. Волгоград),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,
от ответчика - Давтян В.Р. по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - третье лицо, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 коммунальные ресурсы в размере 47218059 рублей 26 копеек, в том числе: за отопление - 29717285 рублей 35 копеек, за горячую воду - 17500773 рубля 91 копейка.
Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении указывал, что в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 МУП "ВКХ" в отсутствие письменного договора с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" осуществляло поставку жителям многоквартирных жилых домов, поименованных в иске, тепловую энергию и горячую воду.
Истец, со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, указывает, что в спорный период управляющей компанией поименованных в иске многоквартирных домов, являлся ответчик.
Начисление платы и прием денежных средств от собственников многоквартирных домов в спорный период осуществляло ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" на основании агентского договора от 15.06.2009 N 210, заключенного с МУП "ВКХ".
Согласно оборотной ведомости ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" общая стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, поименованные в иске, за период с момента нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика и по 31.08.2012 составила 74634965 рублей 70 копеек; оплата, поступившая по состоянию на 14.09.2012 составила 27416906 рублей 44 копейки.
Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате теплоресурса.
Основанием отказа суда в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность их размера ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов или надлежаще заверенных копий соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При принятии решения судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества (объема) энергии.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости (отдельно по ГВС и тепловой энергии), потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (оборудованных и необорудованных приборами учета тепловой энергии) за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 (с разбивкой помесячно) в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, а также наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А12-23844/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит", расположенного по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.200. Производство по делу приостановлено.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
По ходатайству эксперта от лиц, участвующих в деле, судом неоднократно были запрошены документы, необходимые для правильного проведения экспертизы.
Сторонами запрошенные судом документы представлены частично.
В письме N 3401 от 06.11.2013 ответчик пояснил, что запрошенные судом технические паспорта на спорные многоквартирные дома не могут быть представлены, поскольку предыдущей управляющей компанией указанные документы не были переданы (л. д. 24 т. 88).
В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" N 5 от 10 января 2014 года об отказе от проведения экспертизы.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали объем поставленных коммунальных ресурсов, а также размер задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку судебная экспертиза не проведена, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет МУП "ВКХ" следует перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 147 от 21.02.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-23844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 147 от 21.02.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23844/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А12-23844/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, г. Волгоград) и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-23844/2012, (судья Сотникова М.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455, г. Волгоград),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, г. Волгоград),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,
от ответчика - Давтян В.Р. по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - третье лицо, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 коммунальные ресурсы в размере 47218059 рублей 26 копеек, в том числе: за отопление - 29717285 рублей 35 копеек, за горячую воду - 17500773 рубля 91 копейка.
Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении указывал, что в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 МУП "ВКХ" в отсутствие письменного договора с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" осуществляло поставку жителям многоквартирных жилых домов, поименованных в иске, тепловую энергию и горячую воду.
Истец, со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, указывает, что в спорный период управляющей компанией поименованных в иске многоквартирных домов, являлся ответчик.
Начисление платы и прием денежных средств от собственников многоквартирных домов в спорный период осуществляло ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" на основании агентского договора от 15.06.2009 N 210, заключенного с МУП "ВКХ".
Согласно оборотной ведомости ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" общая стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, поименованные в иске, за период с момента нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика и по 31.08.2012 составила 74634965 рублей 70 копеек; оплата, поступившая по состоянию на 14.09.2012 составила 27416906 рублей 44 копейки.
Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате теплоресурса.
Основанием отказа суда в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность их размера ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов или надлежаще заверенных копий соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При принятии решения судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества (объема) энергии.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости (отдельно по ГВС и тепловой энергии), потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (оборудованных и необорудованных приборами учета тепловой энергии) за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 (с разбивкой помесячно) в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, а также наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А12-23844/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит", расположенного по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.200. Производство по делу приостановлено.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
По ходатайству эксперта от лиц, участвующих в деле, судом неоднократно были запрошены документы, необходимые для правильного проведения экспертизы.
Сторонами запрошенные судом документы представлены частично.
В письме N 3401 от 06.11.2013 ответчик пояснил, что запрошенные судом технические паспорта на спорные многоквартирные дома не могут быть представлены, поскольку предыдущей управляющей компанией указанные документы не были переданы (л. д. 24 т. 88).
В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" N 5 от 10 января 2014 года об отказе от проведения экспертизы.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали объем поставленных коммунальных ресурсов, а также размер задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку судебная экспертиза не проведена, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет МУП "ВКХ" следует перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 147 от 21.02.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-23844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 147 от 21.02.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)