Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Истец ссылается на невнесение ответчиком обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Дом на Таганке"
от ответчика: ООО "Мон Эстетик" - Малашенков А.П. дов. от 07.08.2015
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Дом на Таганке"
на решение от 24 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 14 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик"
о взыскании 83 296 руб. 27 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Таганке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68 234 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061 руб. 64 коп., а всего 83 296 руб. 27 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, а расчет долга произведен за период, когда ответчик не являлся собственником помещения, и не имел доступа в помещение по вине истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ТСЖ "Дом на Таганке" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТСЖ "Дом на Таганке" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Мон Эстетик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Истец ТСЖ "Дом на Таганке", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что протоколом N 1 собрания собственников помещений от 20 июня 2012 закреплено создание Товарищества собственников жилья - ТСЖ "Дом на Таганке" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, выбран способ управления указанным многоквартирным домом, избраны члены Правления ТСЖ и Председатель Правления ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ.
В протоколе N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" был согласован и установлен размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" на праве собственности, с августа 2012 года, принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме, по вышеуказанному адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец считает, что ТСЖ "Дом на Таганке" неоднократно предлагало ООО "Мои Эстетик" оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234 руб., но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (77-АО N 317716 от 28 августа 2012 года) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8 (кадастровый номер 77-77-24/027/2010-005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-11/087/2012/362, т.е. право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 28 августа 2012 года, а истец требует оплаты задолженности за период с 10 августа 2012 года.
Согласно акту от 07 ноября 2012 года, составленного согласно утвержденных истцом правил и подписанного уполномоченным на тот момент представителем истца управляющей Сергеевой И.Н., фактически ответчик получил доступ в помещение только 07 ноября 2012 года, когда в присутствии представителей истца и ответчика был вскрыт пакет с ключами, ответчику уполномоченными представителями истца передан комплект ключей от помещения, проведена перекодировка замка квартиры для обеспечения доступа в помещение.
Суды указали, что до 07 ноября 2012 года помещение использовалось исключительно для хранения имущества истца, что препятствовало доступу ответчика в принадлежащее ему помещение.
Кроме того, ответчику не были переданы комплект ключей, хранящихся в специальном пакете, а замок входной двери имел специальную кодировку, препятствующую доступу посторонних лиц в помещение.
Суды установили, что с 28 августа 2012 года ответчик неоднократно просил освободить помещение для собственного использования и начала ремонтных работ.
Истец указывает, что размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутриобъектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества установлен в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Однако, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года был установлен пониженный тариф на оплату обязательных платежей за обслуживание общего имущества в жилом доме - 69,98 рублей за 1 кв. м в месяц; начиная с 1 января 2014 года был установлен тариф 72,79 рублей за 1 кв. м в месяц.
Истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить расчет суммы задолженности с указанием периода тарифа.
Однако истец не представил суду расчет задолженности, из которого можно было бы установить, за какой период и из расчета какого тарифа произведены начисления, какая сумма из начисленной уплачена ответчиком.
Из представленного истцом расчета судом сделан вывод о том, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Суды установили также, что, поскольку расчет электроэнергии в помещении истца производится по прибору учета электроэнергии N 9004675, а оплата в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляется непосредственно поставщику электроэнергии, то ТСЖ "Дом на Таганке" необоснованно включало в квитанции на оплату счета за электроэнергию, которые соответственно оплачивались ответчиком по отдельным квитанциям на счет ОАО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции также предлагал истцу провести с ответчиком сверку взаиморасчетов с целью определения действительного размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Из представленных ответчиком доказательств судами сделан вывод о том, что в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года им было оплачено 232.599 руб. 79 коп.; из начисленных за период с марта 2014 года по май 2014 года 40.748 руб. 88 коп. оплачено 40.748,88 руб.
Таким образом, судами правильно установлено, что истцом не доказано наличия задолженности перед ним у ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт учинения истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчику, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку актом приема-передачи полного комплекта ключей от помещения, в котором указано, что представитель ответчика принял от истца и вскрыл полный комплект ключей, перекодировал замок квартиры 07.11.2012 (л.д. 82).
Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение по делу, основан на тарифе в размере 72 руб. 74 коп. за кв. м, истцом не были учтены неоднократные изменения тарифа на оплату обязательных платежей.
Из расчета, представленного истцом 12.02.2015, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Ссылка истца на осуществление первого платежа ответчиком в июне 2013 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на вынесение решения по существу.
Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от проведения сверки расчетов с истцом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование довода.
Поскольку истцом не доказано наличия у ответчика задолженности перед заявителем, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу А40-92414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф05-11706/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92414/14
Требование: О взыскании задолженности за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Истец ссылается на невнесение ответчиком обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-92414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Дом на Таганке"
от ответчика: ООО "Мон Эстетик" - Малашенков А.П. дов. от 07.08.2015
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Дом на Таганке"
на решение от 24 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 14 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик"
о взыскании 83 296 руб. 27 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Таганке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68 234 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061 руб. 64 коп., а всего 83 296 руб. 27 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, а расчет долга произведен за период, когда ответчик не являлся собственником помещения, и не имел доступа в помещение по вине истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ТСЖ "Дом на Таганке" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТСЖ "Дом на Таганке" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Мон Эстетик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Истец ТСЖ "Дом на Таганке", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что протоколом N 1 собрания собственников помещений от 20 июня 2012 закреплено создание Товарищества собственников жилья - ТСЖ "Дом на Таганке" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, выбран способ управления указанным многоквартирным домом, избраны члены Правления ТСЖ и Председатель Правления ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ.
В протоколе N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" был согласован и установлен размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" на праве собственности, с августа 2012 года, принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме, по вышеуказанному адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец считает, что ТСЖ "Дом на Таганке" неоднократно предлагало ООО "Мои Эстетик" оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234 руб., но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (77-АО N 317716 от 28 августа 2012 года) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8 (кадастровый номер 77-77-24/027/2010-005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-11/087/2012/362, т.е. право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 28 августа 2012 года, а истец требует оплаты задолженности за период с 10 августа 2012 года.
Согласно акту от 07 ноября 2012 года, составленного согласно утвержденных истцом правил и подписанного уполномоченным на тот момент представителем истца управляющей Сергеевой И.Н., фактически ответчик получил доступ в помещение только 07 ноября 2012 года, когда в присутствии представителей истца и ответчика был вскрыт пакет с ключами, ответчику уполномоченными представителями истца передан комплект ключей от помещения, проведена перекодировка замка квартиры для обеспечения доступа в помещение.
Суды указали, что до 07 ноября 2012 года помещение использовалось исключительно для хранения имущества истца, что препятствовало доступу ответчика в принадлежащее ему помещение.
Кроме того, ответчику не были переданы комплект ключей, хранящихся в специальном пакете, а замок входной двери имел специальную кодировку, препятствующую доступу посторонних лиц в помещение.
Суды установили, что с 28 августа 2012 года ответчик неоднократно просил освободить помещение для собственного использования и начала ремонтных работ.
Истец указывает, что размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутриобъектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества установлен в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Однако, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года был установлен пониженный тариф на оплату обязательных платежей за обслуживание общего имущества в жилом доме - 69,98 рублей за 1 кв. м в месяц; начиная с 1 января 2014 года был установлен тариф 72,79 рублей за 1 кв. м в месяц.
Истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить расчет суммы задолженности с указанием периода тарифа.
Однако истец не представил суду расчет задолженности, из которого можно было бы установить, за какой период и из расчета какого тарифа произведены начисления, какая сумма из начисленной уплачена ответчиком.
Из представленного истцом расчета судом сделан вывод о том, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Суды установили также, что, поскольку расчет электроэнергии в помещении истца производится по прибору учета электроэнергии N 9004675, а оплата в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляется непосредственно поставщику электроэнергии, то ТСЖ "Дом на Таганке" необоснованно включало в квитанции на оплату счета за электроэнергию, которые соответственно оплачивались ответчиком по отдельным квитанциям на счет ОАО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции также предлагал истцу провести с ответчиком сверку взаиморасчетов с целью определения действительного размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Из представленных ответчиком доказательств судами сделан вывод о том, что в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года им было оплачено 232.599 руб. 79 коп.; из начисленных за период с марта 2014 года по май 2014 года 40.748 руб. 88 коп. оплачено 40.748,88 руб.
Таким образом, судами правильно установлено, что истцом не доказано наличия задолженности перед ним у ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт учинения истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчику, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку актом приема-передачи полного комплекта ключей от помещения, в котором указано, что представитель ответчика принял от истца и вскрыл полный комплект ключей, перекодировал замок квартиры 07.11.2012 (л.д. 82).
Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение по делу, основан на тарифе в размере 72 руб. 74 коп. за кв. м, истцом не были учтены неоднократные изменения тарифа на оплату обязательных платежей.
Из расчета, представленного истцом 12.02.2015, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Ссылка истца на осуществление первого платежа ответчиком в июне 2013 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на вынесение решения по существу.
Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от проведения сверки расчетов с истцом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование довода.
Поскольку истцом не доказано наличия у ответчика задолженности перед заявителем, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу А40-92414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)