Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Феникс": Лысак А.А. (доверенность от 18.05.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В. (доверенность от 05.05.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Феникс"
на решение от 24.06.2015
по делу N А73-3578/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Товарищества собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1082724004967 ИНН 2724120698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841)
о взыскании 303 450 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Веранг ДВ"
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - истец, ТСЖ "Феникс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ответчик, УК "ДСРК", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 450 рублей, образовавшегося за период с 01.03.2012 по 30.11.2014.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 37 025 руб. за период с августа по ноябрь 2014 г.
Решением 24.06.2015 в иске отказано.
ТСЖ "Феникс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить законный и обоснованный судебный акт без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Феникс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23.
Одной из функций ТСЖ является обеспечение своевременного вывоза твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные бытовые отходы, а также содержание в санитарной чистоте специализированной площадки для сбора и накопления ТБО вблизи многоквартирного дома.
Для указанных целей Товарищество заключило 29.02.2012 договор оказания услуг с ООО "Веранг ДВ" (исполнитель), согласно которому общество "Веранг ДВ" производит вывоз ТБО, включая крупногабаритный мусор.
Исполнитель осуществлял ежедневный вывоз ТБО исходя из нормы накопления 4,5 м 3 в сутки, что составляет 1 642,5 м 3 в год по цене 350 руб. за 1 м 3 или 262,5 руб. за 1 контейнер. Всего на контейнерной площадке постоянно находилось 6 контейнеров для сбора ТБО.
По данным ТСЖ в доме по ул. Клубная, 23 зарегистрировано 679 человек.
ООО УК "ДВРСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 90. В период времени с 01.01.2012 по август 2014 года размещал один контейнер для сбора ТБО на площадке возле многоквартирного дома по ул. Клубная, 23.
В доме по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 90 зарегистрировано 128 человек.
В августе 2014 г. управляющая компания приняла решение о перемещении контейнера на площадку около дома по проспекту 60 лет Октября, 100, обслуживаемого УК, для исключения конфликта с ТСЖ.
О перемещении мусорного контейнера были извещены жильцы дома путем размещения объявлений на подъездах МКД.
Полагая, что в спорный период жильцы МКД N 90 осуществляли вынос мусора не только в установленный для их дома контейнер, но и в контейнеры д. N 23 по ул. Клубная, в связи с чем, расходы ТСЖ "Феникс" на вывоз ТБО и очистку площадки для сбора ТБО увеличились.
Истец претензионным письмом от 12.11.2014 обратился к ответчику с требованием оплатить расходы за вывоз мусора.
Отказ в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств обоснованности требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 26.11.2012 N 4962 "О внесении изменений в постановление мэра города Хабаровска от 29.08.2008 N 2614 "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" установлены нормы накопления бытовых отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах благоустроенного фонда на 1 человека в размере 0. 0059 м 3, в сутки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно нормативному накоплению отходов для жильцов ТСЖ достаточно 5 мусорных контейнеров. Поскольку на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров, следовательно, 1 контейнер используется жильцами дома N 90.
Однако такая позиция истца документально не подтверждена.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о количестве зарегистрированных граждан в ТСЖ "Феникс" следует, что исходя из 679 зарегистрированных граждан, с учетом норматива накопления, объем мусора составляет 4,0061 м 3 (679 чел. х 0,0059 м 3).
С учетом объема 1 контейнера 0,75 м 3 расчетное количество контейнеров составляет 5,3415 контейнера (4,0061 м 3: 0,75 м 3).
Следовательно, для жильцов ТСЖ подлежит установка 6 контейнеров для соблюдения указанных норм, поскольку 5 контейнеров меньше норматива.
ООО "УК "ДВСРК", на контейнерной площадке находящейся около МКД N 100 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября 100, размещено 5 контейнеров для сбора мусора, с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в МКД N 90 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 90 и зарегистрированных граждан близлежащих МКД, которые уже пользовались указанной контейнерной площадкой (МКД проспект 60 лет Октября, 100 и ул. Клубная, 22). Нормативный объем накопления ТБО составляет 3,2568 м 3 (552 чел. х 0,0059 м 3), что в свою очередь определяется как 4,3424 контейнера (3,2568 м 3: 0,75 м 3 (объем контейнера)).
Доводы истца о том, что после перемещения контейнера на другую контейнерную площадку жильцы МКД N 90 продолжают пользоваться контейнерами на привычном месте, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по вывозу контейнеров ответчика исполняется истцом, что собой являет его неосновательное обогащение, подлежат отклонению, как ошибочные.
Судом установлено, что истец обязан производить вывоз мусора исходя из 6 контейнеров, что он и осуществляет фактически.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что возможно часть граждан проживающих в МКД N 90 производит сброс бытового мусора в контейнеры, расположенные на территории ТСЖ "Феникс", в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.
Позиция истца в данном случае носит предположительный характер, а необоснованные и документально не подтвержденные предположения не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования указанных контейнеров жильцами дома N 90, и как следствие, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 года по делу N А73-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 06АП-4307/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3578/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Феникс": Лысак А.А. (доверенность от 18.05.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В. (доверенность от 05.05.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Феникс"
на решение от 24.06.2015
по делу N А73-3578/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Товарищества собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1082724004967 ИНН 2724120698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841)
о взыскании 303 450 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Веранг ДВ"
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - истец, ТСЖ "Феникс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ответчик, УК "ДСРК", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 450 рублей, образовавшегося за период с 01.03.2012 по 30.11.2014.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 37 025 руб. за период с августа по ноябрь 2014 г.
Решением 24.06.2015 в иске отказано.
ТСЖ "Феникс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить законный и обоснованный судебный акт без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Феникс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23.
Одной из функций ТСЖ является обеспечение своевременного вывоза твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные бытовые отходы, а также содержание в санитарной чистоте специализированной площадки для сбора и накопления ТБО вблизи многоквартирного дома.
Для указанных целей Товарищество заключило 29.02.2012 договор оказания услуг с ООО "Веранг ДВ" (исполнитель), согласно которому общество "Веранг ДВ" производит вывоз ТБО, включая крупногабаритный мусор.
Исполнитель осуществлял ежедневный вывоз ТБО исходя из нормы накопления 4,5 м 3 в сутки, что составляет 1 642,5 м 3 в год по цене 350 руб. за 1 м 3 или 262,5 руб. за 1 контейнер. Всего на контейнерной площадке постоянно находилось 6 контейнеров для сбора ТБО.
По данным ТСЖ в доме по ул. Клубная, 23 зарегистрировано 679 человек.
ООО УК "ДВРСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 90. В период времени с 01.01.2012 по август 2014 года размещал один контейнер для сбора ТБО на площадке возле многоквартирного дома по ул. Клубная, 23.
В доме по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 90 зарегистрировано 128 человек.
В августе 2014 г. управляющая компания приняла решение о перемещении контейнера на площадку около дома по проспекту 60 лет Октября, 100, обслуживаемого УК, для исключения конфликта с ТСЖ.
О перемещении мусорного контейнера были извещены жильцы дома путем размещения объявлений на подъездах МКД.
Полагая, что в спорный период жильцы МКД N 90 осуществляли вынос мусора не только в установленный для их дома контейнер, но и в контейнеры д. N 23 по ул. Клубная, в связи с чем, расходы ТСЖ "Феникс" на вывоз ТБО и очистку площадки для сбора ТБО увеличились.
Истец претензионным письмом от 12.11.2014 обратился к ответчику с требованием оплатить расходы за вывоз мусора.
Отказ в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств обоснованности требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 26.11.2012 N 4962 "О внесении изменений в постановление мэра города Хабаровска от 29.08.2008 N 2614 "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" установлены нормы накопления бытовых отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах благоустроенного фонда на 1 человека в размере 0. 0059 м 3, в сутки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно нормативному накоплению отходов для жильцов ТСЖ достаточно 5 мусорных контейнеров. Поскольку на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров, следовательно, 1 контейнер используется жильцами дома N 90.
Однако такая позиция истца документально не подтверждена.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о количестве зарегистрированных граждан в ТСЖ "Феникс" следует, что исходя из 679 зарегистрированных граждан, с учетом норматива накопления, объем мусора составляет 4,0061 м 3 (679 чел. х 0,0059 м 3).
С учетом объема 1 контейнера 0,75 м 3 расчетное количество контейнеров составляет 5,3415 контейнера (4,0061 м 3: 0,75 м 3).
Следовательно, для жильцов ТСЖ подлежит установка 6 контейнеров для соблюдения указанных норм, поскольку 5 контейнеров меньше норматива.
ООО "УК "ДВСРК", на контейнерной площадке находящейся около МКД N 100 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября 100, размещено 5 контейнеров для сбора мусора, с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в МКД N 90 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 90 и зарегистрированных граждан близлежащих МКД, которые уже пользовались указанной контейнерной площадкой (МКД проспект 60 лет Октября, 100 и ул. Клубная, 22). Нормативный объем накопления ТБО составляет 3,2568 м 3 (552 чел. х 0,0059 м 3), что в свою очередь определяется как 4,3424 контейнера (3,2568 м 3: 0,75 м 3 (объем контейнера)).
Доводы истца о том, что после перемещения контейнера на другую контейнерную площадку жильцы МКД N 90 продолжают пользоваться контейнерами на привычном месте, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по вывозу контейнеров ответчика исполняется истцом, что собой являет его неосновательное обогащение, подлежат отклонению, как ошибочные.
Судом установлено, что истец обязан производить вывоз мусора исходя из 6 контейнеров, что он и осуществляет фактически.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что возможно часть граждан проживающих в МКД N 90 производит сброс бытового мусора в контейнеры, расположенные на территории ТСЖ "Феникс", в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.
Позиция истца в данном случае носит предположительный характер, а необоснованные и документально не подтвержденные предположения не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования указанных контейнеров жильцами дома N 90, и как следствие, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 года по делу N А73-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)