Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Харитонова И.А.,
по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "А" А. дело по иску И. к открытому акционерному обществу "А" о сложении долга по оплате за электроснабжение общедомового имущества,
установил:
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "А" (ОАО "А") о сложении долга по оплате коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды по лицевому счету N *** в сумме *** рубля *** копеек за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года, а также пеней в сумме *** рублей *** копейки.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Архангельске (в настоящее время - улица ***, дом ***, квартира ***). Ответчик, осуществляя управление домом, в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг включил плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, которая рассчитана исходя из показаний общего прибора учета электроэнергии. Полагала, что начисления ведутся незаконно, неверно распределяется плата за потребленную электроэнергию, в счетах отсутствует информация о способе и порядке начислений. Предъявленные к оплате суммы завышены, не соответствуют мощности общедомового оборудования.
Решением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "А" отказано.
Апелляционным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2011 года апелляционная жалоба И. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 01 июня 2011 года отменено и принято новое решение, которым иск И. к ОАО "А" о сложении долга по оплате электроснабжения общедомового имущества удовлетворен.
Сложен с И. долг, начисленный ОАО "А" по оплате коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды", за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года включительно в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки. Взыскана с ОАО "А" в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В надзорной жалобе представитель ОАО "А" А. просит вынесенное по делу апелляционное решение отменить как незаконное. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как не установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения истца от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению и от ответственности за несвоевременную оплату данной коммунальной услуги. Считает не основанными на доказательствах выводы суда о ненадлежащем учете ответчиком потребляемой электроэнергии.
Представитель истца Ш. представила возражения на надзорную жалобу, находит доводы несостоятельными. Ссылается на то, что никакого электрического оборудования, входящего в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, кроме приборов учета, не имеется, фактически отсутствует освещение мест общего пользования.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 17 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ОАО "Архангельская сбытовая компания" Б. и Ф., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Архангельске. В квартире установлен прибор учета электрической энергии.
Управление указанным домом осуществляет ОАО "А". Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Плата за электроснабжение на общедомовые нужды распределяется между собственниками и пользователями помещений пропорционально площади занимаемых помещений.
В квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставленных ОАО "А" на имя И. за апрель, июль и ноябрь 2010 года, проведено начисление за услугу по электроснабжению на нужды общедомового потребления в общей сумме *** рубля *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что И., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со статьями 30, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса РФ обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Произведенный расчет платы за указанную услугу признан судом соответствующим требованиям пунктов 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что объемы электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, несоразмерны объемам электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях; управляющей организацией не подтвержден расход электроэнергии на общедомовое потребление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно нормам статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, освободил истца от указанных расходов за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года.
При этом суд не только не указал на обстоятельства, которые в силу закона могут служить основанием для полного освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, но и не применил нормы материального права.
В частности, судом не установлены факты нарушения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги со стороны управляющей организации, не установлен срок введения в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и его техническое состояние, позволяющее сделать выводы о правильности определения объемов потребленной электроэнергии и распределения платы за данную услугу между потребителями.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сложения долга по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" и пеней не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Изложенное не позволяет признать решение суда апелляционной инстанции законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), президиум
постановил:
апелляционное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Соломбальский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 44Г-0004
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 44г-0004
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Харитонова И.А.,
по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "А" А. дело по иску И. к открытому акционерному обществу "А" о сложении долга по оплате за электроснабжение общедомового имущества,
установил:
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "А" (ОАО "А") о сложении долга по оплате коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды по лицевому счету N *** в сумме *** рубля *** копеек за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года, а также пеней в сумме *** рублей *** копейки.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Архангельске (в настоящее время - улица ***, дом ***, квартира ***). Ответчик, осуществляя управление домом, в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг включил плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, которая рассчитана исходя из показаний общего прибора учета электроэнергии. Полагала, что начисления ведутся незаконно, неверно распределяется плата за потребленную электроэнергию, в счетах отсутствует информация о способе и порядке начислений. Предъявленные к оплате суммы завышены, не соответствуют мощности общедомового оборудования.
Решением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "А" отказано.
Апелляционным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2011 года апелляционная жалоба И. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 01 июня 2011 года отменено и принято новое решение, которым иск И. к ОАО "А" о сложении долга по оплате электроснабжения общедомового имущества удовлетворен.
Сложен с И. долг, начисленный ОАО "А" по оплате коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды", за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года включительно в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки. Взыскана с ОАО "А" в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В надзорной жалобе представитель ОАО "А" А. просит вынесенное по делу апелляционное решение отменить как незаконное. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как не установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения истца от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению и от ответственности за несвоевременную оплату данной коммунальной услуги. Считает не основанными на доказательствах выводы суда о ненадлежащем учете ответчиком потребляемой электроэнергии.
Представитель истца Ш. представила возражения на надзорную жалобу, находит доводы несостоятельными. Ссылается на то, что никакого электрического оборудования, входящего в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, кроме приборов учета, не имеется, фактически отсутствует освещение мест общего пользования.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 17 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ОАО "Архангельская сбытовая компания" Б. и Ф., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Архангельске. В квартире установлен прибор учета электрической энергии.
Управление указанным домом осуществляет ОАО "А". Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Плата за электроснабжение на общедомовые нужды распределяется между собственниками и пользователями помещений пропорционально площади занимаемых помещений.
В квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставленных ОАО "А" на имя И. за апрель, июль и ноябрь 2010 года, проведено начисление за услугу по электроснабжению на нужды общедомового потребления в общей сумме *** рубля *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что И., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со статьями 30, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса РФ обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Произведенный расчет платы за указанную услугу признан судом соответствующим требованиям пунктов 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что объемы электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, несоразмерны объемам электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях; управляющей организацией не подтвержден расход электроэнергии на общедомовое потребление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно нормам статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, освободил истца от указанных расходов за период с 01 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года.
При этом суд не только не указал на обстоятельства, которые в силу закона могут служить основанием для полного освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, но и не применил нормы материального права.
В частности, судом не установлены факты нарушения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги со стороны управляющей организации, не установлен срок введения в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и его техническое состояние, позволяющее сделать выводы о правильности определения объемов потребленной электроэнергии и распределения платы за данную услугу между потребителями.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сложения долга по оплате коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" и пеней не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Изложенное не позволяет признать решение суда апелляционной инстанции законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), президиум
постановил:
апелляционное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Соломбальский районный суд города Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)