Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года по делу N А44-2718/2010 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "УК "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий дом" (далее - ООО "УО "Общий дом") о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на жилой дом N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Вече" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 15 февраля 2010 года в установленном порядке избран другой способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ООО "УК "Вече" на основании данного решения с собственниками помещений заключен договор от 1 апреля 2010 года N 1/05 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 8, ул. Пролетарская, д. Сырково. Судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор с ответчиком в 2009 году подписан без решения собственников дома только одним собственником, не обладающим полномочиями на его подписание. Судом безосновательно отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля Куракиной Л.Ю. (председателя инициативной группы и собственника помещений в доме N 8), об истребовании первичных документов по выбору способа управления многоквартирным домом в 2009 году и оснований заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Общий дом". Судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий договора.
ООО "УО "Общий дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 8, в 2009 году ООО "УО "Общий дом" и Акатовой Н.В. от имени собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района заключен договор управления названным домом на срок один год с 1 апреля 2009 года. В договоре предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены в настоящем договоре.
Письмом от 12 апреля 2010 года N 381 истец уведомил ответчика о принятом на собрании 15 февраля 2010 года решении собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Вече", с которым заключен 1 апреля 2010 года договор управления, и обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке передать техническую документацию на дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как правильно указано в решении суда, согласно протоколу от внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района, состоявшегося 15 февраля 2010 года в повестку дня не включен вопрос о расторжении договора управления указанным домом, заключенного в 2009 году с ООО "УО "Общий дом", срок действия которого еще не закончился (л.д. 11 - 13). В связи с этим истцом не предоставлено доказательств принятия решения общего собрания собственников о расторжении договора управления от 2009 года с ООО "УО "Общий дом" и доказательств направления ответчику уведомления о расторжении указанного договора.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о заключении договора на управление указанным домом с ООО "УО "Общий дом", в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела действует договор управления многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района от 2009 года сроком действия на один год с 1 апреля 2009 года, заключенный с ООО "УО "Общий дом", и о том, что требование истца о передаче технической документации по спорному жилому дому удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что договор с ответчиком в 2009 году подписан без решения собственников дома только одним собственником, не обладающим полномочиями на его подписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Заявленные истцом ходатайства истца о допросе свидетеля Куракиной Л.Ю. и об истребовании первичных документов по выбору способа управления многоквартирным домом в 2009 году отклонены судом первой инстанции с учетом мнения ответчика обоснованно, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. ООО "УК "Вече" надлежащих доказательств законности своих требований не представило.
Утверждение подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора также подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованное, так как не подтверждено документально.
Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года по делу N А44-2718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2718/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А44-2718/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года по делу N А44-2718/2010 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "УК "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий дом" (далее - ООО "УО "Общий дом") о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на жилой дом N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Вече" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 15 февраля 2010 года в установленном порядке избран другой способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ООО "УК "Вече" на основании данного решения с собственниками помещений заключен договор от 1 апреля 2010 года N 1/05 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 8, ул. Пролетарская, д. Сырково. Судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор с ответчиком в 2009 году подписан без решения собственников дома только одним собственником, не обладающим полномочиями на его подписание. Судом безосновательно отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля Куракиной Л.Ю. (председателя инициативной группы и собственника помещений в доме N 8), об истребовании первичных документов по выбору способа управления многоквартирным домом в 2009 году и оснований заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Общий дом". Судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий договора.
ООО "УО "Общий дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 8, в 2009 году ООО "УО "Общий дом" и Акатовой Н.В. от имени собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района заключен договор управления названным домом на срок один год с 1 апреля 2009 года. В договоре предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены в настоящем договоре.
Письмом от 12 апреля 2010 года N 381 истец уведомил ответчика о принятом на собрании 15 февраля 2010 года решении собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Вече", с которым заключен 1 апреля 2010 года договор управления, и обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке передать техническую документацию на дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как правильно указано в решении суда, согласно протоколу от внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района, состоявшегося 15 февраля 2010 года в повестку дня не включен вопрос о расторжении договора управления указанным домом, заключенного в 2009 году с ООО "УО "Общий дом", срок действия которого еще не закончился (л.д. 11 - 13). В связи с этим истцом не предоставлено доказательств принятия решения общего собрания собственников о расторжении договора управления от 2009 года с ООО "УО "Общий дом" и доказательств направления ответчику уведомления о расторжении указанного договора.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о заключении договора на управление указанным домом с ООО "УО "Общий дом", в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела действует договор управления многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Пролетарская в д. Сырково Новгородского района от 2009 года сроком действия на один год с 1 апреля 2009 года, заключенный с ООО "УО "Общий дом", и о том, что требование истца о передаче технической документации по спорному жилому дому удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что договор с ответчиком в 2009 году подписан без решения собственников дома только одним собственником, не обладающим полномочиями на его подписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Заявленные истцом ходатайства истца о допросе свидетеля Куракиной Л.Ю. и об истребовании первичных документов по выбору способа управления многоквартирным домом в 2009 году отклонены судом первой инстанции с учетом мнения ответчика обоснованно, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. ООО "УК "Вече" надлежащих доказательств законности своих требований не представило.
Утверждение подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора также подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованное, так как не подтверждено документально.
Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года по делу N А44-2718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)