Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцами дома принято решение о капитальном ремонте крыши. Финансирование работ решено было проводить каждым собственником пропорционально имеющейся в его собственности площади к общей площади здания. Ответчик отказался выполнить обязательства по оплате ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Ч. о выплате стоимости произведенных затрат на ремонт крыши здания, встречному исковому заявлению Ч. к С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Ч., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ч. о выплате стоимости произведенных им затрат на ремонт крыши здания, ссылаясь на то, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из пяти квартир и подвала, владельцами квартир, а именно квартиры N 1 являются: ООО "Финком", квартира N 2 принадлежит Антон Л.С., собственником квартир N 3, 4, 5 является С.В., ответчику принадлежит подвальное помещение литер "А" площадью 95 кв. м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 274,9 кв. м.
В связи с неудовлетворительным состоянием крыши, жильцами дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о капитальном ремонте кровли здания, а именно: произвести замену стропильной системы кровли на новую, заменить шиферное и металлическое покрытие кровли на новое металлическое. Финансирование работ решено было проводить каждым собственником пропорционально имеющейся в его собственности площади к общей площади здания.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор строительного подряда N 5 с ООО "Брест" по выполнению работ капитального ремонта крыши здания, в рамках которого, а также локальной сметы ремонта подрядчику ООО "Брест" были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме 1 001 539 руб.
В установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить обязательства по оплате доли стоимости капитального ремонта кровли здания пропорционально имеющейся в собственности площади к общей площади здания.
На основании изложенного, С.В. просил суд взыскать с Ч. долю стоимости ответчика, которая составила 346 131,88 руб., а также судебные расходы.
Ч. В.г. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ссылаясь на то, что согласно данному решению, представленному С.В. в собрании приняли участие 100% собственников помещений, общей площадью 180,9 кв. м. Все участники приняли единогласное решение о ремонте крыши, в том числе, и за его счет.
Однако считает, что на общем собрании жильцов дома допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Кроме того, указывает, что участия в собрании он не принимал, решение собственников квартир о ремонте крыши принято без извещения об этом его, как собственника подвального помещения, площадью 95 кв. м, о принятом собственниками квартир решении ему стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении искового заявления.
Решение о ремонте крыши здания было принято без участия собственника здания, которым является КУМИ Администрации г. Новочеркасска, а также без его согласия. Необходимость проведения работ, как полагает Ч. должна быть согласована с госорганом - Министерством культуры Ростовской области, поскольку указанное здание является объектом культурного наследия.
На основании изложенного, Ч. просил суд признать недействительным решение собрания, принятое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками квартир N 1 - N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о капитальном ремонте крыши за счет собственников помещений.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. исковые требования от 27 марта 2015 г. С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ч. долю стоимости произведенных затрат на ремонт кровли здания в сумме 346 131,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661,32 руб., а всего 367 793,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.В. отказано.
Суд также взыскал с Ч. в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ч. отказано.
С таким решением не согласился Ч. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на те же обстоятельства изложенные в возражениях на исковое заявление, а также послужившие поводом для обращения в суд со встречными требованиями, просит решение суда первой инстанции отменить, встречные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований С.В.
Заявитель считает, что судом неправильно определена хронология событий, предшествующих ремонту кровли здания, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Указывает, что как собственник подвального нежилого помещения, не был уведомлен о собрании, а собственники жилых помещений, явившихся на собрание в составе 100%, решили исключительно за свой счет произвести ремонт кровли здания.
Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно определена общая площадь помещений, что отражено в судебном решении. Так, в решении указано о том, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 180,9 кв. м, между тем площадь жилых помещений составляет 179,9 кв. м, нежилых - 95 кв. м, а всего 274,9 кв. м, из чего делает вывод, что собственники жилых помещений не имели полномочий принимать решение о капитальном ремонте кровли здания.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагает, что из-за отсутствия кворума, С.В. не мог быть, и не был уполномочен общим собранием на совершение операций с денежными средствами. Отсутствие у него полномочий по утверждению заявителя, также подтверждается протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5), из чего следует, истец не правомочен обращаться в суд с иском.
Считает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности относительно расходов С.В. на ремонт кровли. Обращает внимание, что в представленных суду платежных поручениях указан иной плательщик - третье лицо, предприниматель С.К., зарегистрированная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая произвела платежи на сумму 1 001 539 руб. При этом происхождение на счете предпринимателя указанных денежных средств судом не выяснено и остается неизвестным. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства об уплате подрядчику - ООО "Брест", от имени Ч., или от своего имени, денежных средств в размере 346 131,88 руб.
По мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки, представленному договору строительного подряда. Считает, что представленная С.В. с исковым заявлением локальная смета на сумму 1 001 539 руб. не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку составлена неизвестной организацией - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подписана, предположительно, ее директором. Аналогичная локальная смета, на тот же объем работ, составлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом стоимость работ по ремонту кровли здания определена в сумме 487 172,65 руб., что почти в 2 раза меньше суммы рассчитанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ в ценах на 1 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении судебной экспертизы было установлено, что при проведении работ по ремонту кровли жилого дома лит. "А", также выполнена кровля вновь возведенных самовольных строений лит. "а5" и лит. "а2", по мнению апеллянта в общую стоимость работ эти пристройки включены быть не должны. Исходя из площади крыши дома лит. "А" 300,3 кв. м, согласно заключению судебного эксперта, а по данным ООО "Брест" 484 кв. м, апеллянт считает, что сумма требований должна составлять 214 746 руб. 80 коп., а не 346 131 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся С.В., и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ч. и его представителя Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - общей площадью 45,3 кв. м, квартиры N 4 - общей площадью 30,8 кв. м и квартиры N 5 - общей площадью 22 кв. м, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.К. является его супругой, проживает совместно с ним, что и не отрицалось истцовой стороной. Квартира N 1 общей площадью 38,6 кв. м принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", собственником квартиры N 2 общей площадью 43,2 кв. м является Антон Л.С., Ч. принадлежит нежилое помещение, площадью 95 кв. м по указанному адресу.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно повестке дня на рассмотрение помимо прочего, был поставлен вопрос о капитальном ремонте кровли здания. По итогам проведенного собрания был составлен Протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный председателем собрания С.В. и секретарем собрания Антон Л.С.
Как следует из листа голосования, который является неотъемлемой частью протокола собрания, на собрании присутствовали собственники всех 5 квартир, которые единогласно приняли решение о капитальном ремонте крыши, общая площадь дома составляет 274,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники квартир, общая площадь которых составляет 179,9 кв. м следовательно, кворум имелся, а потому собрание было правомочно.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по итогам собрания было принято решение о капитальном ремонте кровли.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении встречных требований Ч., являются законными и обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции нарушений при проведении общего собрания собственников не установлено, собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания, при этом участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло, при этом им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор строительного подряда N 5 с ООО "Брест" по выполнению работ капитального ремонта крыши здания, в рамках которого, а также представленной локальной сметы ремонта крыши здания, подрядчику ООО "Брест" были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме 1 001 539 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 290 367 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 198 835 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 512 337 руб.
Согласно материалам дела, ООО Брест" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в том числе и на производство кровельных работ.
В установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
При этом суд первой инстанции, нашел несостоятельными доводы ответчика полагавшего, что поскольку оплата работ произведена ИП С.К., то представленные истцовой стороной платежные поручения не подтверждают затрат истца на ремонт крыши дома, поскольку как следует из договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уполномочил индивидуального предпринимателя С.К. на оплату стороне по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Брест" денежных сумм в рамках выполнения указанного договора. Данные суммы были перечислены ООО "Брест", ни каких претензий по оплате за выполненные работы ООО "Брест" не предъявлялось. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ИП С.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлена о предмете спора, каких либо требований, возражений не заявляла, факт перечисления данных денежных средств ООО "Брест" не отрицала. Работы выполнены в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о невыполнении работ, либо выполнении некачественно данных работ, со стороны ответчика Ч., суду представлено не было.
В целях устранения разногласий относительно стоимости работ по ремонту крыши, судом по ходатайству представителя Ч. Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ по ремонту крыши здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в действующих на момент исследования ценах на работы, механизмы и материалы в условиях рыночных отношений, составляет 1 315 645 руб., в том числе дом литер "А" - 1 093 949 руб., пристройка литер "а2" - 75 549 руб., пристройка литер "а5" - 146 147 руб., суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Поскольку данная экспертиза не содержит каких либо неясностей или не полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также учитывая, что ее производство было назначено по ходатайству Ч., суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ч. денежной суммы, в размере доли фактически понесенных затрат - 1 001 539 руб., на ремонт кровли здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально имеющейся у него в собственности площади, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Следовательно доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку суд исходил из суммы фактически понесенных затрат, а не из стоимости работ, указанных в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку объект общей собственности всегда воспринимается как единое целое, доля в праве общей долевой собственности определяется в процентном отношении, то и расходы на капитальный ремонт общего имущества распределяются между собственниками помещений в таком доме в долях, определяемых пропорционально размеру общих площадей указанных помещений.
То обстоятельство, что помещения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к объекту культурного наследия, не свидетельствует о незаконности производства кровельных работ, поскольку ответной стороной не представлено доказательств того, что произведенные работы не соответствовали строительным нормам, кроме того, в качестве третьих лиц были привлечены Министерство культуры Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, которые ни каких возражений по заявленным требованиям не представили.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Ч., изложенную в возражениях на исковое заявление С.В., а также его представителем Г. в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
То обстоятельство, что судом ошибочно указана общая площадь помещений как 180,9 кв. м, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10233/2015
Требование: О возмещении затрат на ремонт крыши.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцами дома принято решение о капитальном ремонте крыши. Финансирование работ решено было проводить каждым собственником пропорционально имеющейся в его собственности площади к общей площади здания. Ответчик отказался выполнить обязательства по оплате ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 10233/2015
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Ч. о выплате стоимости произведенных затрат на ремонт крыши здания, встречному исковому заявлению Ч. к С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Ч., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ч. о выплате стоимости произведенных им затрат на ремонт крыши здания, ссылаясь на то, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из пяти квартир и подвала, владельцами квартир, а именно квартиры N 1 являются: ООО "Финком", квартира N 2 принадлежит Антон Л.С., собственником квартир N 3, 4, 5 является С.В., ответчику принадлежит подвальное помещение литер "А" площадью 95 кв. м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 274,9 кв. м.
В связи с неудовлетворительным состоянием крыши, жильцами дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о капитальном ремонте кровли здания, а именно: произвести замену стропильной системы кровли на новую, заменить шиферное и металлическое покрытие кровли на новое металлическое. Финансирование работ решено было проводить каждым собственником пропорционально имеющейся в его собственности площади к общей площади здания.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор строительного подряда N 5 с ООО "Брест" по выполнению работ капитального ремонта крыши здания, в рамках которого, а также локальной сметы ремонта подрядчику ООО "Брест" были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме 1 001 539 руб.
В установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить обязательства по оплате доли стоимости капитального ремонта кровли здания пропорционально имеющейся в собственности площади к общей площади здания.
На основании изложенного, С.В. просил суд взыскать с Ч. долю стоимости ответчика, которая составила 346 131,88 руб., а также судебные расходы.
Ч. В.г. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ссылаясь на то, что согласно данному решению, представленному С.В. в собрании приняли участие 100% собственников помещений, общей площадью 180,9 кв. м. Все участники приняли единогласное решение о ремонте крыши, в том числе, и за его счет.
Однако считает, что на общем собрании жильцов дома допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Кроме того, указывает, что участия в собрании он не принимал, решение собственников квартир о ремонте крыши принято без извещения об этом его, как собственника подвального помещения, площадью 95 кв. м, о принятом собственниками квартир решении ему стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении искового заявления.
Решение о ремонте крыши здания было принято без участия собственника здания, которым является КУМИ Администрации г. Новочеркасска, а также без его согласия. Необходимость проведения работ, как полагает Ч. должна быть согласована с госорганом - Министерством культуры Ростовской области, поскольку указанное здание является объектом культурного наследия.
На основании изложенного, Ч. просил суд признать недействительным решение собрания, принятое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками квартир N 1 - N 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о капитальном ремонте крыши за счет собственников помещений.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. исковые требования от 27 марта 2015 г. С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ч. долю стоимости произведенных затрат на ремонт кровли здания в сумме 346 131,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661,32 руб., а всего 367 793,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.В. отказано.
Суд также взыскал с Ч. в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ч. отказано.
С таким решением не согласился Ч. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на те же обстоятельства изложенные в возражениях на исковое заявление, а также послужившие поводом для обращения в суд со встречными требованиями, просит решение суда первой инстанции отменить, встречные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований С.В.
Заявитель считает, что судом неправильно определена хронология событий, предшествующих ремонту кровли здания, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Указывает, что как собственник подвального нежилого помещения, не был уведомлен о собрании, а собственники жилых помещений, явившихся на собрание в составе 100%, решили исключительно за свой счет произвести ремонт кровли здания.
Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно определена общая площадь помещений, что отражено в судебном решении. Так, в решении указано о том, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 180,9 кв. м, между тем площадь жилых помещений составляет 179,9 кв. м, нежилых - 95 кв. м, а всего 274,9 кв. м, из чего делает вывод, что собственники жилых помещений не имели полномочий принимать решение о капитальном ремонте кровли здания.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагает, что из-за отсутствия кворума, С.В. не мог быть, и не был уполномочен общим собранием на совершение операций с денежными средствами. Отсутствие у него полномочий по утверждению заявителя, также подтверждается протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5), из чего следует, истец не правомочен обращаться в суд с иском.
Считает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности относительно расходов С.В. на ремонт кровли. Обращает внимание, что в представленных суду платежных поручениях указан иной плательщик - третье лицо, предприниматель С.К., зарегистрированная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая произвела платежи на сумму 1 001 539 руб. При этом происхождение на счете предпринимателя указанных денежных средств судом не выяснено и остается неизвестным. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства об уплате подрядчику - ООО "Брест", от имени Ч., или от своего имени, денежных средств в размере 346 131,88 руб.
По мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки, представленному договору строительного подряда. Считает, что представленная С.В. с исковым заявлением локальная смета на сумму 1 001 539 руб. не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку составлена неизвестной организацией - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подписана, предположительно, ее директором. Аналогичная локальная смета, на тот же объем работ, составлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом стоимость работ по ремонту кровли здания определена в сумме 487 172,65 руб., что почти в 2 раза меньше суммы рассчитанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ в ценах на 1 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении судебной экспертизы было установлено, что при проведении работ по ремонту кровли жилого дома лит. "А", также выполнена кровля вновь возведенных самовольных строений лит. "а5" и лит. "а2", по мнению апеллянта в общую стоимость работ эти пристройки включены быть не должны. Исходя из площади крыши дома лит. "А" 300,3 кв. м, согласно заключению судебного эксперта, а по данным ООО "Брест" 484 кв. м, апеллянт считает, что сумма требований должна составлять 214 746 руб. 80 коп., а не 346 131 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся С.В., и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ч. и его представителя Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - общей площадью 45,3 кв. м, квартиры N 4 - общей площадью 30,8 кв. м и квартиры N 5 - общей площадью 22 кв. м, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.К. является его супругой, проживает совместно с ним, что и не отрицалось истцовой стороной. Квартира N 1 общей площадью 38,6 кв. м принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", собственником квартиры N 2 общей площадью 43,2 кв. м является Антон Л.С., Ч. принадлежит нежилое помещение, площадью 95 кв. м по указанному адресу.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно повестке дня на рассмотрение помимо прочего, был поставлен вопрос о капитальном ремонте кровли здания. По итогам проведенного собрания был составлен Протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный председателем собрания С.В. и секретарем собрания Антон Л.С.
Как следует из листа голосования, который является неотъемлемой частью протокола собрания, на собрании присутствовали собственники всех 5 квартир, которые единогласно приняли решение о капитальном ремонте крыши, общая площадь дома составляет 274,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники квартир, общая площадь которых составляет 179,9 кв. м следовательно, кворум имелся, а потому собрание было правомочно.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по итогам собрания было принято решение о капитальном ремонте кровли.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении встречных требований Ч., являются законными и обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции нарушений при проведении общего собрания собственников не установлено, собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания, при этом участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло, при этом им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор строительного подряда N 5 с ООО "Брест" по выполнению работ капитального ремонта крыши здания, в рамках которого, а также представленной локальной сметы ремонта крыши здания, подрядчику ООО "Брест" были перечислены оговоренные договором денежные средства в сумме 1 001 539 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 290 367 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 198 835 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 512 337 руб.
Согласно материалам дела, ООО Брест" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в том числе и на производство кровельных работ.
В установленные договором сроки подрядчик выполнил в полном объеме капитальный ремонт крыши здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
При этом суд первой инстанции, нашел несостоятельными доводы ответчика полагавшего, что поскольку оплата работ произведена ИП С.К., то представленные истцовой стороной платежные поручения не подтверждают затрат истца на ремонт крыши дома, поскольку как следует из договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уполномочил индивидуального предпринимателя С.К. на оплату стороне по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Брест" денежных сумм в рамках выполнения указанного договора. Данные суммы были перечислены ООО "Брест", ни каких претензий по оплате за выполненные работы ООО "Брест" не предъявлялось. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ИП С.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлена о предмете спора, каких либо требований, возражений не заявляла, факт перечисления данных денежных средств ООО "Брест" не отрицала. Работы выполнены в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о невыполнении работ, либо выполнении некачественно данных работ, со стороны ответчика Ч., суду представлено не было.
В целях устранения разногласий относительно стоимости работ по ремонту крыши, судом по ходатайству представителя Ч. Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ по ремонту крыши здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в действующих на момент исследования ценах на работы, механизмы и материалы в условиях рыночных отношений, составляет 1 315 645 руб., в том числе дом литер "А" - 1 093 949 руб., пристройка литер "а2" - 75 549 руб., пристройка литер "а5" - 146 147 руб., суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Поскольку данная экспертиза не содержит каких либо неясностей или не полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также учитывая, что ее производство было назначено по ходатайству Ч., суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ч. денежной суммы, в размере доли фактически понесенных затрат - 1 001 539 руб., на ремонт кровли здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально имеющейся у него в собственности площади, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Следовательно доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку суд исходил из суммы фактически понесенных затрат, а не из стоимости работ, указанных в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку объект общей собственности всегда воспринимается как единое целое, доля в праве общей долевой собственности определяется в процентном отношении, то и расходы на капитальный ремонт общего имущества распределяются между собственниками помещений в таком доме в долях, определяемых пропорционально размеру общих площадей указанных помещений.
То обстоятельство, что помещения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к объекту культурного наследия, не свидетельствует о незаконности производства кровельных работ, поскольку ответной стороной не представлено доказательств того, что произведенные работы не соответствовали строительным нормам, кроме того, в качестве третьих лиц были привлечены Министерство культуры Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, которые ни каких возражений по заявленным требованиям не представили.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Ч., изложенную в возражениях на исковое заявление С.В., а также его представителем Г. в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
То обстоятельство, что судом ошибочно указана общая площадь помещений как 180,9 кв. м, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)