Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зима Геннадия Анатольевича
на решение от 30.12.2013
по делу N А04-7515/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Зима Геннадию Анатольевичу
о взыскании 116 767 руб. 98 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581 ИНН 2801088875, далее - ТСЖ "Инвестор 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зима Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304280136200560 ИНН 280700287690, далее - предприниматель Зима Г.А.) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с марта по сентябрь 2013 года в размере 113 872 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 895 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части основного долга, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 190 руб. 07 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Зима Г.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду. Указывает, что на дату подачи иска в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, означает утрату силы государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Зима Г.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, используемые под магазин и офисные помещения, площадью 173,4 кв. м и 238,4 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Инвестор 2".
Для обеспечения дома коммунальными услугами ТСЖ "Инвестор 2" заключило следующие договоры: с ОАО "Амурские коммунальные системы" - договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 700/13, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2012 N 879, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 940; с ООО "Спецавтохозяйство" - договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2011 N ТБО/10; с Производственным кооперативом "Наладчик" - договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 N 24.
Из имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя Зима Г.А., следует, что последний с 27.07.2011 является членом ТСЖ.
В период с марта по сентябрь 2013 года, ТСЖ "Инвестор 2" предоставляло ответчику коммунальные услуги, в том числе, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком оказанных коммунальных услуг, послужила основанием для обращения ТСЖ "Инвестор 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
В расчете за отопление истцом применены тарифы утвержденные Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.12.2012 N 5592 "Об установлении рекомендуемого расчета цен (тарифов) для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Амурские коммунальные системы".
Расчет произведен истцом исходя из данных приборов учета, а также объема тепловой энергии согласованной ТСЖ и ОАО "Амурские коммунальные системы" в договоре теплоснабжения и площади помещения, занимаемого ответчиком.
В расчете за техническое обслуживание применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья (протокол от 31.07.2012) из расчета 15,29 руб. с 1 кв. м на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.
В отношении размера платежей на техническое обслуживание лифтов, апелляционной инстанцией установлено, что размер платежей определен истцом исходя из стоимости согласованной в договоре от 01.01.2013, общей площади помещений многоквартирного дома и площади, занимаемой ответчиком.
При взыскании с предпринимателя задолженности за коммунальные услуги за вывоз ТБО, ТСЖ "Инвестор 2" применен тариф 1,78 руб. также исходя из согласованной цены договора от 01.01.2011 N ТБО/10 и занимаемой ответчиком площади.
Задолженность за горячее и холодное водоснабжение, а также потребленную электрическую энергию исчислена истцом исходя из показаний приборов учета.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений в части произведенного истцом расчета, а также объема оказанных услуг, предпринимателем не заявлено.
В связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг, истцом на сумму основного долга начислена неустойка. При начислении неустойки истец исходил из обязанности собственника помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, указав, что доказательств направления истцом в адрес предпринимателя соответствующих платежных документов ТСЖ не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.
Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, сторонами не обжалуется.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств направление ответчику указанных документов не освобождает ответчика, как собственника помещений, нести бремя расходов по их содержанию.
Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился со взысканием с него задолженности, поскольку полагает, что заявленные ТСЖ требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку на дату подачи иска в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Указанное, по мнению ответчика, означает утрату силы государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя.
Так решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу N А04-1727/2013 предприниматель Зима Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя Зима Г.А. прекращено.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.
Поскольку в настоящем случае на дату подачи иска конкурсное производство в отношении предпринимателя Зима Г.А. не было завершено, данный спор был правомерно принят к производству арбитражного суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Зима Г.А. внесена 20.11.2013.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оплата услуг представителю в размере 12 500 руб. подтверждена представленной в материалы дела копей квитанцией от 18.09.2013 N 002536.
Оказание представителем Исаковым И.Н. услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов Зима Г.А ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Возражений в части взыскания понесенных истцом расходов, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная инстанция находит обоснованным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2013 года по делу N А04-7515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-478/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7515/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зима Геннадия Анатольевича
на решение от 30.12.2013
по делу N А04-7515/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Зима Геннадию Анатольевичу
о взыскании 116 767 руб. 98 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581 ИНН 2801088875, далее - ТСЖ "Инвестор 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зима Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304280136200560 ИНН 280700287690, далее - предприниматель Зима Г.А.) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с марта по сентябрь 2013 года в размере 113 872 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 895 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части основного долга, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 190 руб. 07 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Зима Г.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду. Указывает, что на дату подачи иска в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, означает утрату силы государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Зима Г.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, используемые под магазин и офисные помещения, площадью 173,4 кв. м и 238,4 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Инвестор 2".
Для обеспечения дома коммунальными услугами ТСЖ "Инвестор 2" заключило следующие договоры: с ОАО "Амурские коммунальные системы" - договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 700/13, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2012 N 879, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 940; с ООО "Спецавтохозяйство" - договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2011 N ТБО/10; с Производственным кооперативом "Наладчик" - договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 N 24.
Из имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя Зима Г.А., следует, что последний с 27.07.2011 является членом ТСЖ.
В период с марта по сентябрь 2013 года, ТСЖ "Инвестор 2" предоставляло ответчику коммунальные услуги, в том числе, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком оказанных коммунальных услуг, послужила основанием для обращения ТСЖ "Инвестор 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
В расчете за отопление истцом применены тарифы утвержденные Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.12.2012 N 5592 "Об установлении рекомендуемого расчета цен (тарифов) для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Амурские коммунальные системы".
Расчет произведен истцом исходя из данных приборов учета, а также объема тепловой энергии согласованной ТСЖ и ОАО "Амурские коммунальные системы" в договоре теплоснабжения и площади помещения, занимаемого ответчиком.
В расчете за техническое обслуживание применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья (протокол от 31.07.2012) из расчета 15,29 руб. с 1 кв. м на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД.
В отношении размера платежей на техническое обслуживание лифтов, апелляционной инстанцией установлено, что размер платежей определен истцом исходя из стоимости согласованной в договоре от 01.01.2013, общей площади помещений многоквартирного дома и площади, занимаемой ответчиком.
При взыскании с предпринимателя задолженности за коммунальные услуги за вывоз ТБО, ТСЖ "Инвестор 2" применен тариф 1,78 руб. также исходя из согласованной цены договора от 01.01.2011 N ТБО/10 и занимаемой ответчиком площади.
Задолженность за горячее и холодное водоснабжение, а также потребленную электрическую энергию исчислена истцом исходя из показаний приборов учета.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений в части произведенного истцом расчета, а также объема оказанных услуг, предпринимателем не заявлено.
В связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг, истцом на сумму основного долга начислена неустойка. При начислении неустойки истец исходил из обязанности собственника помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, указав, что доказательств направления истцом в адрес предпринимателя соответствующих платежных документов ТСЖ не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.
Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, сторонами не обжалуется.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств направление ответчику указанных документов не освобождает ответчика, как собственника помещений, нести бремя расходов по их содержанию.
Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился со взысканием с него задолженности, поскольку полагает, что заявленные ТСЖ требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку на дату подачи иска в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Указанное, по мнению ответчика, означает утрату силы государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя.
Так решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу N А04-1727/2013 предприниматель Зима Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя Зима Г.А. прекращено.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.
Поскольку в настоящем случае на дату подачи иска конкурсное производство в отношении предпринимателя Зима Г.А. не было завершено, данный спор был правомерно принят к производству арбитражного суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Зима Г.А. внесена 20.11.2013.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оплата услуг представителю в размере 12 500 руб. подтверждена представленной в материалы дела копей квитанцией от 18.09.2013 N 002536.
Оказание представителем Исаковым И.Н. услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов Зима Г.А ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Возражений в части взыскания понесенных истцом расходов, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная инстанция находит обоснованным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2013 года по делу N А04-7515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)