Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-4019/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6380/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа, судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-4019/2015


Судья: Тяжкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6380/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску ТСЖ "Касабланка" к М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., представителя ТСЖ "Касабланка" - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Товарищество собственников жилья "Касабланка" (далее ТСЖ "Касабланка") обратилось в суд с иском к М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу ТСЖ "Касабланка" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение N <...> расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> год в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> год в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая требования о взыскании задолженности, районный суд исходил из того, что в спорный период времени ответчица не исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответной стороной надлежащим образом.
Кроме того, установив нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании пени за соответствующий период просрочки.
Одновременно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответной стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Однако судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>; обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Касабланка".
Согласно представленному истцом в суде первой инстанции расчету за период с <дата> по <дата> год у ответчицы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица указывала, что она регулярно в полном объеме вносила плату за принадлежащее ей нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом был представлен расчет задолженности; ответчицей также представлялся расчет задолженности; слушание дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки от <дата> взаимных расчетов по состоянию на <дата> между М. и ТСЖ "Касабланка", истцом за спорный период начислено ответчице <...> рублей, из которых платежи, оплаченные М., в размере <...> рублей не поступили на счет ТСЖ, чего сторонами не отрицалось. При этом, из представленного суду акта сверки расчетов от <дата> г., подписанного в том числе и представителем ТСЖ К., следует, что ответчицей было оплачено в качестве платы за содержание принадлежащего ей объекта недвижимости и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> <...> рублей, из которых <...> рублей на счет ТСЖ не поступили.
Указанные выше начисления и поступления подтвердили стороны в заседании судебной коллегии.
Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих иной размер задолженности, истцовой стороной, не представлено, в то время, как именно на истце лежит обязанность доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, ответчице в спорный период начислено <...> рублей, оплачено ею <...>, из которых <...> на счет ТСЖ не поступили, то есть фактически оплачено <...>.
Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия не усматривает наличие задолженности у ответчицы перед истцом за спорный период, доказательств обратного сторона истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
При этом судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по внесению платы за нежилое помещение, поскольку представленный расчет, как указал суд, не вызывает сомнений.
Представленные ответчицей в материалы дела документы подтверждают факт внесения ею платежей на сумму <...> спорный период, указанное обстоятельство признано представителем истица в заседании судебной коллегии.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом и регулярно исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, более того, представленный в суд апелляционной инстанции ТСЖ расчет задолженности, не оспоренный истцом свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг не имеется.
Указанные выводы сделаны судебной коллегией на основании тщательного анализа представленных истцом расчетов за период с <дата> по <дата>, из которых усматривается, что ответчицей ежемесячно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Одновременно, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Что касается довода М. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то судебная коллегия полагает, что в данном случае он применению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчицей также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Касабланка" к М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Касабланка" к М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)