Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, находясь с ним в браке, заключила договор залога квартиры в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данная квартира являлась совместной собственностью, но его согласия как собственника предмета залога при заключении договора не выяснили, он в договоре залога как сторона не указан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:
В иске С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 07 июня 2008 года, С.Е.Я., находясь с ним в браке, заключила с ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский" перед Банком по кредитному договору N *** от *** года. Поскольку данная квартира являлась совместной собственностью, а впоследствии за ним признано в судебном порядке право собственности на 1/2 долю квартиры, но его согласия как собственника предмета залога при заключении договора не выяснили, он в договоре залога как сторона не указан, просил суд с учетом уточнений иска признать договор залога квартиры N *** от *** года оспоримой, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности посредством погашения в записи ЕГРП у лица, приобретшего право на основании недействительной ничтожной сделки.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца, действующая на основании доверенности М.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Черноголовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е.А. и представитель ООО "Торговый дом "Черноголовский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство С.Е.А. о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителя С.Е.А. по доверенности М.Л., С.Е.Я. и возражения представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что *** года С.Е.А. было дано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N 16-78 (л.д. 39).
07 июня 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" заключен договор N *** залога квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "***" перед Банком по кредитному договору N *** от 07 июня 2008 года.
Договор залога квартиры N *** удостоверен нотариусом г. Москвы К. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2008 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 07 июня 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" за N ***, оспоримой, недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку правовым основанием для заключения оспариваемого договора послужило согласие супруга С.Е.А. от 07 июня 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которое сторонами не оспорено.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в нотариальном согласии имеется ошибка, а именно не указан "корпус 1" в адресе квартиры, нотариус г. Москвы К. не разъяснил истцу права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Поскольку в исковом заявлении С.Е.А. указал, что присутствовал в банке при совершении сделки и подписывал бумаги, в материалах дела имеются судебные постановления, свидетельствующие о том, что С.Е.А. знал как про совершенную сделку, так и про вынесенное решение суда от 14 марта 2012 года, исполнительное производство, а также он принимал непосредственное участие в рамках процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е.А. в апелляционной жалобе указал, что заключение 15 октября 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена процентная ставка, о чем ему стало известно в октябре 2012 года, когда началось исполнительное производство, свидетельствует о ничтожности сделки и влечет применение п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В данном гражданском деле С.Е.А. оспаривает не дополнительное соглашение, а договор залога. Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд исходил из предмета, основания иска и правоотношений сторон. Иск заявлен о признании договора залога оспоримым и ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что С.Е.А. как участник совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не давал своего согласия на залог и не указан в договоре в качестве залогодателя и стороны сделки.
При таких обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Несостоятелен и довод жалобы о ничтожности договора залога по тем основаниям, что в договоре залога квартиры не определены супружеские доли в праве общей собственности на квартиру, нажитую во время брака, и ипотека не могла быть установлена на данную квартиру без выделения доли в натуре.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
На дату заключения С.Е.Я. договора залога квартиры N *** от 07 июня 2008 года квартира, расположенная по адресу: г. ***, находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов С.Е.Я. и С.Е.А. При этом при заключении договора залога квартиры были соблюдены требования закона о получении письменного согласия участника общей совместной собственности С.Е.А. Выдел долей в общем имуществе является результатом волеизъявления собственников, однако такого волеизъявления у С.Е.Я. и С.Е.А. не было.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что решение от 14 марта 2012 года по гражданскому делу *** о взыскании с ООО "Торговый ***", С.Е.Я. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом на основании копии подложного согласия, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И.В., а согласие С.Е.А., выданное нотариусом К.Н.И., отсутствует.
В данном судебном производстве судебная коллегия проверяет законность решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения гражданского дела N 945/12, не имеют правового значения.
Не свидетельствует о недействительности договора залога и то обстоятельство, что С.Е.А. не является должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительное производство об обращении взыскания не возбуждалось, и он не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и истребовать копию регистрационного дела, несостоятельна. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является в соответствии со ст. 148 ГПК РФ прерогативой суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14183
Требование: О прекращении права собственности посредством погашения записи ЕГРП у лица, приобретшего право на основании недействительной ничтожной сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, находясь с ним в браке, заключила договор залога квартиры в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данная квартира являлась совместной собственностью, но его согласия как собственника предмета залога при заключении договора не выяснили, он в договоре залога как сторона не указан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14183
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:
В иске С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 07 июня 2008 года, С.Е.Я., находясь с ним в браке, заключила с ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский" перед Банком по кредитному договору N *** от *** года. Поскольку данная квартира являлась совместной собственностью, а впоследствии за ним признано в судебном порядке право собственности на 1/2 долю квартиры, но его согласия как собственника предмета залога при заключении договора не выяснили, он в договоре залога как сторона не указан, просил суд с учетом уточнений иска признать договор залога квартиры N *** от *** года оспоримой, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности посредством погашения в записи ЕГРП у лица, приобретшего право на основании недействительной ничтожной сделки.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца, действующая на основании доверенности М.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Черноголовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е.А. и представитель ООО "Торговый дом "Черноголовский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство С.Е.А. о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителя С.Е.А. по доверенности М.Л., С.Е.Я. и возражения представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что *** года С.Е.А. было дано согласие своей супруге С.Е.Я. на передачу в залог на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N 16-78 (л.д. 39).
07 июня 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" заключен договор N *** залога квартиры, расположенной по адресу: ***.
Данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "***" перед Банком по кредитному договору N *** от 07 июня 2008 года.
Договор залога квартиры N *** удостоверен нотариусом г. Москвы К. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2008 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 07 июня 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" за N ***, оспоримой, недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку правовым основанием для заключения оспариваемого договора послужило согласие супруга С.Е.А. от 07 июня 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которое сторонами не оспорено.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в нотариальном согласии имеется ошибка, а именно не указан "корпус 1" в адресе квартиры, нотариус г. Москвы К. не разъяснил истцу права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Поскольку в исковом заявлении С.Е.А. указал, что присутствовал в банке при совершении сделки и подписывал бумаги, в материалах дела имеются судебные постановления, свидетельствующие о том, что С.Е.А. знал как про совершенную сделку, так и про вынесенное решение суда от 14 марта 2012 года, исполнительное производство, а также он принимал непосредственное участие в рамках процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е.А. в апелляционной жалобе указал, что заключение 15 октября 2008 года между С.Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена процентная ставка, о чем ему стало известно в октябре 2012 года, когда началось исполнительное производство, свидетельствует о ничтожности сделки и влечет применение п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В данном гражданском деле С.Е.А. оспаривает не дополнительное соглашение, а договор залога. Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд исходил из предмета, основания иска и правоотношений сторон. Иск заявлен о признании договора залога оспоримым и ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что С.Е.А. как участник совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не давал своего согласия на залог и не указан в договоре в качестве залогодателя и стороны сделки.
При таких обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Несостоятелен и довод жалобы о ничтожности договора залога по тем основаниям, что в договоре залога квартиры не определены супружеские доли в праве общей собственности на квартиру, нажитую во время брака, и ипотека не могла быть установлена на данную квартиру без выделения доли в натуре.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
На дату заключения С.Е.Я. договора залога квартиры N *** от 07 июня 2008 года квартира, расположенная по адресу: г. ***, находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов С.Е.Я. и С.Е.А. При этом при заключении договора залога квартиры были соблюдены требования закона о получении письменного согласия участника общей совместной собственности С.Е.А. Выдел долей в общем имуществе является результатом волеизъявления собственников, однако такого волеизъявления у С.Е.Я. и С.Е.А. не было.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что решение от 14 марта 2012 года по гражданскому делу *** о взыскании с ООО "Торговый ***", С.Е.Я. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом на основании копии подложного согласия, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.И.В., а согласие С.Е.А., выданное нотариусом К.Н.И., отсутствует.
В данном судебном производстве судебная коллегия проверяет законность решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску С.Е.А. к С.Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения гражданского дела N 945/12, не имеют правового значения.
Не свидетельствует о недействительности договора залога и то обстоятельство, что С.Е.А. не является должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительное производство об обращении взыскания не возбуждалось, и он не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и истребовать копию регистрационного дела, несостоятельна. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является в соответствии со ст. 148 ГПК РФ прерогативой суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)